Постановление № 1-257/2018 1-8/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-127/2018

№ 1-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 05 апреля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшей З. и её представителя – адвоката Хохлова С.Г.,

представителя потерпевшего А. – адвоката Закутайло А.И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Наумкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В ходе судебного следствия по окончанию исследования доказательств по делу государственным обвинителем Артемьевой Е.А. действия ФИО1 переквалифицированы с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Государственный обвинитель при изложении мотивов изменения обвинения в сторону смягчения ФИО1 проанализировал материалы уголовного дела и положения ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, свою позицию об изменении обвинения мотивировал, указав на наличие в действиях подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно обвинению: ФИО1 в период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года, заведомо зная о том, что ее знакомый Б., имеющий в собственности автомобиль «RenaultTraficPGE1 212 W6» (№) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 985 650 рублей, приобретенный им (Б.) 11.06.2008 по договору купли-продажи № 445, ДД.ММ.ГГГГ умер и у него есть наследники, действуя самовольно и самоуправно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение конституционных принципов признания и гарантии соблюдения в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной собственности, предусмотренных ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданами – родителями умершего Б. - З. и А..

ФИО1, не получив согласия от наследников, воспользовавшись тем, что наследственное имущество в виде данного автомобиля, а также документы на него, переданные в период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года, на автостоянке, расположенной у дома № 37 по проспекту Карла Маркса города Кингисепп Ленинградской области, братом умершего С. находятся у нее на хранении, предполагая, что на основании договора купли продажи № 00480 от 04.08.2012, в котором, согласно заключению эксперта подпись от имени Б. выполнена не самим Б., а с использованием придуманной транскрипции подписи от имени Б., является собственником указанного автомобиля. 07 ноября 2013 года, находясь в помещении МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...> она (ФИО1) по договору купли-продажи продала автомобиль «RenaultTraficPGE1 212 W6» (№) государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданину П., получив от последнего денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 нарушила права и законные интересы З. и А., на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также причинила им материальный ущерб в крупном размере на сумму 573000 рублей, чем причинила существенный вред.

В результате преступных действий ФИО1, З. и А. были вынуждены обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы 22.02.2013.

После ознакомления с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 330 УК РФ от защитника Наумкина И.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как инкриминируемое его подзащитной деяние является преступлением небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет.

Подсудимая ФИО1, ознакомившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ходатайство своего защитника поддержала и просила суд его удовлетворить. При этом ФИО1 заявила суду, что ей обвинение понятно и она согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ей разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего А. – адвокат Закутайло А.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая З. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, однако, настаивала на полном возмещении причинённого ущерба от продажи подсудимой автомобиля.

Представитель Хохлов С.Г. поддержал позицию потерпевшей З., отметив, что в связи с квалификацией действий подсудимой по другой статье имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. возражений о прекращении уголовного дела по данному основанию не высказала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленному обвинению совершено в период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Следовательно, последний день срока давности является 28 января 2015 года.

Таким образом, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 материалаьного вреда в сумме 573 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшей З. о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

После вступления в законную силу настоящего постановления, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 24 ч. 1 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски потерпевшего А. и потерпевшей З. оставить без рассмотрения.

После вступления в законную силу настоящего постановления, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.В. Осипов