Приговор № 1-100/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-127/2018

Дело №1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тосно Ленинградской области 12 декабря 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Журавлевой И.С., помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С., ФИО1, ФИО2, помощников Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Щербакова И.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Пригода В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

ФИО7 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин. 06.08.2017, находясь у д.56 по ул.Володарского в г.Тосно Ленинградской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего последний упал на землю, после чего, в продолжении своих противоправных действий, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, таким образом, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета, ссадин и гематом лица. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета слева расценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №н, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 №2 находилась на праздновании дня рождения ее подруги детства ФИО13, проживающей в <адрес>, в районе "Балашовка" в частном доме. Он совместно со своим другом ФИО33 приехал за ФИО8 №2 Ворота на участок открыла ФИО14, являющаяся, как он позже узнал сожительницей Потерпевший №1 На участке он увидел, что его супруга плачет. На участке совместно с ней находились ранее ему знакомые ФИО37 и ФИО36, а также ФИО8 №4. Он предложил ФИО8 №2 поехать домой, и в этот момент из дома вышел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал его спрашивать, кто он такой, и, что делает на данном участке. Он пояснил, что является мужем ФИО8 №2 и, что они уходят домой. При этом, Потерпевший №1 стал дергать его за плечо и за локоть, не давая ему пройти, сообщая, что он находится в доме Потерпевший №1 и на территории Потерпевший №1, скомандовал «фас» немецкой овчарке, которая укусила подсудимого за руку. После чего он с женой вышли на улицу, и ФИО8 №2 сообщила, что забыла свой телефон и хотела вернуться за ним, однако Потерпевший №1 не дал ей зайти на участок, говорил с ней грубо, сказал ФИО8 №2 уходить, и в случае, если они найдут телефон, то может быть вернут. Он совместно с ФИО8 №2 и ФИО33 поехали к своему дому и на его мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона ФИО8 №2 от Потерпевший №1, который предложил ему вернуться за телефоном. Они поехали обратно к дому ФИО36. Центральные ворота на участке были раскрыты, в нескольких метрах в сторону дороги стоял Потерпевший №1, который отдал ему телефон ФИО8 №2 Кроме Потерпевший №1 на улице никого не было. ФИО7 начал разговаривать с Потерпевший №1, сообщил ему, что Потерпевший №1 ранее себя неправильно вел, на что Потерпевший №1 начал его оскорблять. От Потерпевший №1 пахло алкоголем. ФИО7 захотел пройти на участок, чтобы увидеть ФИО8 №4, который, по его мнению, должен был извинится перед ФИО8 №2 Для того, чтобы пройти на участок, ему нужно было обойти Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 схватил его за предплечье, а ФИО7 левой рукой схватил Потерпевший №1 за плечо и оттолкнул от себя, в результате чего Потерпевший №1 упал. ФИО7 не нашел на участке ФИО8 №4 и вышел на улицу. При выходе он увидел, что Потерпевший №1 полз на четвереньках. По приезду домой, ФИО36 и ФИО35 позвонили его жене и сообщили, что отомстят, так как знакомая его жены увела мужа у ФИО36. Полагает, что свидетели ФИО37 и ФИО8 №7 его оговаривают. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, а свидетелей того, как он толкнул Потерпевший №1 не было. Ему известно, что Потерпевший №1 не является хозяином участка, на который он хотел пройти, поэтому он прошел на участок против воли Потерпевший №1.

Однако, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с ФИО8 №1 05.08.2017 с 17 часов сестра ФИО12 праздновала свой день рождения по адресу: <...> во дворе данного частного дома. На празднике присутствовали он, ФИО35, ФИО8 №4, ФИО8 №2, еще 2 человека, данных которых не знает. Между ФИО8 №4 и ФИО8 №2 возник конфликт. ФИО8 №2 ударила ФИО8 №4 разбитым бокалом по лицу, из пореза на лице текла кровь, ему оказывали помощь. За ФИО8 №2 приехал ее муж- ФИО7 Он был ранее знаком с ФИО7, поскольку они работали в одной сфере. Никаких конфликтов у них не было. ФИО7 зашел на участок за своей женой, и они вместе ушли. После их ухода ФИО13 нашла телефон ФИО8 №2 Он набрал номер ФИО7 и сообщил, что можно забрать данный телефон. ФИО7 вернулся очень быстро. Открыв ворота, он вышел на улицу, чтобы отдать телефон, и ФИО7 сразу нанес ему удар кулаком руки в область лица. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись правым плечом и правой стороной головы. Затем ФИО7 нанес ему один удар ногой в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль. Что происходило далее, он помнит плохо, так как потерял сознание. Он не видел, чтобы кто либо наблюдал за происходящим между ним и ФИО7 Впоследствии ФИО37 и ФИО8 №7 рассказали ему, что видели как ФИО7 нанес ему удар.

По его мнению, без сознания он находился примерно 20 минут. Когда он очнулся, то закрыл ворота, пошел в дом, жена около часа ночи повезла его в Тосненскую КМБ. Врач осмотрел его визуально, не осматривая его тщательно, написал заключение и отправил в полицию, где приняли от него сообщение о случившемся, там все зафиксировали и на следующий день пошли к участковому, чтобы ФИО7 привлечь к уголовной ответственности. На пятый день его состояние здоровья ухудшилось, из носа пошел гной. Он обратился в медицинский центр в Санкт-Петербурге, где ему сделали МРТ, обращался в Тосненскую поликлинику, в больницу г. Никольское, в Центр Здоровья в г. Тосно-2. По мнению потерпевшего, ФИО7 нанес ему удары, так как он вернулся с целью отомстить за жену, несмотря на то, что у Потерпевший №1 конфликта с ней не было. Вместе с тем, увидев его, ФИО7 решил ему отомстить. В этот вечер он выпил около 300 граммов водки за все время, что для него является нормальным. На участке ФИО13 имеются собаки, но они все были привязаны и никто из них ФИО7 не кусал, он их на ФИО7 не спускал. ФИО7 на территорию двора провела ФИО35, когда он приезжал за женой.

(том 1, л.д. 36-37, л.д. 38-39, л.д. 40-41, том 2, л.д. 225)

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 о том, что 05.08.2017 г. с 17 часов ее сестра ФИО13 праздновала свой день рождения по адресу: <...> во дворе данного частного дома. На празднике присутствовали она с Потерпевший №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО37 и еще 2 молодых человека, фамилии которых она не помнит. Между ФИО8 №4 и ФИО8 №2 возник конфликт. ФИО8 №2 ударила ФИО8 №4 разбитой стопкой по лицу. Через некоторое время она увидела, что ФИО7 пытается проникнуть через забор на ее участок, и открыла ему калитку, он прошел на участок и увел свою жену. После этого ФИО13 сказала, что ФИО8 №2 оставила свой телефон. Потерпевший №1 позвонил с данного телефона на номер ФИО7, чтобы он забрал телефон. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО7 приехал за телефоном и ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в левую часть, от удара Потерпевший №1 упал, и ФИО7 ударил его ногой по ребрам. Она лично этих событий не видела. Видела у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице, а также он жаловался на боль в ребрах. До данных событий никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Они обращались первоначально в Тосненскую больницу, однако там помощи оказано не было. Через неделю Потерпевший №1 стал хуже, они обратились в медицинский центр МСЧ 157 в Санкт-Петербурге и в другие медицинские организации. Потерпевший №1 пояснил ей, что по его мнению ФИО7 нанес ему удар, так как перепутал его с ФИО8 №4, с которым у ФИО8 №2 был конфликт. Ей также известно, что ФИО37 и ФИО8 №7 видели как ФИО34 наносил удар Потерпевший №1. ( том 3, л.д. 71-76)

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 о том, что 05.08.2017 у себя на участке по адресу: <...> она отмечала день рождения совместно с ФИО35, Потерпевший №1, ФИО37, ФИО8 №4, ФИО8 №2, и "ФИО6" (фамилию которого она не помнит). У ФИО8 №2 на протяжении вечера был конфликт с ФИО8 №4, в результате которого она ударила ФИО8 №4 разбитой стопкой по лицу, а ФИО8 №2 заплакала. В этот момент за ФИО8 №2 пришел ее муж- ФИО7 Потерпевший №1 при конфликте ФИО8 №4 и ФИО8 №2 не присутствовал. Она и Потерпевший №1 провожали супругов И-вых до ворот. Затем она обнаружила, что ФИО8 №2 оставила свой мобильный телефон, Потерпевший №1 позвонил ФИО7, и ФИО7 вернулся за указанным телефоном. Отдавать телефон Потерпевший №1 пошел один в ночное время. Она не видела лично как произошло преступление. ФИО31 сообщила ей, что видела как ФИО7 нанес удар Потерпевший №1 ФИО36 видела телесные повреждения на лице Потерпевший №1 после его встречи с ФИО7 После произошедшего Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, она лично возила его в больницу г. Никольское. ( том 3, л.д. 76-81).

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.08.2017 с утра он находился в гостях у ФИО13 по адресу: <...>. Там же находились Потерпевший №1, ФИО14 "ФИО6" (фамилию его не знает), ФИО9 ФИО4 и ФИО31 Около 17 час. 00 мин. к ним присоединилась его бывшая одноклассница ФИО8 №2 Все указанные лица употребляли спиртные напитки в доме и во дворе указанного участка. На протяжении указанного вечера ФИО8 №2 заигрывала с ФИО32 и ФИО6, что сильно возмутило окружающих. Около 23 час. 00 мин. между ним и ФИО8 №2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО34 нанесла ему удар осколком разбитой стопки по голове, в результате чего у него пошла кровь. Причиной конфликта послужило то, что он нелестно отозвался о поведении ФИО34. Он никаких телесных повреждений ФИО34 в тот вечер не наносил. Затем ФИО6 отвел его домой, где он лег спать и что происходило далее ему неизвестно.

06.08.2017 он пришел в гости к Потерпевший №1, у которого на лице были многочисленные гематомы и синяки. Потерпевший №1 рассказал, что около 01 часа ночи 06.08.2017 к ним приехал ФИО7, который нанес ему телесные повреждения. (Том 1, л.д. 75-76, том 3, л.д. 89- 92).

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что её соседями являются Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО13, проживающие по адресу: <...>.

05.08.2017 ФИО13 отмечала день рождения, куда были приглашены: ФИО14 со своим супругом – Потерпевший №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4 и два малознакомых ей мужчины по имени «ФИО6» и «ФИО4». Между ФИО8 №2 и ФИО8 №4 произошел конфликт. ФИО8 №2 позвонила своему мужу ФИО7 и попросила заехать за ней. ФИО8 №5 около 20 часов ушла с участка ФИО13 на свой участок.

Около 00 часов 00 минут она видела как ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, в результате чего последний упал. Что происходило далее, она не видела, так как зашла в проулок и направилась к воротам на участок. Так же она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары ФИО7, либо размахивал перед ним руками. Она рассказала ФИО36 об увиденном. Видел ли кто либо еще как ФИО7 наносил удар Потерпевший №1 ей неизвестно. Она поинтересовалась, зачем приходил ФИО7, на что ей пояснили, что он искал ФИО8 №4. Через некоторое время к ним подошла ФИО35 и рассказала, что Потерпевший №1 избили. Более Потерпевший №1 в тот вечер она не видела. Впоследствии ей стало известно, что ФИО35 отвезла Потерпевший №1 в больницу.

(Том 1, л.д. 107-109, 136-138, том 3, л.д. 108-114)

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.08.2017 ФИО13 по адресу: <...> отмечала свой день рождения совместно с ФИО14, Потерпевший №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4 и «ФИО4». У ФИО8 №2 и ФИО8 №4 произошел конфликт. Он отвел ФИО8 №4 домой. Как долго он отсутствовал на участке ФИО36, не помнит. Затем он снова вернулся к участку ФИО36. Он увидел, что входные ворота на участок открыты, около них находились Потерпевший №1 и ФИО7, при этом ФИО7 ударил Потерпевший №1 в лицо, от удара Потерпевший №1 упал. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по телу (спереди). Потерпевший №1 удары ФИО7 не наносил. Помощь Потерпевший №1 свидетель не оказывал.

(том 1, л.д. 83-84, том 3, л.д. 96-99)

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.08.2017 около 17 час. 00 минут она пришла в гости к ФИО13 по адресу: <...>. Там находились ФИО14, ФИО31, ФИО8 №4, а так же двое незнакомых ей ранее мужчин. У нее произошел конфликт с ФИО8 №4. Около 00 час. 00 мин. её супруг ФИО7 зашел на участок, а когда они выходили, Потерпевший №1 натравил на ФИО7 собаку, которая его укусила. Они покинули участок. По дороге домой на телефон ФИО34 позвонил Потерпевший №1 с ее мобильного телефона и сообщил, что телефон, который она случайно оставила, можно забрать. Они поехали обратно, с ними в машине также находился ФИО33 Она осталась в салоне автомашины. а ФИО7 пошел за телефоном. Потерпевший №1 начал к нему цепляться и хватать за руки и плечи. Игнатов оттолкнул Потерпевший №1, возможно от толчка Потерпевший №1 упал. После чего ФИО7 зашел в дом, и они уехали.

(том 1, л.д. 86-88, том 3, л.д. 128-134)

Показаниями свидетеля ФИО8 №6 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.08.2017 около 23 час. 00 мин. у д.16 по ул.М.Горького в <адрес> он встретился с ФИО7, который приехал на принадлежащем ему автомобиле. ФИО7 попросил его съездить с ним к знакомым, откуда тот должен был забрать свою супругу. Около 00 час. 00 мин. они приехали по адресу: <...>. После того как супруга ФИО7 села в автомобиль, они поехали. Во время пути ФИО7 сообщил, что надо вернутся, так как ФИО8 №2 забыла телефон. Они вернулись, около ворот стоял потерпевший Потерпевший №1 ФИО8 №6 сидел на заднем сидении в салоне автомобиля, видел, что ФИО7 и Потерпевший №1 стояли и спокойно разговаривали. Он не видел, что бы ФИО7, либо Потерпевший №1 наносили друг другу какие-либо телесные повреждения. В судебном заседании сообщил, что видел, что Потерпевший №1 лежал на земле, когда ФИО7 возвращался в машину.

(том 1 л.д. 92-93, том 3, л.д. 92-96)

Иным документом- сообщением, согласно которому в 01 час. 29 мин. 06.08.2017 в ЦРБ г.Тосно обратился Потерпевший №1, у которого установлены ушибы и гематомы мягких тканей лица. По факту указанных телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что около 01 час. 00 мин. у д.56 по ул.Володарского в г.Тосно его избил известный.

(том 1, л.д. 15)

Иным документом- заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «ФИО3», который 06.08.2017 около 01 часа ночи, находясь у д.56 по ул.Володарского в г.Тосно нанес ему телесные повреждения, а именно, один удар кулаком в лицо, в результате чего он упал на землю, после чего один удар в область грудной клетки. (том 1, л.д. 16)

Заключением эксперта №900 от 25.10.2017, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: переломы костей лицевого скелета, ссадины и гематомы лица. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара (ов) или при ударе о таковой (ые) и могли быть получены в срок, указанный в направлении что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета расценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Клинические проявления травмы, описанной в представленных медицинских документах, не противоречат сроку указанному в постановлении. Локализация повреждений, их морфологические особенности свидетельствуют о формировании повреждений не менее чем от одного травматических воздействий в область лица, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о маловероятности образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую, ровную, острую или выступающую поверхность, что подтверждается данными, указанными в постановлении, где указывается, что после удара кулаком в лицо, потерпевший упал на землю, ударившись правым плечом и правой стороной головы. Версия потерпевшего Потерпевший №1 с указанием на одно травматическое воздействие в область лица, не противоречит повреждениям, установленным у потерпевшего, что подтверждается локализацией повреждений, их морфологическими особенностями, а так же количеством травматических воздействий.

( том 1, л.д. 47-51)

Заключением эксперта №1165 от 20.12.2017, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: переломы костей лицевого скелета слева, ссадины и гематомы лица. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара (ов) или при ударе о таковой (ые) и могли быть получены в срок, указанный в направлении что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета расценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Клинические проявления травмы, описанной в представленных медицинских документах, не противоречат сроку указанному в постановлении. Локализация повреждений, их морфологические особенности свидетельствуют о формировании повреждений не менее чем от одного травматических воздействий в область лица, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, где указано одно травматическое воздействие в область лица. Локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о маловероятности образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста. Что подтверждается данными, указанными в постановлении, где указывается, что после удара кулаком в лицо, потерпевший упал на землю, ударившись правым плечом и правой стороной головы. Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей наружных повреждений (ссадин и гематом) в области лица, не позволяет точно высказаться о времени их причинения, однако, их наличие в области лица Потерпевший №1 зафиксированное в медицинских документах свидетельствует о возможности их получения в срок 1-3 недели до обращения в медицинское учреждение, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Отсутствие признаков консолидации (заживления) в области переломов костей лицевого скелета, не исключает возможность получения этих повреждений в срок около 3 недель до обращения в медицинское учреждение, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Категорично высказаться о наличии повреждений в области головы и лица справа не представляется возможным, так как отсутствует детальное описание локализации наружных повреждений в области лица в представленных медицинских документах. Повреждений в области груди при анализе представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 не установлено. (Том 1, л.д. 59-65)

Заключением эксперта №153 от 13.02.2018, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: переломы костей лицевого скелета слева, ссадины и гематомы лица.

Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара (ов) или при ударе о таковой (ые) и могли быть получены в срок, указанный в направлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Повреждения в виде ссадин и гематом лица не сопровождалось расстройством здоровья человека и поэтому согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета расценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Клинические проявления травмы, описанной в представленных медицинских документах, не противоречат сроку указанному в постановлении, что подтверждается острым периодом травмы, а именно отсутствием признаков консолидации переломов лицевого скелета. Локализация повреждений, а именно переломов костей лицевого скелета, их морфологические особенности свидетельствуют о формировании повреждений не менее чем от одного травматических воздействий в область лица, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, где указано одно травматическое воздействие кулаком в область лица. Локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о маловероятности образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста. Что также подтверждается локализацией и проявлением травмы, а так же данными, указанными в постановлении, где указывается, что после удара кулаком в лицо, потерпевший упал на землю, ударившись правым плечом и правой стороной головы. Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах морфологическим особенностей наружных повреждений (ссадин и гематом) в области лица, не позволяет точно высказаться о времени их причинения, однако, их наличие в области лица Потерпевший №1, зафиксированное в медицинских документах, свидетельствует о возможности их получения в срок 1-3 недели до обращения в медицинское учреждение, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Отсутствие признаков консолидации (заживления) в области переломов костей лицевого скелета, не исключает возможность получения этих повреждений в срок около 3 недель до обращения в медицинское учреждение, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Категорично высказаться о наличии повреждений в области головы и лица справа у Потерпевший №1 не представляется возможным, так как отсутствует детальное описание локализации наружных повреждений в области лица в представленных медицинских документах. Повреждений в области груди при анализе представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 не установлено. (Том 1, л.д. 180-186)

Показаниями эксперта ФИО15 в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы проведенных им заключений судебно-медицинских экспертиз №900 от 25.10.2017, № 1165 от 20.12.2017, №153 от 13.02.2018. Сообщил, что при проведении указанных экспертиз ему было достаточно представленных дознавателем медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 для оценки степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Не исключил возможности получения Потерпевший №1 установленных телесных повреждений в ночь с 5 на 6 августа 2017 года.

( том 3, л.д. 166-169).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО7 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства указывал, что ФИО7 причинил вред его здоровью средней тяжести - ударив кулаком в лицо и ногой в грудь.

Свидетели ФИО37 и ФИО8 №7 утверждают, что видели, как ФИО7 наносил указанные удары.

Свидетелям ФИО35, ФИО36, ФИО8 №4 обстоятельства совершенного преступления известны со слов Потерпевший №1 и свидетелей ФИО37 и ФИО8 №7.

Представленные суду доказательства подтверждают, что подсудимый находился на месте преступления и умышленно наносил потерпевшему удары кулаком и ногой.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №7, ФИО37, в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, в связи с чем показания указанных лиц оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связаны со значительным промежутком во времени с момента событий рассматриваемого уголовного дела, произошедших в августе 2017 года до рассмотрения уголовного дела в суде в 2019 году.

Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей ФИО8 №2, являющейся супругой подсудимого и матерью их общего ребенка, а также свидетеля ФИО38, являющегося другом подсудимого, о том, что они не видели, как ФИО7 наносил удары Потерпевший №1, суд относится критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО7 исходе дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1, а лишь оттолкнул его, желая пройти на участок ФИО13, и видел, что от этого удара потерпевший упал на землю, суд относится критически, считая их надуманными, соответствующими избранной им тактике защиты от обвинения.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО37, ФИО8 №7, ФИО36, ФИО35, согласуются с доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела- сообщением, согласно которому в 01 час. 29 мин. 06.08.2017 в ЦРБ г.Тосно обратился Потерпевший №1, у которого установлены ушибы и гематомы мягких тканей лица, а также заключениями судебных экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО37 и ФИО8 №7 не могли видеть как он наносил удар Потерпевший №1, поскольку на улице было темно, и чтобы увидеть произошедшее нужно было стоять рядом, а он их не видел, опровергаются показаниями данных свидетелей, которые и не утверждают, что ФИО7 их видел, друг друга они также не видели, поскольку шли к участку ФИО36 не вместе, с разных сторон.

ФИО37 и ФИО8 №7 последовательно и на стадии дознания и в судебном заседании утверждали, что видели, когда и каким образом ФИО7 нанес удар Потерпевший №1 Их показания в ходе дознания, в том числе протоколы очных ставок между ФИО37 и ФИО34, между ФИО8 №7 и ФИО7 оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, противоречия в показаниях в суде и в ходе дознания свидетели объяснили тем, что прошло большое количество времени с 06.08.2017 года, и они могли не так описать некоторые детали происходившего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей судом не установлено и сторонами, в ходе судебного следствия, не приведено убедительных тому доводов.

Суд считает, что в ходе дознания правильно установлено время совершения преступления- с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин. 06.08.2017- что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречия по времени совершения преступления, по мнению суда, не являются существенными, поскольку свидетели ФИО37, ФИО36, ФИО8 №7, потерпевший Потерпевший №1 праздновали день рождения ФИО36, за временем не наблюдали, употребляли алкогольные напитки.

Довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 оговаривает его, поддерживая родственницу своей сожительницы ФИО14- ФИО13, с которой у ФИО8 №2 имеются неприязненные отношения, из некоей мести, а ФИО37 является подругой ФИО36 и в связи с этим ей помогает, суд считает надуманным. Ни ФИО8 №2, ни ФИО13 не сообщили достаточных и достоверных сведений о причинах возможных неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО7 - ни о причинах возможной мести ФИО13 семье И-вых.

Довод стороны защиты о том, что при обращении в медицинское учреждение 06.08.2018 года медицинским работником не было зафиксировано у Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем потерпевший мог получить в период после 06.08.2019 до момента обращения в медицинские учреждения, опровергается сообщением из ЦРБ г. Тосно (том 1, л.д. 15), согласно которому в 01 час. 29 мин. 06.08.2017 в ЦРБ г.Тосно обратился Потерпевший №1, у которого установлены ушибы и гематомы мягких тканей лица. По факту указанных телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что около 01 час. 00 мин. у д.56 по ул.Володарского в <адрес> его избил известный. В дальнейшем, как установлено представленными суду материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта, Потерпевший №1 получал медицинскую помощь в различных медицинских организациях. Об этом же сообщили суду свидетели ФИО35 и ФИО36. Версия стороны защиты о том, что ФИО7 оттолкнул Потерпевший №1, и он упал с высоты своего роста, получив повреждения от удара о твердую поверхность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заключениями эксперта, и, по мнению суда, является способом защиты от обвинения, в связи с чем, суд отвергает эти доводы, как несостоятельные.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО16 и в выводах проведенных им судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам потерпевшего и с участием потерпевшего. Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО16 был допрошен в суде и подтвердил выводы проведенных им экспертиз, дополнив, что при проведении указанных экспертиз ему было достаточно представленных дознавателем медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 для оценки степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Не исключил возможности получения Потерпевший №1 установленных телесных повреждений в ночь с 5 на 6 августа 2017 года.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле ФИО7 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствуют все обстоятельства содеянного- количество ударов, их локализация, способ совершения преступления - удар тупой твердой поверхностью, которой и может быть кулак, в лицо потерпевшего, при которых ФИО7 осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление общественно-опасных последствий.

Судом достоверно установлено, что между противоправными умышленными действиями ФИО7 и их последствием - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасному для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья действиям имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не по п."д" части 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого подсудимый обвинялся органами предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В соответствии с п. 1 того же Постановления - при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО7 совершил преступление из хулиганских побуждений, с умыслом, направленным на нарушение общественного порядка.

Так, судом установлено, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО8 №4, ФИО8 №7, что во время празднования дня рождения между ФИО8 №2 и ФИО8 №4 произошел конфликт, после чего подсудимый пришел на участок, чтобы увезти ее домой. Не отрицают наличие данного конфликта сам подсудимый и свидетель ФИО8 №2 Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 следует, что ФИО7 вернулся после встречи с Потерпевший №1 во двор участка, где после празднования дня рождения оставалась ФИО13, и спрашивал, где находится ФИО8 №4 После чего подсудимый покинул участок ФИО13 Сам подсудимый в своих показаниях также указывает, что вернувшись за телефоном жены, он хотел пройти на участок, чтобы увидеть ФИО8 №4, с которым у ФИО7 был конфликт.

Суд считает, что не представлено доказательств того, что ФИО7, нанося удары Потерпевший №1 желал проявить явное неуважение к обществу, которое, по смыслу закона, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство, а не действовал из личных неприязненных отношений. Установлено, что ФИО7, вернувшись за телефоном своей жены, собирался пройти на территорию участка ФИО13, где по его предположению мог находится обидчик его жены- ФИО8 №4, однако Потерпевший №1 вышел за ворота участка, и чтобы пройти на участок, ФИО7 нанес ему удары. При этом визуально улица была пустая, ни ФИО7, ни ФИО8 №4, присутствия граждан во время произошедшего не видели.

Кроме того, в формулировке обвинения ФИО7 по п."д" части 2 ст. 112 УК РФ не указано, какой именно незначительный повод при совершении преступления использовал ФИО7 Не указывает о наличии такого повода и потерпевший Потерпевший №1

Суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что, по его мнению, ФИО7 нанес ему удары, так как вернулся с целью отомстить за жену, несмотря на то, что у Потерпевший №1 во время нахождения ФИО8 №2 в гостях у ФИО13, конфликта с ней не было. Изложенное исключает наличие хулиганского мотива в действиях ФИО7

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО7 установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п"г" ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований статьи 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершение ФИО7 впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за такие преступления установлен в 2 года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности для ФИО7 не усматривается, поэтому срок давности привлечения ФИО7 за совершенное в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин. 06.08.2017 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении установленного преступления не признал, ходатайства о прекращении уголовного дела не заявил, поэтому в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 31 316 рублей (средства потраченные на лечение), суммы утраченного дохода в размере 100 000 рублей, процессуальных издержек- суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 108 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате совершенного преступления.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования потерпевшего не признал ни по праву ни по размеру. О финансовой несостоятельности суду не сообщал. В то же время суд учитывает, что ФИО7 является отцом троих несовершеннолетних детей- в том числе, одного малолетнего, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и не работает.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 31 316 рублей (средства потраченные на лечение), и на сумму утраченного дохода в размере 100 000 рублей не обоснован в полном объеме документально, в частности, не представлено подтверждения факта трудовых отношений с АО "РУСТ 95" на момент совершения преступления, в связи с чем по делу необходимо получение дополнительных документов, производство дополнительных расчетов, требующих отложения дела, суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей обоснован по существу.

Потерпевший в связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести по вине подсудимого, перенес физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья и психологическое состояние.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, снизив сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в счет компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании издержек на представителей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к каковым в силу вышеприведенных правовых норм относятся и расходы потерпевшего на представителя) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу ч. 2 той же статьи могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

Правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Поскольку порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве Правительством Российской Федерации не установлены, возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, а принятое судом решение об этом будет носить произвольный характер. Также суд принимает во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него стабильного источника дохода, и не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителей в сумме 108 000 рублей подтверждены приложенными документами: квитанциями № 041211 от 17.02.2019 о внесении Потерпевший №1 в ННО ЛОКА Филиал "Выборгская АК" 12 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи- ознакомления с материалами уголовного дела № 1-100/2019 и выработку правовой позиции, а также квитанцией № 041250 от 21.03.2019 о внесении Потерпевший №1 в ННО ЛОКА Филиал "Выборгская АК" 28 000 рублей в качестве оплаты за оказание защиты потерпевшего Потерпевший №1 в Тосненском городском суде Ленинградской области по уголовному делу № 1-100/2019.

Из материалов дела также установлено, что ранее при рассмотрении данного уголовного дела в 2018 году представителем потерпевшего являлся адвокат ФИО21, предоставивший ордер А № 17007894 от 15 апреля 2018 года на основании соглашения без номера, предметом которого является представительство интересов потерпевшего Потерпевший №1, при рассмотрении уголовного дела в Тосненском городском суде Ленинградской области.

Размер расходов подтвержден квитанциями № 107248 от 12.02.2018 и № 107249 от 18.02.2019 (том 2, л.д. 21) о внесении ФИО40 в Адвокатскую консультацию № 9 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 5 000 рублей и 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание защиты потерпевшего Потерпевший №1 в Тосненском городском суде в феврале 2018 года, квитанциями № 118226 от 19.03.2019 и № 107250 от 19.03.2019 о внесении Потерпевший №1 в Адвокатскую консультацию № 9 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 5 000 рублей и 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание защиты потерпевшего Потерпевший №1 в Тосненском городском суде в марте 2018 года (том 2, л.д. 22), квитанциями № 118228 от 24.04.2018 и № 118227 от 12.04.2018 ( том 2, л.д. 23) о внесении Потерпевший №1 в Адвокатскую консультацию № 9 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 5 000 рублей и 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание защиты потерпевшего Потерпевший №1 в Тосненском городском суде в апреле 2018 года, квитанциями № 118229 от 02.05.2018 и № 118230 от 04.05.2019 (том 2, л.д.24) о внесении Потерпевший №1 в Адвокатскую консультацию № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 5 000 рублей и 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание защиты потерпевшего Потерпевший №1 в Тосненском городском суде в мае 2018 года.

Также представлены копия договора поручения № 2018/011111 от 01.11.2018 между ФИО8 №1 и ООО "Протэк Лайн" в лице ФИО17 на подготовку проекта апелляционной жалобы на приговор Тосненского городского суда от 17.10.2018 по данному уголовному делу на сумму 9000 рублей ( том 3, л.д. 50-52), и копия договора поручения № 2018/151101 от 15.11.2018 между ФИО8 №1 и ООО "Протэк Лайн" в лице ФИО17 на представление интересов потерпевшего в Ленинградском областном суде на сумму 9000 рублей (том 3, л.д. 53-56). Из апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 19.12.2018 следует, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Потерпевший №1 его интересы представлял ФИО17 Указанные выше документы не вызывают сомнения у суда, оплата за оказание юридической помощи адвокатами ФИО29 и ФИО21, а также представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции по представленным документам соразмерен степени сложности уголовного дела и времени, затраченному представителями потерпевшего на участие в производстве по данному уголовному делу.

Суд отмечает, что судебные издержки по оплате труда представителей потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривались стороной защиты.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможность оставить ФИО7 в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО7 <данные изъяты> следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тосно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО7 <данные изъяты> назначенного наказания освободить на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 31 316 рублей (средства потраченные на лечение) и на сумму утраченного дохода в размере 100 000 рублей, признать по праву, а по размеру передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить в части, взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Процессуальные издержки – средства, потраченные на оплату услуг представителей потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 108 000 /сто восемь тысяч/ рублей, взыскать с ФИО7 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сушенцова