Приговор № 1-89/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

Уг. дело №1-89/2024 (
приговор вступил в законную силу 24.05.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-000820-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 02 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Синицы И.В.,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО7, <.....>, судимого:

- 04.03.2024 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, 15.01.2024 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у квартиры адрес1, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступил с ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путём незаконного проникновения в указанную квартиру, с целью последующего совместного использования похищенного имущества в личных корыстных целях, при этом ФИО7 и ФИО6 преступные роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

С этой целью ФИО7 совместно с ФИО6 в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них электрической отвёртки и зубило-лопатки для перфоратора взломали запорное устройство замка входной двери квартиры адрес1 и незаконно проникли в указанное жилое помещение, являющееся жилищем ФИО1, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее последнему следующее имущество: телевизор «<.....>» («<.....>») серого цвета модели «<.....>» с серийным номером « <.....>» стоимостью <.....> рублей; телевизор «<.....>» серого цвета модели «<.....>» («<.....>») «<.....>» с серийным номером «<.....>» стоимостью <.....> рублей, указанное похищенное имущество ФИО7 и ФИО6 в вышеуказанный период времени перенесли в квартиру адрес2.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в вышеуказанный период времени ФИО7 и ФИО6 прошли к квартире адрес1, где через ранее взломанную входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО1., откуда совместно, тайно похитили принадлежащее последнему следующее имущество: пылесос «<.....>» <.....> («<.....>» <.....>) 1100W красно-чёрного цвета, стоимостью <.....> рублей; микроволновую печь «<.....>» («<.....>») чёрно-серого цвета модели «<.....>» серийный номер «<.....>», стоимостью <.....> рублей; музыкальный центр «<.....>» («<.....>») серебристо-чёрного цвета модели «<.....>» серийный номер «<.....>», стоимостью <.....> рублей; две колонки марки «<.....>» («<.....>») чёрного цвета, стоимостью <.....> рублей; десять настенных панелей ПВХ стоимостью <.....> рублей за единицу, на общую сумму <.....> рублей, указанное похищенное имущество ФИО7 и ФИО6 в вышеуказанный период времени сложили в имевшиеся при них строительные мешки и перенесли часть имущества в квартиру адрес3, а часть имущества - в квартиру адрес4 вышеуказанного дома.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в вышеуказанный период времени прошли к квартире адрес1, где через ранее взломанную входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО1, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее последнему следующее имущество: пять настенных панелей ПВХ, стоимостью <.....> рублей за единицу, на общую сумму <.....> рублей, с которыми направились на выход из квартиры, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное, совместное хищение имущества ФИО1, ФИО7 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим ФИО1.

В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинён ущерб на общую сумму <.....> рублей и мог быть причинён ущерб на сумму <.....> рублей.

Кроме того, 15.01.2024 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде у квартиры адрес1, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, увидел у ФИО2 мобильный телефон и пакет с ценным имуществом, решил совершить их открытое хищение.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступный действия очевидны для ФИО2, открыто, без применения насилия, выхватил из её правой руки мобильный телефон «<.....>» («<.....>») IMEI1:<.....>, IMEI2: <.....>, стоимостью <.....> рублей, а из левой руки полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находилось принадлежащее ФИО2 следующее имущество: мобильный телефон «<.....>» («<.....>») IMEI1:<.....>, IMEI2:<.....>, стоимостью <.....> рублей, бутылка водки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, две пачки сигарет «<.....>» («<.....>»), стоимостью <.....> рублей за пачку, на общую сумму <.....> рублей, зарядные устройства от телефонов «<.....>» («<.....>») и «<.....>» («<.....>»), стоимостью <.....> рублей каждое, на общую сумму <.....> рублей, после чего в вышеуказанный период времени ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в личный корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции России, отказались.

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 15.01.2024 в ходе распития спиртных напитков он и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из квартиры последнего по адресу: адрес1, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них электрической отвёртки и зубило-лопатки для перфоратора взломали запорное устройство замка входной двери указанной квартиры и незаконно проникли в неё. Далее, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договорённости, они похитили из указанной квартиры два телевизора, которые перенесли в квартиру адрес2. Затем он и ФИО7 вернулись в квартиру адрес1, откуда похитили микроволновую печь, пылесос, музыкальный центр с двумя колонками и десять стеновых пластиковых панелей, которые сложили в имеющиеся при них строительные мешки, после чего микроволновую печь, пылесос, музыкальный центр с двумя колонками перенесли в квартиру адрес3, а десять стеновых панелей - в квартиру адрес4 указанного дома. Затем он и ФИО7 вернулись в квартиру адрес1, откуда похитили пять стеновых пластиковых панелей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку на выходе из квартиры они были остановлены ФИО1, в связи с чем он и ФИО7 положили стеновые панели на пол и с места совершения преступления скрылись, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество было у них изъято.

Кроме того, 15.01.2024 примерно в 22 часа 45 минут, он, находясь в втором этаже дома адрес1, открыто похитил, выхватив из рук ФИО2 принадлежащее последней имущество, а именно: мобильный телефон «<.....>» («<.....>»), а также пакет в котором находились: мобильный телефон «<.....>» («<.....>»), зарядные устройства, бутылка водки и две пачки сигарет, после чего с похищенным имуществом скрылся. Мобильный телефон «<.....>» («<.....>») он впоследствии подарил ФИО7, бутылку водки и сигареты употребил, остальное имущество выбросил (т.1, л.д.214-217, т.2, л.д.12-15, 25-27).

ФИО6 подтвердил оглашённые показания, и, отвечая на вопросы в судебном заседании, заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО6 и в его явках с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО7 хищения имущества ФИО1, а также совершения им (ФИО6) хищения имущества ФИО2 (т.1, л.д.195,197).

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 15.01.2024 в ходе распития спиртных напитков он и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из квартиры последнего по адресу: адрес1, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них электрической отвёртки и зубило-лопатки для перфоратора взломали запорное устройство замка входной двери указанной квартиры и незаконно проникли в неё. Далее, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договорённости, они похитили из указанной квартиры два телевизора, которые перенесли в квартиру адрес2. Затем он и ФИО6 вернулись в квартиру адрес1, откуда похитили микроволновую печь, пылесос, музыкальный центр с двумя колонками и десять стеновых пластиковых панелей, которые сложили в имеющиеся при них строительные мешки, после чего микроволновую печь, пылесос, музыкальный центр с двумя колонками перенесли в квартиру адрес3, а десять стеновых панелей - в квартиру адрес4 указанного дома. Затем он и ФИО6 вернулись в квартиру адрес1, откуда похитили пять стеновых пластиковых панелей, но смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку на выходе из квартиры они были остановлены ФИО1, в связи с чем он и ФИО6 положили стеновые панели на пол и с места совершения преступления скрылись, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество было у них изъято (т.1, л.д.172-175, 246-249, т.2, л.д.8-11).

ФИО7 подтвердил оглашённые показания, и, отвечая на вопросы в судебном заседании, заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО7 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 хищения имущества ФИО1 (т.2, л.д.3).

При проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7 подсудимые подтвердили свои показания, изобличив друг друга в совершённой краже имущества ФИО1 (т.1, л.д.242-245).

Наряду с личным признанием подсудимых их виновность в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении покушения на хищение имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 видно, что 15.01.2024 примерно в 22 часа 40 минут он пришёл по месту жительства по адресу: адрес1, и обнаружил, что входная дверь в его квартиру открыта и ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО6 выносят из его квартиры принадлежащие ему стеновые панели, он спросил последних, что они делают в его квартире, после чего ФИО7 и ФИО6, оставив стеновые панели, убежали. В квартире он (ФИО9) обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, телевизора «<.....>» стоимостью <.....> рублей, пылесоса «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, микроволновой печи «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, музыкального центра «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, двух колонок «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, десяти настенных панелей ПВХ, стоимостью <.....> рублей, а всего на общую сумму <.....> рублей, а также пяти стеновых панелей, оставленных ФИО7 и ФИО6 на общую сумму <.....> рублей. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено в полном объёме (т.1, л.д.49-50, 53-55).

Согласно протоколу от 16.01.2024 осмотрено жилище ФИО1 - квартира по адресу: адрес1, явившаяся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъяты десять пластиковых панелей и следы рук (т.1, л.д.32-36).

Согласно протоколам от 18.01.2024 в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес3, обнаружены и изъяты: пылесос «<.....>» («<.....>»), микроволновая печь «<.....>» («<.....>»), музыкальный центр «<.....>» («<.....>»), две колонки «<.....>» («<.....>»); в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес4, обнаружены и изъяты: десять пластиковых панелей и электрическая отвёртка (шуруповёрт) (т.1, л.д.81-84).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается справками ООО «<.....>», согласно которым с учётом износа и потребительского спроса стоимость телевизора «<.....>» («<.....>») составляет <.....> рублей, телевизора «<.....>» - <.....> рублей, микроволновой печи «<.....>» («<.....>») - <.....> рублей, пылесоса «<.....>» («<.....>») - <.....> рублей, музыкального центра «<.....>» («<.....>») - <.....> рублей (т.1, л.д.45-46).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, видно, что 15.01.2024 в вечернее время они и ФИО1 пришли по месту жительства последнего по адресу: адрес1, и обнаружили, что входная дверь в указанную квартиру открыта и ранее незнакомые им ФИО7 и ФИО6 выносят из указанной квартиры стеновые панели, после чего ФИО7 и ФИО6, оставив стеновые панели, убежали (т.1, л.д.57-59, 60-62, 63-64).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, видно, что она проживает совместно с ФИО7 по адресу: адрес4. 15.01.2024 она и ФИО7 и ФИО6, находясь в указанной квартире, распивали спиртные напитки, а утром следующего дня 16.01.2024 она обнаружила в квартире пластиковые стеновые панели. Кроме того, 17.01.2024 она, находясь в квартире по месту жительства ФИО6 по адресу: адрес2, обнаружила два телевизора (т.1, л.д.65-67).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2024 у ФИО4 изъяты телевизоры «<.....>» («<.....>») и «<.....>» (т.1, л.д.71-73).

Из заключения эксперта от 08.02.2024 видно, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО6 (т.2, л.д.63-67).

Согласно протоколам от 19.03.2024 и 20.03.2024 осмотрены: пять отрезков липкой ленты со следами рук, электрическая отвёртка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.97-99, 103-104).

Виновность ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 видно, что 15.01.2024 в вечернее время в подъезде у квартиры адрес1, ранее ей незнакомый ФИО6 выхватил из её правой руки мобильный телефон «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, а из левой руки полимерный пакет, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились мобильный телефон «<.....>» («<.....>») стоимостью <.....> рублей, бутылка водки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, две пачки сигарет «<.....>» («<.....>»), стоимостью <.....> рублей за пачку, на общую сумму <.....> рублей, зарядные устройства от телефонов «<.....>» («<.....>») и «<.....>» («<.....>»), стоимостью <.....> рублей каждое, на общую сумму <.....> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив её материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей (т.1, л.д.112-114, 117-119).

Согласно протоколу от 16.01.2024 осмотрена квартира по адресу: адрес5, где обнаружен и изъят мобильный телефон«<.....>» («<.....>») (т.1, л.д.107-109).

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается справками ООО «<.....>», согласно которым с учётом износа и потребительского спроса стоимость мобильного телефона «<.....>» («<.....>») составляет <.....> рублей (т.1, л.д.45).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, видно, что 15.01.2024 около 22 часов 40 минут он был очевидцем того, как в подъезде у квартиры адрес1 ранее ему незнакомый ФИО6 выхватил из рук ФИО2 мобильный телефон и пакет с имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся (т.1, л.д.49-50, 53-55).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, видно, что 16.01.2024 ФИО7 предложил ему купить у него мобильный телефон «<.....>» («<.....>»), на что он согласился и купил у последнего указанный мобильный телефон за <.....> рублей, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мобильный телефон ФИО7 не принадлежал, а был им похищен (т.1, л.д.123-124).

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО7 показал, что 15.01.2024 около 23 часов 00 минут ФИО6 отдал ему в дар мобильный телефон «<.....>» («<.....>»), который он (ФИО7) впоследствии продал ФИО5. О том, что указанный мобильный телефон ФИО6 не принадлежал, а был им похищен, ему (ФИО7) не было известно.

Из протокола выемки от 13.03.2024 видно, что у ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона «<.....>», которая, а также мобильный телефон «<.....>» («<.....>») осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов от 13.03.2024 и 04.03.2024 (т.1 л.д.125-128, т.2, 85-87, 91-93).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО115.01.2024), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 15.01.2024) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО6 и ФИО7 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что действия ФИО6 и ФИО7 были направлены на умышленное противоправное и безвозмездное завладение группой лиц по предварительному сговору, имуществом потерпевшего ФИО1 в корыстных целях, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были остановлены потерпевшим, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению ФИО6 и ФИО7 совместных действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл подтверждение в действиях подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые проникли в помещение квартиры ФИО1, являющейся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания. Противоправное, тайное проникновение в указанное жилое помещение преследовалось целью совершения кражи. При этом, ФИО6 и ФИО7 осознавали, что находятся в указанном жилище незаконно, о чём свидетельствует способ проникновения в жилище, выразившийся во взломе запорного устройства замка входной двери.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение полимерного пакета, принадлежащего ФИО2, поскольку, как следует из предъявленного ФИО6 органами предварительного расследование обвинения, указанный предмет не представляет материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанного предмета не причинило ущерба потерпевшей, он подлежит исключению из объёма обвинения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 и ФИО7 в момент совершения ими преступлений свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими.

С учётом адекватного поведения ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания.

Подсудимый ФИО6 <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения в области охраны собственности, не судим.

Подсудимый ФИО7 <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, имеет <.....> охарактеризован исключительно положительно, <.....>, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд также считает состояние его здоровья, выразившееся <.....>, наличие <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО6 суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней тяжести и тяжких, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО6, который <.....>, привлекался к административной ответственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

При определении вида наказания ФИО7 суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО7, который <.....>, привлекался к административной ответственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 и ФИО7 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к категории тяжких, фактических обстоятельств совершённого ФИО6 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к средней тяжести суд, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

В действиях ФИО6 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 и ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личностях и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с их исправлением, предупреждением совершения ими новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ФИО6 за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления впервые, ФИО7 за совершение тяжкого преступления впервые, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО7 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 04.03.2024, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, оснований для зачёта в срок отбытия наказания, назначенного ФИО7 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде исправительных работ, отбытого им по приговору от 04.03.2024, не имеется, поскольку подсудимый к отбытию наказания в виде исправительных работ по указанному приговору не приступал, отбытого срока наказания не имеет.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 и ФИО7 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимым прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования он в письменном виде отказался от услуг защитников по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и судом и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым ФИО6 и подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО115.01.2024) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 15.01.2024) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 19.01.2024 по 01.05.2024 включительно, а также период с 02.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 21727 рублей 20 копеек и 15811 рублей, и на стадии судебного разбирательства в сумме 14484 рубля 80 копеек, а всего в сумме 52023 (пятьдесят две тысячи двадцать три) рубля 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда от 04.03.2024 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 18.01.2024 по 01.05.2024 включительно, а также период с 02.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 41159 (сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- двадцать настенных ПВХ панелей, телевизор «<.....>» («<.....>») серого цвета модели «<.....>» с серийным номером « <.....>», телевизор «<.....>» серого цвета модели «<.....>» («<.....>») «<.....>» с серийным номером «<.....>», пылесос «<.....>» <.....> («<.....>» <.....>) 1100W красно-чёрного цвета, микроволновую печь «<.....>» («<.....>») чёрно-серого цвета модели «<.....>» серийный номер «<.....>», музыкальный центр «<.....>» («<.....>») серебристо-чёрного цвета модели «<.....>» серийный номер «<.....>», две колонки марки «<.....>» («<.....>») чёрного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении,

- электрическую отвёртку «<.....>» («<.....>») модели ESD-001 жёлто-чёрного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить,

- мобильный телефон «<.....>» («<.....>») IMEI1:<.....>, IMEI2: <.....>, коробку от мобильного телефона «<.....>» («<.....>») IMEI1:<.....>, IMEI2:<.....>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в её распоряжении,

- пять отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения ими его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий М.В.Кравченко