Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-893/2024

Дело № 2-893/2024

УИД 42RS0040-01-2024-001467-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Кемеровского района, в интересах ФИО1 к ООО "Регионспецтранссервис" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровского района, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регионспецтранссервис" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что Прокуратурой Кемеровского района проведена проверка поколлективному обращению работников общества с ограниченнойответственностью «Регионспецтранссервис» (далее - ООО«Регионспецтранссервис») о нарушении их трудовых прав, установлениифакта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что ФИО1 фактическиосуществляли трудовую деятельность в ООО «Регионспецтранссервис» вдолжности водителя самосвала БЕЛАЗ-75131 без оформления трудовыхотношений. От ФИО1 25.06.2023 на имя директора ООО«Регионспецтранссервис» подано заявление о принятии его на должностьводителя самосвала БЕЛАЗ-75131. Согласно пояснениям директора ООО «Регионспецтранссервис» ФИО2, ФИО1 выполнялась работа на территории ООО «Ровер», а именно на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, относительно п. Разведчик, 700 м на юго-восток. Оплата труда ФИО1 начислялась и выплачивалась соразмерно отработанным часам в смену, денежные средства переводились на банковский счет, открытый на имя работника. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, была устная договоренность, что первых 3 месяца он отработает по договору гражданско-правового характера, а в последующем будут оформлены трудовые отношения в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства. Договор гражданско-правового характера с ФИО1 также не заключался. График работы ФИО1 составлял 12 часов - в дневные и ночные смены, сутки работал двое суток отдыхал. В трудовые функции ФИО1 как водителя БЕЛАЗа-75131 «Регионспецтранссервис» входили перевозка горной массы, ремонт и обслуживание техники. Согласно представленным ООО «Регионспецтранссервис» документам, ФИО1 работал в период с 25.06.2023 по 09.09.2023, за отработанный период ему начислена заработная плата в размере 234 900,0 рублей, из них выплачено 184 000,0 рублей, задолженность составляет 50 900,0 рублей. Таким образом, руководитель ООО «Регионспецтранссервис» в нарушение требований статей 2, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) уклонился от заключения с ФИО1 трудового договора. Проведенной проверкой с достоверностью установлено выполнение ФИО1 работы у ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. ФИО1 допущен к работе с ведома работодателя и по его поручению. Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику. В свою очередь работа ФИО1 не носила разовый характер. Трудовые отношения носили длящийся характер. По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда (оказания услуг) относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ (услуг). Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы. Обеспечение всей деятельности ФИО1 осуществлялось за счет сил и средств ответчика. Исходя из рода деятельности, перед ФИО1 имелась задача не выполнение какого-либо задания, а именно сам процесс перевозки горной массы, ремонта и обслуживания техники. Факт выполнения ФИО1 работы в должности водителя самосвала БЕЛАЗ-75131 подтверждается письменными доказательствами. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате. Таких доказательств ответчик по требованию прокурора не представил. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Регионспецтранссервис» в должности водителя самосвала БЕЛАЗ-75131 за период с 25.06.2023 по 09.09.2023; взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 25.06.2023 по 09.09.2023 в сумме 50 900 рублей; взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 9 830 рублей 49 копеек; взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Помощник прокурора Кемеровского района - Джирихин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Материальный истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представитель ответчика ООО «Регионспецтранссервис» - ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от представитель ответчика директора ООО «Регионспецтранссервис» - ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2321,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кемеровского района, в интересах ФИО1 к ООО "Регионспецтранссервис" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Регионспецтранссервис» в должности водителя самосвала БЕЛАЗ-75131 в период с 25.06.2023 по 09.09.2023.

Взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность (№) по заработной плате за период с 25.06.2023 по 09.09.2023 в сумме 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Регионспецтранссервис» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2321,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2024 года.

Председательствующий