Апелляционное постановление № 10А-22/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Корж А.Е. Дело № 10а-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием

прокурора Терещенко И.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1, ранее судимый:

- 18 августа 2020 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (5 эпизодов), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 августа 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 августа 2024 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 сентября 2024 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 6 декабря 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2024 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору 4 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение 28 апреля 2024 года в период времени с 14:50 до 15:00 из магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Эпицентр» по адресу: <...>, продуктов питания и бытовых принадлежностей на общую сумму 11 214, 83 рубля, принадлежащих ООО «Орбита», не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в том числе, признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора содержится суждение о том, что оснований для признания в действия ФИО1 указанного выше смягчающего наказания обстоятельства, оснований не имеется. Кроме того, указывает, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органам предварительного расследования, ранее не известную информацию, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, по изобличению лиц, участвующих в совершении преступления. Признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления производится только при наличии к тому оснований при условии, что такое активное способствование действительно имело место и заключалось не только в признании вины и участии в следственных действиях. Вместе с тем каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу предварительного расследования, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, при том что ФИО1 е смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина, не свидетельствует о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Просит приговор суда изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом при назначении ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, ввиду чего оспариваемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушениях требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, помимо указанных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных им признательных показаний.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки выводам суда первой инстанции, признавшего в приговоре наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, никаких данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сложив похищенные продукты питания и бытовые принадлежности в находящуюся при нем корзину и удерживая при себе, миновал контрольно-кассовый терминал, не оплатив его, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о совершенном им преступлении – лице, совершившем преступление, дате, месте, времени, способе, что являлось для ФИО1 очевидным.

При изложенных выше обстоятельствах, сами по себе признательные показания ФИО1 не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины ФИО1 обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывалось при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исключения смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Принимая во внимание отсутствие апелляционного повода, назначенное ФИО1 наказание усилению не подлежит. При этом суд первой инстанции мотивированно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в места лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: