Решение № 2А-615/2024 2А-615/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-615/2024

Дело <номер скрыт>а-615/2024

УИД 53RS0<номер скрыт>-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 12 июля 2024 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП незаконным и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита Плюс» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП незаконным и о возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>1 возбуждено исполнительное производство <данные скрыты>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>7 в пользу Общества денежных средств в размере 52775 рублей 7 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 891 рубля 63 копеек. 7 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства фактически не направлены в адрес Общества. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1, а также начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 выразившееся в ненаправлении в адрес Общества постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в установленный законом срок. Обязать устранить допущенные недостатки.

Определением от 4 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 надлежащим административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита Плюс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД вынесено законно и обоснованно, исполнительный документ направлен взыскателю почтовым отправлением, но утрачено при пересылке.

Административный ответчик – начальник ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес скрыт>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>7 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в его адрес заказную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2023 года мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>7 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному с ООО МКК «<Ф.И.О. скрыты>3», в размере 52775 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 891 рубля 63 копеек.

20 октября 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. 10 ноября 2023 года исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании постановления объединено в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД.

Кроме того, на исполнении в ОСП <адрес скрыт> находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>7 алиментов на содержание детей, задолженность по которому на момент рассмотрения настоящего дела составляет 168511 рублей 82 копейки.

Изучив материалы сводного исполнительного производства, установлено следующее. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам банков на имя должника были открыты счета, на денежные средства в которых обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> не поступали.

В соответствии с данными, представленными Пенсионным фондом России и ФНС России, установлено место трудоустройства должника. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <Ф.И.О. скрыты>7, которое направлено для исполнения по месту получения дохода.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с указанным положением закона денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП <адрес скрыт>, распределяются в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов <номер скрыт>-ИП.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя должника не зарегистрировано автотранспортных средств.

Также в ходе исполнения были направлены запросы в Росреестр. По данным ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных на имя <Ф.И.О. скрыты>7, не выявлено.

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе <дата скрыта>.

Кроме того, направлялись запросы в центр занятости населения, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, об открытых счетах физического лица.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по месту его жительства. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Необходимо также отметить, что взыскатель в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 указанного закона.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника, что подтверждается исследованными материалами дела, <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 7 декабря 2023 года исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2023 года является законным.

Постановление об окончании указанного производства направлено взыскателю вместе с исполнительным документом почтовым отправлением, что соответствует представленному реестру почтовых отправлений, тем самым бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненаправления в адрес ООО «Защита плюс» указанного постановления не нашло подтверждения, исходя из материалов дела, и не влечет за собой нарушение прав взыскателя, при условии возможного повторного предъявления на принудительное исполнение в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Приказом ФССП России <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (п.2.2) начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Защита плюс» направлено письмо об утрате при пересылке исполнительного документа – судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> с разъяснением положений ст. 430 ГПК РФ.

Учитывая, что административный истец, как взыскатель, праве самостоятельно обратиться в установленном порядке за выдачей дубликата исполнительного документа, требования истца об обязании административных ответчиков обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата скрыта> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие указанного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 и начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске ООО «Защита плюс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП незаконным и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Судья Р.А. Шеремета