Апелляционное постановление № 22-2590/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2590/2017

судья Дериглазова Т.М. дело № 22-2590/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Буравцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

- 04.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по п. «а» ч.4.1 ст.258 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24.10.2016г. не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в колонии - поселении, судимость не погашена;

- 17.11.2016г. Викуловскимо районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 19.05.2017 г., судимость не погашена;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <.......> совершил кражу живого поросенка, принадлежащего Р., причинив последней материальный ущерб на сумму 3 250 рублей.

Преступление совершено в д. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сокольников вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Сокольников выражает несогласие с приговором в части наказания, утверждает, что ему не было предоставлено право предварительной консультации с защитником, с ним он увиделся непосредственно на процессе, в зале суда. На основании ст.61 УК РФ он имеет много смягчающих наказание обстоятельств, моральный ущерб в размере 5 тысяч рублей возместил, оказывал содействие в раскрытии преступления, после аварии в июне 2017 года ухудшилось состояние здоровья, имеет малолетнюю сестру и дедушку-инвалида, которые нуждаются в его помощи.

Просит смягчить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кева Л.С., считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, также суд учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого. Медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о том, что малолетняя сестра и дедушка-инвалид нуждаются в его помощи, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ему не было предоставлено право предварительной консультации с защитником суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Барашев А.И. принимал участие в качестве защитника и в ходе предварительного следствия. После разъяснения председательствующим процессуальных прав, подсудимый Сокольников ходатайств о предварительной консультации с защитником не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий