Решение № 12-123/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-123/2017

№12-123/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 22 сентября 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием представителей АО «<данные изъяты>» А.С.В., Н.Я.В. заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. управляющего директора АО «<данные изъяты>» А.А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ С.М.А. о назначении административного наказания за №,

У С Т А Н О В И Л :

и.о. управляющего директора АО «<данные изъяты>» А.А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в РБ, в котором просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об изменении графика работы» с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден трехсменный, четырехбригадный, непрерывный график работы с суммированным учетом рабочего времени для работников термообрубного отделения сталелитейного цеха №. На начальника сталелитейного цеха 03 данным приказом была возложена обязанность организовать ознакомление работников термообрубного участка сталелитейного цеха № в течение 4 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок был определен с целью соблюдения требования статьи 103 ТК РФ об уведомлении работников за месяц до изменения графика смен (график вводился с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был выявлен факт отсутствия ознакомления работников вышеуказанного подразделения с данным приказом, на основании чего было принято решение не распространять его действие на работников термообрубного отделения сталелитейного цеха №. Поэтому работа для вышеуказанных работников была организована по ранее установленным им графикам, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени. Нарушение трудового законодательства не произошло, поскольку работники фактически продолжали работать по прежним графикам, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика работы» фактически не исполнялся, нарушение прав работников в части порядка изменения графика работы не было. Новый график работы был введен с ДД.ММ.ГГГГ приказом №от 24.01.2017г. При этом, было учтено мнение первичной профсоюзной организации АО «<данные изъяты>» и работники были ознакомлены за месяц, о чем свидетельствует лист ознакомления работников. Работники ознакомлены с новым графиком работы ДД.ММ.ГГГГ. Нормы ТК РФ, в части уведомленияработников об изменении графика работы, за 1 месяц, АО «<данные изъяты>» выполнил (ст. 103 ТК РФ). С целью собрать воедино все приказы об изменении графиков работы, которые были изданы на АО <данные изъяты> с начала 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об утверждении и установлении графиков рабочего времени». При этом график работников термообрубного отделениясталелитейного цеха № не изменился, работники продолжают работать по графику, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказом № права работников не были нарушены. Считает, что нарушение сроков ознакомления работников с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не изменили прежние графики работы, не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к ответственности. При несогласии суда с выше обозначенной позицией Заявителя, последний считает, что правонарушение возможно признать малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим причинам: нарушения трудовых прав работников заявителем допущено не было; отсутствие пренебрежительного отношения Обществом к установленным правилам; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, деяние АО «<данные изъяты>» не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ С.М.А. не явилась, буду своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители АО «<данные изъяты>» А.С.В. и Н.Я.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Чураев И.И. пояснил, что постановление об административном наказании, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>», законно и обоснованно, оснований для его отмены, как и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, наказание вынесено с учетом обстоятельств дела и общественно опасных последствий нарушения прав граждан.

Выслушав представителей АО «<данные изъяты>» А.С.В. и Н.Я.В., прокурора Чураева И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Благовещенской межрайонной прокуратурой РБ по обращениям работников АО «<данные изъяты>» проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «<данные изъяты>».

По результатам проверки, установлено, что АО «<данные изъяты>» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст.ст. 74, 99, 100, 103, 104 ТК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ С.М.А. о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 103 ТК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ утвержден трехсменный, четырехбригадный, непрерывный график работы с суммированным учетом рабочего времени для работников термообрубного участка сталелитейного цеха №, согласно приложению (графику №) к приказу.

В нарушении требований ст. 103 ТК РФ работники термообрубного участка сталелитейного цеха № ознакомлены с графиком № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, в нарушении требований ст. 103 ТК РФ не все работники были ознакомлены с графиками сменности за месяц, вводимыми соответствующими приказами руководства АО «<данные изъяты>».

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение о недоказанности вины АО «<данные изъяты>» в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так в обжалуемом постановлении было установлено то, что по результатам проверки в АО «<данные изъяты>» выявлено нарушение требований ст. 103 ТК РФ, выразившееся в том, что графики сменности доводятся до сведения работников АО «<данные изъяты>» приказом в течение 4 дней с момента подписания. Данные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 103 ТК РФ в случае, если графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а как следует из например листа ознакомления с приказом «Об изменении графика работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан № «Об утверждении и установлении графиков рабочего времени». При этом, как следует из графика №, введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники АО «<данные изъяты>» были ознакомлены в соответствии с требованиями ст. 103 ТК РФ, то график работников термообрубного отделениясталелитейного цеха № не изменился, и работники продолжали работать по графику, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не изменение графиков сменности, введенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении других работников АО «<данные изъяты>», которые были ознакомлены с ними в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 ТК РФ, также подтверждается представленными в суд материалами. Таким образом нарушения в данном случае ст. 103 ТК РФ отсутствовали, а ознакомление работников АО «<данные изъяты>» с неизменными графиками сменности, введенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носило лишь формальный характер. В связи с чем, из обжалуемого постановления, вмененное АО «БАЗ» нарушение об ознакомлении с графиками сменности, введенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению.

Доводы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения должностного лица, выводы которого являются законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, то административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что не ознакомление всех работников с графиками сменности было обусловлено с нахождением их в отпусках и на больничных листах, ранее АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом также исключения из обжалуемого постановления установленных АО «<данные изъяты>» нарушений, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного АО «<данные изъяты>» наказания путем замены наложенного на него административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу и.о. управляющего директора АО «<данные изъяты>» А.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ С.М.А. о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о том, что в АО «<данные изъяты>» выявлено нарушение требований ст. 103 ТК РФ, выразившееся в том, что графики сменности доводятся до сведения работников АО «<данные изъяты>» приказом в течение 4 дней с момента подписания; выводы о нарушении об ознакомлении с графиками сменности, введенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также заменить назначенное АО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ С.М.А. о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу и.о. управляющего директора АО «<данные изъяты>» А.А.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин