Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело №2-876/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что работает в обособленном подразделении- участка экипировки ООО «Риквэст-Сервис» г. Северобайкальск. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников участка экипировки был объявлен простой со ссылкой на ч.2 ст. 157 ТК РФ указано на оплату времени простоя работникам в размере 2/3 оклада. То есть, согласно данного приказа, в мае 2020 г. они работать не должны по причине отсутствия работы, только приходить на рабочее место, при этом фактически продолжали работать полный рабочий день. Считает данный приказ незаконным, так как фактически простоя не было, на самом деле уменьшился объем выполняемой работы, но сама работа имелась, то есть работа не приостанавливалась, на рабочее место выходили каждый день, согласно графика выхода на работу, и выполняли свою работу. Никто из руководства не фиксировал количество времени, в течение которого выполнялась непосредственная работа, соответственно у работодателя нет оснований для уменьшения заработной платы.

В соответствии с уточнениями исковых требований просила суд признать приказы №№ недействительными, произвести полный перерасчет заработной платы за май, июнь, июль 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за май 2020 г. -5440 руб. и оплату за работу в праздничные дни 2000 руб., за июнь 2020 г. -2790 руб., за июль 2020 г. – 570 руб., всего 10800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что организация в период май-июль 2020 года осуществляла деятельность, работники выходили на работу по графику. Действительно с разрешения мастера смены, работники могли уйти раньше, сколько раз и по каким дням это было, сказать не может.

Представитель ответчика – адвокат Попов С.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что приказами организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ по причинам независящим от ответчика в связи с мероприятиями по противодействию распространения коронавирусной инфекции. В связи со снижением пассажиропотока из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки была изменена периодичность курсирования ряда поездов. Объем работ на участке экипировки в <адрес> был существенно снижен по причинам не зависящим от ответчика, в связи с чем оплата истцу производилась на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно табелям учета рабочего времени истец не осуществляла работу в праздничные дни в мае 2020 г. С приказом № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 работает в ООО «Риквэст-Сервис» (Иркутский филиал) в должности старшего кладовщика участка экипировки в <адрес>, её оклад по данной должности составляет 6420 руб.

Согласно положения об оплате труда работников филиала ООО «Риквэст-Сервис», для должности занимаемой ФИО1 ( категория «Рабочие») предусматривалась повременно-премиальная оплата труда, предусматривающая оплату по тарифной ставке при отработке нормативного фонда рабочего времени в соответствующем расчетном периоде.

Также положением об оплате труда предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в зависимости от стажа работы, места проживания и возраста работника.

Согласно п. 5.4 Положения работа в выходной или не рабочий праздничный день работникам получающим оклад оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата времени простоя на предприятии производится в соответствии с порядком, определенным в ТК РФ. Во время простоя, не зависящего от работника и работодателя для всех категорий работников в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя.( п. 5.6 Положений об оплате труда).

В соответствии с п. 5.7 Положения об оплате труда ООО «Риквэст-Сервис» в случае недостаточной нагрузки на полный рабочий день работника поручается другая работа с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ с тем, чтобы рабочий день каждого работника был загружен полностью. В этом случае доплата за совмещение профессий и должностей не выплачивается, а оплата производится в соответствии со ст. 150 ТК РФ.

Также в соответствии с п. 6, 6.3 Положения, предусмотрена возможность установления персональных надбавок, в том числе в целях поощрения работников за продолжительную и безупречную работу предусмотрена доплата за долговременность работы в Обществе в размере: 5 лет- 5% от оклада (тарифной ставки), 10 лет – 10% от оклада (тарифной ставки), 15 лет – 15% от оклада ( тарифной ставки).

Согласно положения о премировании, действующем в ООО «Риквэст-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение сменного для работников участков экипировки в соответствии с планом-графиком выдачи белья и мягкого съемного инвентаря в поезда и выгрузки с поездов предусмотрено текущее премирование в процентном соотношении для работников на повременно-премиальной системы оплаты труда от тарифной ставки (оклада), в том числе по должности, занимаемой ФИО1 в размере 95%.

Как установлено из исследованных документов, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес> был издан приказ №, «Об объявлении простоя», согласно которому в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введенными ограничениями и невозможностью продолжать работу на участке экипировке в <адрес> в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников участка экипировки в <адрес> был объявлен простой ( пункт 1 Приказа)

Согласно п. 2 приказа начальнику участка дано указание обеспечить присутствие сотрудников, перечисленных в приложении к Приказу на рабочих местах согласно графика работы.

Главному бухгалтеру К. указано об обеспечении оплаты времени простоя работникам, перечисленных в приложении к приказу в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ ( пункт 3 Приказа).

Согласно п. 4 Приказа бухгалтеру по заработной плате Т. указано об оплате времени простоя работникам в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктами 2.1 и 4.1, а именно в связи с изменением объемов работ на участке экипировке в <адрес> участка экипировки П. указано о предоставлении данных об обработанных объемах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1) Бухгалтеру по заработной плате дано указание произвести расчет и начисление разовой премии работникам участка экипировки в <адрес> за фактически выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1)

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес> был издан приказ №, «Об объявлении простоя», аналогичный по содержанию ранее изданному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, периодом простоя объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала №от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 3.1, следующего содержания:

Главному бухгалтеру К. в случае возникновения объемов работы для исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и выполнения ими норм труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно действующему Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес> был издан приказ № об объявлении простоя для сотрудников участки экипировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Приказа начальнику участка было дано указание обеспечить присутствие сотрудников на рабочих местах согласно графику работы

Согласно п.п. 3,5 Приказа оплата времени простоя производится в размере 2/3 оклада рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Приказа главному бухгалтеру указано о том, что в случае возникновения объемов работы для исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и выполнения ими норм труда, обеспечить оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно действующему Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес>. При этом в пункте 4 Приказа указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки определяют территории, на которых приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей

При этом пунктами 4 и 5 Указа установлено, что он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки; системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела пояснений сторон установлено, что Северобайкальский участок ООО «Риквэст-Сервис» осуществлял деятельность в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, работники организации выходили на работу согласно графика выхода, выполняли обусловленную трудовым договором функции.

Данное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля ФИО2, актами об оказании услуг, представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени.

Учитывая изложенное, исходя из определения времени простоя, установленного положениями трудового кодекса, суд приходит к выводу, что с учетом особенностей и цели функционирования предприятия, оказания им услуг по замене, стирке комплектов постельных принадлежностей, обеспечение уборки вагонов, наличия мягкого съемного инвентаря, суд приходит к выводу, что ООО «Риквэст-Сервис», в том числе Северобайкальский участок экипировки являлось в спорный период непрерывно действующей организацией, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.

В связи с чем, установление времени простоя в организации на период май-июль 2020 г. и оплаты труда истца, как простоя вызванного мероприятиями по противодействию распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не зависящим от работодателя и работника, являлось не законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые стороной истца приказ № «Об объявлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, в связи с чем, требования о признании приказов в недействительными в части применения их в отношении истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов недействительными в остальной части, вынесенных в отношении других работников участка экипировки, поскольку права на оспаривание данных приказов в остальной части, у истца не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, по требованиям о признании недействительными приказов №№ и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, законом перечень уважительных причин препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, не установлен, а указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ранее работники ООО «Риквэст-Сервис» в лице действующей от коллектива ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратились с письменной жалобой на действия работодателя, в которой просили принять меры для предотвращения нарушения трудовых прав, доводы жалобы касались, в том числе, обоснованности установления в организации простоя и выплаты заработной платы в размере 2/3 оклада в органы прокуратуры.

Указанная жалоба была направлена прокурором в адрес Главного государственного инспектора труда в <адрес>.

Ответ на жалобу заявителей был дан инспектором только ДД.ММ.ГГГГ, при этом работникам было разъяснено право на обращение в суд

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец полагал о возможном внесудебном урегулировании возникшего с работодателем спора и наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая, что иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-хмесяцного срока после ответа трудовой инспекции на жалобу, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Из табелей учета рабочего времени, следует, что в мае 2020 года отметки о работе истца ФИО1 с указанием о количестве отработанных ею часов не производилось, при этом в соответствующие дни выхода ФИО1 на работу в соответствии с графиком выхода имеется указание «НП» в указанные дни, то есть времени простоя (150 часов).

При этом, согласно расчетного листка в мае 2020 года ФИО1 была произведена выплата разовой премии в размере 9154 руб., выплата которой, в соответствии с положением о премировании осуществляется за выполнение сменного для работников участков экипировки в соответствии с планом-графиком выдачи белья и мягкого съемного инвентаря в поезда.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, работа осуществляется ФИО1 на основании графика выхода на работу, в том числе осуществлялась ею и в спорный период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листов, табелей учета рабочего времени установлено следующее.

В мае 2020 года всем сотрудникам участка экипировки в <адрес>, было произведено указание в табеле учета рабочего времени о неявке на работу, в том числе и ФИО1 указано о неявке 15 дней (150 часов) дни (часы) проставлены согласно графика выхода на работу.

За май 2020 г. ФИО1 была рассчитана заработная плата как оплата простоя 150 часов, исходя из 2/3 оклада, на эту же сумму произведено начисление районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, начислена премия в сумме 9154 всего выплачено за вычетом НДФЛ 15031 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени, за июнь 2020 г. ФИО1 отработала 16 дней (131 час).

6, 9,10,13 и 14 июня ФИО1 протабелировано по 10 часов работы.

1,2,5, 17,18,21,22,25,26,29,30 июня указано о нахождении на работе и отсутствии на работе исходя из общего количества часов в рабочей смене ( 10 часов), всего указано о неявке(отсутствии на работе) 29 часов.

За июнь 2020 г. ФИО1 всего была произведена оплата 16 дней ( 131 часа) работы, исходя из суммы оклада 5256,38 руб., при этом указано также об оплате часового простоя 01 июня -6 часов, 02 июня -2 часа, 05 июня -3 часа, 17 июня -2 часа, 18 июня -1 час, 21 июня -2 часа, 22 июня -1 час, 25 июня -3 часа, 26 июня-2 часа, 29 июня -5 часов, 30 июня -2 часа.(всего 29 часов)

Районный коэффициент (1,3) начислен в размере 3386,55 руб., Северная надбавка – 5644,26 руб.

Премия в размере 95% начислена в размере 4993,56 руб., также произведено начисление доплаты за выслугу лет 262,82 руб.

Всего за вычетом НДФЛ выплачено за июнь 2020 г. (без учета отпускных) 18041, 81 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2020 г. ФИО1 отработала 5 дней (45 час), при этом 5 часов работы указано как часы неявки на работу.

24,28,31июля ФИО1 протабелировано по 10 часов работы.

23 и 27 июля указано о нахождении на работе и отсутствии на работе исходя из общего количества часов в рабочей смене (10 часов)

За июль 2020 г. ФИО1 всего была произведена оплата 5 дней ( 45 часов) работы, исходя из суммы оклада 1926 руб., при этом указано также об оплате часового простоя 23 июля -2 часа, 27 июля -3 часа.

Районный коэффициент (1,3) начислен в размере 1198,40 руб., Северная надбавка – 1997,34 руб.

Премия в размере 95% начислена в размере 1829,70 руб., также произведено начисление доплаты за выслугу лет 96,30 руб.

Всего за вычетом НДФЛ выплачено за июль 2020 г. 6619,41 руб.

Также согласно расчетных листков установлено, что в период май-июль 2020 г. НДФЛ с заработка исчислялся ФИО1 с учетом налогового вычета на 2 –х детей в сумме 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период май, июнь, июль 2020 года в нарушение ст. 22, 56 ТК РФ, пункта 5.7 положения об оплате труда, работодатель не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы ФИО1 в спорный период работы подлежит производить в соответствии со ст. 155 ТК РФ, то есть в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суд считает подлежащим применению к рассматриваемому спору положений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику выплату средней заработной платы за период, в течение которого по вине работодателя ему не были созданы условия для работы в занимаемой должности, обеспечивающие возможность получения им заработной платы в полном объеме, в том числе льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами Общества.

Согласно представленной справки, среднечасовой заработок ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ составлял 180 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая что рабочий день у ФИО1 при выходе на смену составлял 10 часов, при этом в мае 2020 года она должна была выполнить норму труда, составляющую 150 часов, за указанный месяц ей подлежала выплате заработная плата не ниже сренечасового заработка в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ согласно следующего расчета.

150 часов Х 180,01 руб. + 20 часовХ180,01 руб. за работу по графику в выходные дни 1 и 9 мая =27001,50+3600,2 = 30601 руб. 70 коп.

С учетом налогового вычета на 2-х детей в сумме 2800 руб. НДФЛ с указанного заработка составляет (30601,7-2800)/100Х13= 3614, 22 руб.

За вычетом НДФЛ 13% выплате подлежала заработная плата в размере 26987 руб. 48 коп. (30601,70-3614,22=26987,48)

Фактически ФИО1 за май 2020 г. была начислена и выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 15031 руб.

Таким образом, невыплаченная работодателем ФИО1 сумма заработка за май составляет 11956 руб. 22 коп. (26987,48-15031=11956,22)

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2020 г. в общем размере 7440 руб. ( с учетом работы в праздничные дни 2000 руб.) суд не может выйти за пределы заявленных требований и с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за май 2020 г. в размере 7440 руб.

В июне 2020 года истец, согласно графика выхода на работу, должна была выполнить норму труда, составляющую 160 часов, за указанный месяц ей подлежала выплате заработная плата не ниже сренечасового заработка в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ согласно следующего расчета.

160 часов Х 180,01 руб. = 28801 руб. 60 коп.

С учетом налогового вычета на 2 –х детей в сумме 2800 руб. НДФЛ с указанного заработка составляет (28801,60-2800)/100Х13= 3380,21 руб.

За вычетом НДФЛ 13% выплате подлежала заработная плата в размере 25421 руб. 39 коп. (28801,6-3380,21=25421,39)

Фактически ФИО1 за июнь 2020 г. была начислена и выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 18041, 81 руб.

Таким образом, невыплаченная работодателем ФИО1 сумма заработка за июнь составляет 7379 руб. 58 коп. (25421,39-18041,81=7379,58)

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 2790 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь 2020 г. в размере 2790 руб.

В июле 2020 года истец, согласно графика выхода на работу должна была выполнить норму труда составляющую 50 часов, за указанный месяц ей подлежала выплате заработная плата не ниже сренечасового заработка в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ согласно следующего расчета.

50 часов Х 180,01 руб. = 9000 руб. 50 коп.

С учетом налогового вычета на 2 –х детей в сумме 2800 руб. НДФЛ с указанного заработка составляет (9000,5-2800)/100Х13= 806,06 руб.

За вычетом НДФЛ 13% выплате подлежала заработная плата в размере 8194 руб. 44 коп. (9000,5-806,6=8194,44)

Фактически ФИО1 за июль 2020 г. была начислена и выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 6619,41 руб.

Таким образом, невыплаченная работодателем ФИО1 сумма заработка за июнь составляет 1575 руб. 03 коп. (8194,44-6619,41=1575,03)

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 570 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июль 2020 г. в размере 570 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период май-июль 2020 года в сумме 10800 руб. (7440+2790+570=10800)

Доводы представителя ответчика о том, что объявление простоя и выплата заработка в период простоя исходя из 2/3 размера оклада был вызван не зависящими от работодателя обстоятельствами, а именно снижением объема работы, суд считает не обоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах ООО «Риквэст-Сервис», как непрерывно действующее предприятие, было не лишено возможности разрешить вопрос об оплате труда работникам, с учетом снижения объемов работы иными предусмотренными действующим законодательством вариантами, при этом в любом случае это не должно было привести к ухудшению прав работников.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО <адрес> в размере 432 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о признании приказов недействительными, всего в общей сумме 732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать недействительными в отношении ФИО1 как работника Северобайкальского участка экипировки приказы директора филиала в <адрес> ООО «Риквэст-Сервис»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 недополученной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0№-10