Приговор № 1-92/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

потерпевшей Н.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 47 минут до 04 часов 08 минут ФИО1, находясь в гостях у Н.Ю.А. в комнате квартиры № дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что Н.Ю.А. спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, находившейся на полке шкафа, имущество, принадлежащее Н.Ю.А., а именно: серьги из золота со вставками из белого золота, стоимостью 9 000 рублей; кольцо из золота с тремя камнями белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота с шестью белыми камнями, стоимостью 5 250 рублей; кольцо из золота с голубыми камнями, стоимостью 5 250 рублей; браслет из золота, стоимостью 10 500 рублей; цепочку из золота, стоимостью 13 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Н.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Имущественный вред Н.Ю.А. не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Н.Ю.А. признал частично, пояснив, что похитил только два, а не три золотых кольца. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 час. 00 мин. он и его знакомая Н.Ю.А. приехали к последней домой в комнату по адресу: <адрес>. Через 30 минут Н.Ю.А. заснула. Он осмотрелся в комнате и увидел шкатулку в виде сердца, которая располагалась на полке шкафа слева от входа в комнату. В указанной шкатулке он обнаружил ювелирные украшения и, решив похитить, забрал 2 кольца, 1 браслет, 1 цепочку, 1 пару сережек. Затем он вызвал такси, разбудил Н.Ю.А. и попросил закрыть за ним дверь. Уехал он около 04 часов 00 минут. В такси он приехал в ломбард «<данные изъяты>», где реализовал 2 кольца, 1 пару сережек и 1 цепочку за 10 000 рублей. Браслет он оставил при себе. Затем он проследовал в клуб «<данные изъяты>». Похищенный браслет из золота он продал водителю такси за 5 000 рублей на обратном пути домой. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. и И.Н.А. позвонили ему, и он признался, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ювелирные украшения, пока Н.Ю.А. спала (т. 1 л.д. 43-46, 180-181, 210-212, 238-240).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Н.Ю.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Н.Ю.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она вместе с ФИО1 приехала к себе домой. Они с ФИО1 проговорили до 03 часов 30 минут, затем она уснула. В ночное время ФИО1 разбудил её, чтобы она закрыла за ним дверь; когда она проснулась, дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она открыла шкатулку, где хранила все украшения, подаренные родителями и тётей И.Н.А., и обнаружила, что ювелирных украшений в ней нет, хотя там ранее находились серьги из золота 585 пробы, со вставками из белого золота, весом около 6 граммов, стоимостью 9 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, размер 19, с тремя камнями белого цвета, весом около 2 граммов, стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, размер 19, с шестью белыми камнями, весом около 3,5 грамма, стоимостью 5 250 рублей; кольцо из золота 585 пробы, размер 19, с голубыми камнями, весом около 3,5 грамма, стоимостью 5 250 рублей; браслет из золота 585 пробы, плетение Бисмарк, весом около 7 граммов, стоимостью 10 500 рублей; цепочка из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом около 9 граммов, стоимостью 13 500 рублей. Она сразу поняла, что хищение данных украшений совершил ФИО1, потому что кроме ФИО1 в гости к ней никто не приходил; до дня обнаружения пропажи она ювелирные изделия не носила продолжительное время, в связи с чем потерять не могла. Так как документов от ювелирных изделий у неё не осталось, для оценки веса ювелирных изделий она в ювелирном магазине подобрала украшения, внешне сходные с похищенными, которыми она пользовалась длительное время. В настоящее время ущерб на сумму 46 500 рублей ей не возмещен.

Свидетель И.Н.А. сообщила, что Н.Ю.А. приходится ей племянницей. Так как Н.Ю.А. часто приезжает к ней в гости, то она видела, что племянница носила 3 золотых кольца, золотые сережки, браслет и цепочку. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый Н.Ю.А. – ФИО1, и они втроем сели ужинать. После этого они отправились в развлекательный клуб, а затем Н.Ю.А. поехала к себе домой с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонила Н.Ю.А. и рассказала о том, что у неё похищены принадлежащие ей золотые украшения и что кроме ФИО1 у нее дома никого не было. Затем она (И.Н.А.) позвонила ФИО1, тот признался в совершенном хищении, обещал вернуть похищенное.

Свидетель Л.Е.А. рассказал, что по договору со службой такси «<данные изъяты>» он осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему поступил заказ с адреса: <адрес>. Когда он подъехал, к нему в автомобиль сел ФИО1, которого он отвез в ломбард по адресу: <адрес>, где ФИО1 находился непродолжительное время, после чего он довез ФИО1 до бара «<данные изъяты>», расположенного в д. № по ул. <адрес>.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Н.Ю.А. также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 6-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шкатулка (т. 1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента «<данные изъяты>» Н.Ю.А. (т. 1 л.д. 151-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 195-197);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в комнате по адресу: <адрес>, указал на шкатулку, расположенную в шкафу, и показал, что из указанного места похитил изделия из золота. Затем ФИО1, указав на ООО «<данные изъяты>», который расположен в д. № по ул. <адрес>, показал, что приемщику ломбарда продал кольца из золота, цепочку из золота, серьги из золота (т. 1 л.д. 200-209);

- заявление Н.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество: серьги золотые, золотую цепочку, золотой браслет, три золотых кольца (т. 1 л.д. 5);

- ответ ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 109).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания подсудимого о фактических обстоятельствах происшедшего, кроме показаний о количестве похищенных ювелирных изделий, так как в данной части они противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2, чьи показания, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе совершения хищения имущества Н.Ю.А. действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили тайный характер, так как потерпевшая в момент изъятия имущества находилась в состоянии сна и не могла видеть противоправные действия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что после хищения имущества у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным, реализовав в ломбарде, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Давая оценку приобщенной по ходатайству потерпевшей копии бирки от ювелирного изделия «Кольцо с родир., золото 585, р-р: 19, вес 1,15 гр., цена 4710,4 руб., цена за гр.: 4168,5 руб.», учитывая, что в судебном заседании потерпевшая указала, что нашла бирку в доме родителей, и не смогла пояснить, от какого именно ювелирного изделия данная бирка, суд признает данный документ не соответствующим признаку относимости, в связи с чем не кладет в основу приговора.

Довод стороны защиты о хищении подсудимым только двух, но не трех золотых колец потерпевшей, опровергается совокупностью доказательства, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая Н.Ю.А. и свидетель И.Н.А., указали, что у потерпевшей в собственности имелись три золотых кольца, которые хранились в одном месте. При этом потерпевшая отрицала возможность потери кольца, так как в период до совершения преступления и по момент обнаружения пропажи ювелирные изделия не надевала, храня в шкатулке. Кроме того, суд учитывает, что, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, потерпевшая сразу указала, что у неё похищены именно три кольца. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля о количестве и виде похищенного имущества у суда не имеется.

Причастность иных лиц к хищению третьего кольца судом исключается, поскольку из показаний потерпевшей Н.Ю.А. следует, что к ней домой в инкриминируемый период, кроме ФИО1, никто не приходил; после ухода ФИО1 дверь в комнату она закрыла, никто более в её комнате до момента обнаружения пропажи имущества не находился, что также исключает хищение третьего кольца иными лицами.

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный с пачки сигарет, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен не Н.Ю.А. и не ФИО1, а иным лицом, вывод суда о непричастности иных лиц к совершению преступления не опровергает, так как данный след оставлен на мобильном предмете, к которому согласно сложившемуся порядку социальных взаимоотношений могут прикасаться третьи лица. Доказательств причастности иных лиц к хищению третьего кольца суду не представлено, в связи с чем суд полагает данный довод защиты основанным на предположениях.

Вопреки доводу стороны защиты о завышенной стоимости похищенных ювелирных изделий суд признает стоимость похищенного имущества достоверной по следующим основаниям.

Потерпевшая Н.Ю.А. указала, что длительное время регулярно пользовалась похищенными у неё украшениями, поэтому, посетив ювелирный магазин, подобрала изделия, по внешнему виду аналогичные похищенным, таким образом определив их вес. Стоимость каждого ювелирного изделия она определяла исходя из веса изделия и стоимости 1 грамма золота, указанного в справке ГК «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 500 рублей.

При этом суд учитывает, что у потерпевшей были похищены ювелирные изделия в состоянии, пригодном для использования. Стоимость 1 грамма готового ювелирного изделия из золота 585 пробы существенно превосходит стоимость 1 грамма такого золота, так как последнее является лишь материалом для изготовления ювелирных изделий.

Таким образом, избранный потерпевшей способ оценки похищенного имущества, исходя из стоимости материала без учета добавочной стоимости готового продукта, позволяет суду признать показания потерпевшей о стоимости похищенных ювелирных изделий соответствующими действительности и достоверными и взять данные показания Н.Ю.А. за основу приговора.

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, имущественное положение потерпевшей Н.Ю.А., характер и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, цель использования потерпевшей этого имущества исключительно в качестве украшений, уровень её доходов и расходов, состав семьи, а также влияние хищения на имущественное положение потерпевшей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей Н.Ю.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего строгий контроль за поведением осужденного.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые вещи, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возврату законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения, а также позиции подсудимого, не представившего суду мотивированных возражений относительно взыскания с него указанной суммы, следует возложить на ФИО1

Исковые требования потерпевшей Н.Ю.А. о взыскании с подсудимого компенсации в размере 46 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, которые подсудимый признал частично на сумму 25 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в рамках установленного судом ущерба.

Поскольку приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд полагает необходимым оставить вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, после вступления приговоров в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки;

3) не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо угрозой для жизни и здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Н.Ю.А. о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ю.А. 46 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в сумме 2070 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- фотоизображения, детализацию абонента <данные изъяты> детализацию абонента <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- шкатулку, возвращенную Н.Ю.А., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков