Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

мотивированное
решение

изготовлено 24.04.2017г.

Дело № 2-270/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 апреля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НПО ФИНГО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПО ФИНГО» до ДД.ММ.ГГГГ года, и был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района в целях поиска подходящей работы. 16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив на руки решение ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, передал его бывшему работодателю. Выходное пособие не выплачено ФИО1 до настоящего времени.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском ОАО «НПО ФИНГО» о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка по решению ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района в размере 41 873 руб. 92 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного иска, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик – ОАО «НПО ФИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив возражение по заявленным требованиям, с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ГКУ ЯО Центр занятости населения Ростовского района, в лице директора ФИО4, заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 снят с учета <данные изъяты> года, в этот же день было принято решение о выплате ему выходного пособия за третий месяц, которое было выдано ему на руки с целью предоставления работодателю. По опыту своей работы с ОАО «НПО ФИНГО» ей известно, что у многих бывших работников ОАО «НПО ФИНГО» проблемы с получением пособия за третий месяц. Работники не обращались в суд, т.к. на предприятии существовала большая задолженность по заработной плате, которую они выплачивали постепенно, обещая после этого выплатить пособия. Работники верили этим обещаниям и ждали.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств ничем не мотивирован. Судом наличие таких обстоятельств установлено – несмотря на то, что истец является пенсионером и имеет доход в виде пенсии по старости, в силу своего возраста и состояния здоровья ему трудно найти подходящую для него работу, такая работа не была найдена для ФИО1 и ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района. При этом трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений прав в отношении лиц пенсионного возраста.

Доводы ответчика о том, что решение ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района не было получено представителем ОАО «НПО ФИНГО», опровергается представленным истицей расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве долга предприятия указан сохраненный за истцом средний заработок за третий месяц на время трудоустройства в размере 41 873 руб. 92 коп. ФИО1 настаивал на том, что сразу послу получения в ГКУ ЯО ЦЗН Ростовского района решения о выплате выходного пособия за третий месяц, он отнес его на предприятие.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы, не выплате выходного пособия истцу должно быть известно в день выплаты заработной платы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ФИО1 пояснил, что на дату увольнения имелась задолженность по заработной плате и другим выплатам. После увольнения ОАО «НПО ФИНГО» начало погашать задолженность. Так выходное пособие за первый месяц должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, а выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года. За второй месяц выплаты произведены только ДД.ММ.ГГГГ года. На его обращения к конкурсному управляющему, только 02 декабря 2016 года он получил отказ в выплате пособия за третий месяц. После передачи бывшему работодателю решения ГКУ ЯО Центр занятости населения Ростовского района о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, он неоднократно обращалась на предприятие по вопросу выплаты выходного пособия, ему все время обещали выплатить, просили подождать, говорили, что выплатят. Не дождавшись, обратился в суд. Раньше не сделал этого, т.к. конкурсный управляющий обещал с ним рассчитаться.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года решение о выплате выходного пособия за третий месяц, истец должен был в течение трех месяцев обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств. Однако, работодатель обещая погасить свою задолженность, с нарушением срока производил погашение иной задолженности, произведя расчет и начисление денежных средств за третий месяц, выходное пособие истцу не выплатил.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а так же причины пропуска срока, названные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и иные причитающиеся работнику денежные выплаты в сроки, установленные Трудовым кодексом.

Оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанности по выплате заработной платы, и иных компенсационных выплат, трудовое законодательство не предусматривает.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, суду не представлено.

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается, иных сведений о размере задолженности в суд не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании выходного пособие при увольнении в размере 41 873 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НПО ФИНГО» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере 41 873 рубля 92 коп.

Взыскать с ОАО «НПО ФИНГО» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 456 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин