Приговор № 1-60/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Газимзянова А.Р.,

при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2020 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с "ДАТА" на "ДАТА", более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А., в отношении которого Слюдянским районным судом вынесен приговор от "ДАТА", проходили мимо здания Байкальской городской больницы, являющейся структурным подразделением ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», расположенного по адресу: <...>. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данного здания, и он предложил А. совершить кражу совместно с ним. На его предложение А. согласился, вступив с ним в предварительный сговор, распределив роли, согласно которым оба должны были проникнуть в помещение больницы с целью хищения находящегося там ценного имущества.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 совместно с А., подошли к одному из окон, расположенных на первом этаже указанного здания, где ФИО1 ногой ударил в остекление одного из окон, разбив его. Убедившись, что посторонние вокруг отсутствуют, действуя тайно, ФИО1 и А. проникли внутрь помещения Байкальской городской больницы, являющейся структурным подразделением ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», подошли к помещению регистратуры и через имеющееся отверстие над стойкой проникли в помещение регистратуры. Находясь внутри данного помещения, ФИО1 совместно с А. подошли к компьютерам, отключили их от сети, часть из них они сложили в найденное на месте покрывало, не имеющее материальной ценности, и поочередно вынесли за пределы регистратуры, а в дальнейшем из здания Байкальской городской больницы, являющейся структурным подразделением ОГБУЗ «Слюдянская районная больница».

В результате совместных и согласованных действий с А., ФИО1 тайно похитил следующее имущество:

- системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** стоимостью 3045 рублей;

- монитор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** стоимостью 1000 рублей;

- системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** стоимостью 3045 рублей;

- системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** стоимостью 3045 рублей;

- монитор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 11 135 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 совместно с А. покинули место преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» материальный ущерб в размере 11 135 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА", примерно около 17.00 часов, к нему домой пришел его друг А., с которым он знаком около 10 лет, так как они вместе проживали в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". А. сказал, что поругался с женой и не хочет идти домой. У него дома было спиртное, он предложил А. выпить, тот согласился. Взяв три бутылки водки, они пошли в лесной массив, где имеется поляна, и стали распивать спиртное. Когда они выпили 1,5 литра водки на двоих, на улице было уже темно, примерно около 02.00 часов ночи. А. не хотел идти домой, и они решили пойти на заброшенную дачу, расположенную в м-не Строитель г. Байкальска. В СНТ они пошли через больницу, и когда прошли здание больницы, он увидел, что в старом педиатрическом отделении, расположенном ближе к лесу, идет ремонт. Он подумал, что в данном отделении могут находиться какие-либо инструменты или другие ценные вещи, которые можно похитить, в дальнейшем продать и потратить деньги на собственные нужды. Он предложил А. совершить тайное хищение имущества из больницы, тот согласился. Они подошли к последнему по счету окну, и он, разбив стекло, подсадил А., тот проник внутрь помещения педиатрического отделения, подал ему руку, и он тоже проник внутрь помещения. Осмотревшись, ничего ценного он не обнаружил, но увидел старое одеяло и взял его, чтобы сложить какое-либо похищенное имущество. Они подошли к выходу из детского отделения и открыли дверь, которая открывалась изнутри самого отделения. Они вышли в коридор самой поликлиники, все двери в кабинеты были закрыты, и они пошли дальше по коридору. Когда они дошли до регистратуры, то решили именно оттуда похитить какие-либо ценные вещи, так как знали, что там есть компьютеры. Входная дверь в регистратуру была закрыта на замок, окна также были закрыты. Он посмотрел, что окно регистратуры частично в верхней части имеет доступ, и поэтому можно было проникнуть через него. Они вдвоем полезли через окно и попали в регистратуру, где увидели мониторы, системные блоки. Затем они вместе отключили от сети два монитора и три системных блока, при этом кабели оставили в регистратуре. А. открыл окно в регистратуре, через которое он вылез и стал принимать мониторы и системные блоки. Брал ли еще что-то А., он не знает, так как не видел. Затем он сложил два системных блока в одеяло, которое взял с собой в педиатрическом отделении, А. взял в руки один системный блок и два монитора, и они пошли к окну, через которое проникли внутрь. В больнице они находились около 30 минут. Также через окно они вылезли из помещения и подошли к лестнице, ведущей в лесной массив. После этого они вышли на автодорогу, ведущую вдоль больницы, и пошли в м-н Южный г. Байкальска, где пошли к своему знакомому В. по адресу: "АДРЕС". Время было около трех часов ночи. В. посмотрел на них и не пустил к себе домой, после чего они пошли в дом, где он проживает, "АДРЕС", где залезли на чердак и спрятали системные блоки и мониторы. После этого они спустились к нему в квартиру и легли спать. Через некоторое время он проснулся и решил пойти на чердак, чтобы разобрать системные блоки, так как они заранее договорились их разобрать, один продать, а два системных блока оставить себе. Мониторы также хотели продать. Он разобрал все три системных блока, взял одеяло, в котором принес системные блоки, и выкинул его в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома. Потом он разбудил А., сказал, что разобрал системные блоки. "ДАТА" к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции для дачи объяснений по данному факту. В отделении полиции он признался, что совершил хищение имущества из ОГБУЗ «Слюдянская РБ», после чего добровольно указал на местонахождение похищенного имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил ранее указанные обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 168-171).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал, где, когда и при каких обстоятельствах они совершили хищение, и куда спрятали похищенное имущество (т. 1 л.д. 164-176).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, никто давления на него не оказывал.

Следует принять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего Е. суду и на предварительном следствии сообщила, что работает заведующей хозяйством в ОГБУЗ «Слюдянская РБ». "ДАТА" ей позвонили и сообщили о хищении персональных компьютеров из регистратуры Байкальской больницы. При осмотре они установили, что было разбито окно в педиатрическом отделении, которое не функционирует. Там были обнаружены следы крови и осколки от клавиатуры. Хищение было совершено из регистратуры поликлиники, входная дверь в которую была закрыта на ключ. На подоконнике были обнаружены следы рук. Были похищены системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** и монитор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № ***, системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № ***, системный блок «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № ***, монитор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с инвентарным номером № *** всего на общую сумму 11 135 рублей (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 4-5).

Согласно справке ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», общая сумма ущерба составила 11 135 рублей (т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель потерпевшего Е. подтвердила размер ущерба от кражи в сумме 11 135 рублей, пояснив, что данная оценка была дана с учетом амортизации.

Из показаний осужденного А., оглашенных судом по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что "ДАТА" примерно около 17.00 часов он решил пойти в гости к своему другу ФИО1 по адресу: "АДРЕС". Тот предложил выпить, он согласился. Юра взял у бабушки три бутылки водки объемом 1,5 литра, и они пошли в лесной массив, где стали распивать спиртное. Когда выпили 1,5 литра водки на двоих, то на улице было уже темно, примерно около 02.00 часов ночи. Он не захотел идти домой, и они решили пойти на заброшенную дачу, расположенную в м-не Строитель г. Байкальска. На дачи они пошли через больницу. Когда прошли здание больницы и почти дошли до лестницы, ведущей в лесной массив, то он увидел, что в старом педиатрическом отделении горит свет и идет ремонт. После этого ФИО1 предложил ему проникнуть в данное помещение, чтобы найти там какое-либо ценное имущество, которое можно в дальнейшем продать. Он подумал, что там могут быть какие-либо инструменты, так как в помещении шел ремонт, и поэтому согласился совершить тайное хищение имущества из больницы. Он увидел старое окно, которое располагалась последним по счету, они подошли к нему, договорились проникнуть внутрь помещения через это окно, так как его легко было разбить. Он помог ФИО1 подняться на подоконник окна, то есть подсадил его. Тот встал на подоконник, ногой пнул стекло в окне, и оно разбилось. После этого ФИО1 спрыгнул с окна, они вдвоем убрали стекла, положили их на землю около здания больницы. После этого вдвоем через окно проникли внутрь помещения больницы. После этого они пошли осматривать педиатрическое отделение, но там ничего ценного не нашли и решили выйти в само помещение больницы. В помещение они вышли через входную дверь, которая открывалась с помощью защелки. Когда они вошли внутрь больницы и пошли по коридору, обнаружили, что все двери кабинетов были закрыты. Они сразу пошли к помещению регистратуры, где решили похитить оттуда системные блоки и мониторы. Он посмотрел, что помещение регистратуры огорожено стеклопакетами, входная дверь в регистратуру была закрыта. Он посмотрел, что окно регистратуры частично в верхней части имеет доступ, то есть не доставало до потолка. Он первый перелез через отверстие в окне, следом за ним перелез ФИО1. В регистратуре они стали отключать мониторы и системные блоки, при этом кабели решили не брать, так как они им были не нужны. После того, как они все отключили, то он открыл окно в регистратуре, ФИО1 вылез через него, а он стал подавать ему похищенное имущество. После этого сам вылез через окно, взял в руки два монитора и системный блок, а ФИО1 - два системных блока. После этого они пошли к окну, через которое проникли внутрь, вылезли из помещения и подошли к лестнице, ведущей в лесной массив. После этого они вышли на автодорогу, ведущую вдоль больницы, и пошли в м-н Южный г. Байкальска к В.. Около трех часов ночи они пришли к В., и тот, открыв дверь и увидев в руках у них мониторы и системные блоки, не пустил их. Они решили пойти в дом, где проживает ФИО1, а именно: "АДРЕС", чтобы спрятать на чердаке системные блоки и мониторы. На чердаке они спрятали системные блоки и мониторы, после чего спустились в квартиру к ФИО1 и легли спать. Через некоторое время его разбудил ФИО1, он ушел домой. После этого они с ФИО1 не встречались. "ДАТА" к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции для дачи объяснений по данному факту. В отделении полиции он признался, что совершил хищение имущества из ОГБУЗ «Слюдянская РБ» совместно с ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.85-88).

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между ними от "ДАТА" (том 1 л.д.160-163) и протоколом проверки показаний А. на месте от "ДАТА" (том 1 л.д.177-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с его неявкой, "ДАТА" к нему пришел его племянник ФИО1 со своим знакомым по имени А., которые принесли с собой три компьютера и два монитора, завернутые в одеяло. Догадавшись, что данное имущество ворованное, так как на компьютерах имелись инвентаризационные номера, он не пустил ФИО1 и А. в свою квартиру (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Б. суду и на предварительном следствии сообщила, что работает охранником в охранном агентстве "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", осуществляет охрану ОГБУЗ «Слюдянская РБ» в г.Байкальске. В ночь на "ДАТА" была совершена кража компьютеров в регистратуре поликлиники Байкальской больницы, отсутствовали два монитора и три системных блока. Окно в регистратуре оказалось открытым.

Из показаний свидетелей Г. и Д., оглашенных судом по согласию сторон в связи с их неявкой, следует, что в ночь на "ДАТА" была совершена кража компьютеров в регистратуре поликлиники Байкальской больницы, отсутствовали два монитора и три системных блока. Окно в регистратуре оказалось открытым (т. 1 л.д. 242-243, том 2 л.д. 1-3).

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрены помещение регистратуры ОГБУЗ «Слюдянская РБ» и прилегающая территория по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Красный Ключ, 92, в ходе которого изъяты два фрагмента следа подошвы обуви, а также фрагмент ткани с пятном бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-27);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 28-34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – чердачного помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", где было обнаружено и изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 46-53);

- протоколами выемки от "ДАТА" и от "ДАТА", согласно которым у подозреваемых ФИО1 и А. изъята обувь, в которой они находились в ночь на "ДАТА" (т. 1 л.д. 72-74, 93-96);

- протоколом осмотра изъятой обуви от "ДАТА", которая в последующем в установленном законом порядке признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-101, 102);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", из которого следует, что на фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 147-156).

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому три фрагмента следов подошвы обуви, изъятой с места происшествия по адресу: г. Байкальск, мкр. Красный Ключ, 92, пригодны для идентификации обуви, их оставившей, и оставлены подметочной частью обуви на левую ногу, принадлежащей А. (т. 1 л.д. 122-123);

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам – месту, времени совершения преступления, обстоятельствам дела, дополняют друг друга и воссоздают полную картину совершенного преступления.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в полном объеме.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОГБУЗ «Слюдянская РБ», свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 и А., от начала формирования умысла на хищение имущества до момента распоряжения похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом он не имеет, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение Байкальской городской больницы, являющейся структурным подразделением ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», с целью кражи, где похитил три системных блока и два монитора.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом следами на месте происшествия, оставленными двумя лицами.

Так, ФИО1 и А., заранее достигнув договоренности о совершении указанной кражи, распределили между собой роли, согласно которым они незаконно проникли в помещение больницы, совместными действиями похитили вышеуказанное имущество и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Учитывая способ проникновения в помещение больницы через разбитое окно, с целью кражи, противоправность завладения чужим имуществом, его последующее обращение в свою пользу в условиях тайности, в ночное время, когда за действиями соучастников никто не наблюдал, последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, что подтверждает их корыстный мотив, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, о чем в свою очередь свидетельствует заключение комиссии СПЭ № *** от "ДАТА", согласно которому в период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 144-150).

В связи с тем, что ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра и нарколога, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, по своему психическому состоянию он может нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, а также учитывает полное признание вины в совершении преступления в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, ввиду данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также обстоятельства совершения преступления, направленного против чужой собственности.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции отрицательно, поскольку привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки (том 2 л.д. 200).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ему следует назначить лишение свободы условно, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления осужденного и формирования у него навыков законопослушного поведения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 7500 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, в силу его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два отрезка ленты-скотч с фрагментами следа подошвы обуви, СД-диск с фрагментом подошвы обуви и фрагментом следа папиллярных линий, фрагмент ткани с пятном красно-бурого цвета, похожим на кровь - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО1 - возвратить в медицинское учреждение; обувь А. и ФИО1 вернуть законным владельцам.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Газимзянов А.Р.