Приговор № 1-60/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский 16 июля 2020 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черкашиной Д.С., единолично, при секретаре Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Бороевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов 30 минут ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес>, зная, что на кирпичной печке в кухне имеются унты из камуса, принадлежащие потерпевшей Т1, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решила тайно похитить вышеуказанное имущество и обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 *** около 13 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на хищение вышеуказанных унтов из камуса, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, свободно прошла в кухню к кирпичной печке, где двумя руками взяла унты из камуса, после чего одела их на себя, тем самым тайно похитила имущество потерпевшей Т1 Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Т1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 21 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

Так, из показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой *** следует, что с *** по *** она проживала в <адрес> у бывшего своего работодателя - Т1, работала разнорабочей, смотрела за домашним скотом. Проживала в зимовье. Оплата заключалась в предоставлении жилья, продуктов питания. Кроме нее разнорабочих у Т1 на тот момент не было. Она имела доступ в дом, так как продукты, переработанные от полученного молока она заносила или выносила из дома, где находился холодильник. Так, *** она как обычно проснулась, выполнила необходимую работу по дому, около 08:00 часов Т1 уехала в <адрес> с молочной продукцией. Она была дома одна. Около 13:00 часов ***, когда дома еще никого не было она решила уехать на попутном транспорте в <адрес>, так как еще *** она с Т1 поругались из-за не правильного выполнения работы. После чего она решила больше не работать у Т1 О своих намерениях, что уедет, она говорила Т1, но она попросила подождать, с целью дать денег на дорогу. Около 13.00 часов она прошла в дом, а именно на кухню, в кухонном гарнитуре взяла бутылку водки объемом 0,5 литров, принадлежащую Т1. Открыла данную бутылку и выпила из нее 3 рюмки, затем, около 13.30 часов решила взять с печки, расположенной в кухне, унты, принадлежащие Т1, и надеть, так как на улице было холодно, а сама она ходила в кроссовках. Она понимала, что унты принадлежат Т1 и она похищает унты. Оставшуюся водку она забрала с собой и пила по дороге. Таким образом, пешком она дошла до автодороги <адрес> где на попутном транспорте доехала до <адрес>. Будучи в <адрес> проехала до железнодорожного вокзала, где с ранее незнакомыми людьми стала распивать спиртные напитки. Где и с кем распивала, она не помнит, в один из дней, когда она проснулась, обнаружила, что нет унтов, которые похитила у Т1. Где могла утерять унты, она не знает, так как была в алкогольном опьянении. Унты, которые она похитила у Т1 были выполнены из камуса, светло-серого цвета, 40 размера, гачи унтов сверху были украшены бисером. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

Согласно показаний ФИО2, дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ***, *** около 08:00 часов Т1 уехала в <адрес> с продажей молочной продукции. Старший сын Т1 находился в <адрес>, на учебе. Младший сын Д2 ушел в школу. Она была дома одна и решила уехать на попутном транспорте в <адрес>, так как еще *** они с Т1 поругались из-за не правильного выполнения работы. После чего решила больше не работать у Т1 О своих намерениях, что она уедет, она говорила Т1, но та попросила подождать, с целью дать ей денег на дорогу. Около 13:00 часов ***, когда дома еще никого не было она прошла в дом, в зале в комоде достала бутылку водки, из которой выпила 3 рюмки, затем около 13.30 часов решила взять с печки, расположенной в кухне, унты, принадлежащие Т1, и надеть, так как на улице было холодно, а она сама ходила в кроссовках, в которых ранее приехала к Т1. Она понимала, что унты принадлежат Т1, и она похищает унты. Собрала имеющиеся на тот момент свои вещи, в том числе кроссовки, в которых ходила, положила все в пакет, который ранее привезла с собой. Сотовый телефон, который подарила ей Т1 она забрала с собой. Также взяла оставшуюся водку с собой и пила по дороге. Вышла из дома Т1, прошла по проселочной дороге, она как раз проходит мимо кочегарки детского сада, ведущую к выезду из села. Когда шла по улице она не обращала внимания, то есть не видела, что кто-то ее видел. На попутном транспорте до автодороги «<адрес>», где расположена стела всадника, далее доехала до <адрес>. Подъезжая к <адрес> ей позвонила Т1, она сказала Т1 что находится дома, отдыхает. В Иркутске проехала до железнодорожного вокзала, где встретила ранее незнакомых людей, с которыми стала распивать спиртные напитки. В ходе распития батарея в телефоне разрядилась. В ходе распития, она точно не помнит, где и с кем распивала, она утеряла унты и сотовый телефон, то есть в один из дней, когда она проснулась и протрезвела, она обнаружила, что нет унтов и телефона. Возможно, она их оставила где-то. либо продала, но точно она не помнит, так как несколько дней распивала алкогольные напитки и сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт кражи она отрицает. О том, что Т1 обратилась в полицию с заявлением, и что ее разыскивает полиция по данному факту, она не знала. Когда она устраивалась к Т1, они договорились о том, что Т1 предоставляет жилье и продукты питания, о какой-либо денежной оплате они не договаривались. Никаких денежных обязательств перед Т1 у нее не было, также как и у Т1 перед ней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 141-144).

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой *** в присутствии защитника Бороевой Н.Б., следует, что *** она находилась дома у Т1, у которой работала разнорабочей. В утреннее время Т1 уехала с молочной продукцией в <адрес>. Она была одна дома, около 13.00 часов она прошла в дом, а именно в зал, где из комода достала бутылку водки объемом 0,5 литров, принадлежащую Т1, из которой выпила 3 рюмки. Затем, около 13.30 часов она решила украсть унты Т1, она хотела уехать в <адрес>, а так как на улице было холодно, и у нее были только кроссовки она решила надеть унты, принадлежащие Т1 и уехать в них. Возвращаться обратно из <адрес> к Т1 домой она не планировала. На тот момент она понимала, что унты принадлежат не ей, и она совершает кражу унтов. После она собрала все свои вещи, взяла бутылку с оставшейся водкой и пошла к трассе, где на попутном транспорте доехала до <адрес>, где в ходе употребления утеряла унты. Факт кражи унтов она отрицает. На данный момент в содеянном раскаивается (л.д. 154-156).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе проверки показаний на месте *** (л. д. 72-78), в ходе которой она в присутствии защитника показала, место и обстоятельства хищения имущества Т1 ***.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 воспользовалась своим правом и дала пояснения, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее по предъявленному ей обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своей подзащитной не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии сост. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Т1 суду показала, что *** утром она уехала на работу в <адрес> торговать молочной продукцией, унты оставила дома сушиться на печке. В доме оставалась ФИО2, которая проживала у нее и помогала по хозяйству, и ее 10-летний сын. В районе обеда она позвонила ФИО2, но последняя не отвечала и тогда она позвонила своему сыну, от которого узнала, что ФИО2 нет и коровы как стояли на ферме, так и стоят. Вечером по приезду домой она заметила, что пропали унты светло-серого из камуса оленьи, сверху обшиты бисером. Договоренность была, что ФИО2 у нее живет, Т1 ее кормит, покупает одежду, а взамен ФИО2 помогает ей по хозяйству. ФИО2 проживала в отдельной избушке, но вход в дом был свободный. В краже заподозрила ФИО2, поскольку иных работников у нее на тот момент не было, в гости никто не приходил. Потом она обратила внимание, что обувь ФИО3: кроссовки в которых она приехала и зимние бутсы-сапожки, которые она для нее купила, остались. Односельчанин Д1 сказал, что в обед ее видел, что она шла в унтах мимо кочегарки в сторону дороги на выезд с <адрес> Унты она приобрела за полгода до кражи, они были практически новые.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей от *** части значительности причиненного ущерба, согласно которым она является главой КФХ, в связи, с чем у нее в собственности имеется крупнорогатый скот в количестве 40 голов дойных коров, молодняка на данный момент нет, телят нет; свиньи 5 голов. Молочную продукцию она перерабатывает на сметану и творог. Все это увозит на продажу в <адрес>. В зимнее и летнее времена года ездит с продажей 11-12 раз в месяц. От одной поездки она зарабатывает около 10 000 рублей, из них трата на топливо около 1500 рублей за одну поездку. В среднем в месяц у нее получается доход около 100000-120000 рублей. Из них раз в квартал она оплачивает налоги за содержание КФХ, а именно 3000 рублей за 3 месяца при подаче отчета. Также 1 раз в год оплачивает налог в пенсионный фонд РФ 36 600 рублей. Еще она оплачивает 1 раз в год налог на прибыль в размере 37 250 рублей. Также на иждивении у нее находятся двое детей В, *** и Т2, *** В обучается на 2 курсе в ИрНИТУ, за его обучение она оплачивает 160000 рублей в год. Проживает В в общежитии, за которое она оплачивает 3000 рублей 1 раз в квартал. В нигде не подрабатывает, полностью находится на ее обеспечении. Также отправляет каждую неделю деньги на проезд, продукты питания. Сын Д2 обучается в 4 классе, и проживает с ней. Своих детей воспитывает одна, их отец участие в воспитании не принимает. Также у нее имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 23000 рублей в месяц. В результате от кражи, совершенной ФИО2 ей причинен ущерб в размере 21 600 рублей, который является для нее значительным. Более никаких социальных выплат, пенсий ни она, ни ее и дети не получают.

После оглашения в части данных показаний потерпевшая Т1 их подержала, пояснила, ущерб в размере 21600 руб. является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сын-студент, который на момент кражи учился на коммерческой основе и за его обучение она платила 160000 тыс. в год, оплачивала общежитие, отправляла деньги на продукты, фактически находится на ее иждивении, она имеет кредитные обязательства на сумму 23000 в месяц.

Свидетель Д1 суду показал, он помогает Т1 по хозяйству. До *** работал еще кочегаром детского сада, который расположен в 400 метров от дома Т1 В *** когда он был в кочегарке на смене, увидел идущую мимо ФИО2 в унтах, которая помогала по хозяйству Т1, ранее он в унтах ее не видел. Ему показалось это странным, поскольку откуда у нее могут быть такие унты, кроме того, в это время она должна была кормить и поить коров. Когда он пришел к Т1 помочь по хозяйству, ФИО2 в доме не было, и он позвонил Т1 и предупредил, что ее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что они с мужем занимаются разведением личного подсобного хозяйства. Ранее с *** по *** у них в качестве разнорабочей работала ФИО2, которая помогала им по хозяйству. По договоренности оплата заключалась в предоставлении с их стороны жилья и продуктов питания, при необходимости покупали одежду, сигареты. *** ФИО2 уехала в <адрес>, так как хотела посмотреть парад посвященный Дню победы. Обещала вернуться после праздника. После этого ФИО2 к ним не вернулась. Телефона у ФИО2 не было, поэтому они связь с ней не поддерживали. Более она с ФИО2 не встречалась. *** к ним домой попросилась в качестве разнорабочей ФИО2, при этом ей стало известно, что та украла унты у Т1, по данному факту Т1 написала заявление в полицию. На ее вопросы по факту кражи унтов ФИО2 ей сказала, что ей позвонил зять, ей надо было срочно ехать, он одела их и уехала. С *** по данный момент ФИО2 проживает и работает у них по хозяйству. Они с ней договорились о том, что в качестве оплаты за ее труд предоставляют жилье, продукты питания, сигареты. Охарактеризовала ФИО2 удовлетворительно.

Оценивая показания потерпевшей Т1, свидетелей Д1, Б, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимой, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- заявлением потерпевшей Т1, зарегистрированным в КУСП № от *** с просьбой принять меры в отношении ФИО2, которая *** совершила кражу унтов по адресу: <адрес>, причинив ущерб 21600 руб. (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 10-16);

- товарным чеком на утны камусовые, цена которых составляет 25000 рублей (л.д.44).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимой носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие третьих лиц, носили корыстный характер, так как подсудимая имела намерение обратить имущество потерпевшей в свою собственность.

Согласно показаниям потерпевшей Т1 следует, что ущерб от хищения в 21600 рублей для нее значительный, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 80 тысяч рублей, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, сын – студент, который на момент кражи учился в университете на коммерческой основе, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Ущерб в 21600 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденной квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшей Т1 о размере ее месячного дохода и наличии одного несовершеннолетнего ребенка, ребенка – студента, который на момент кражи учился на коммерческой основе, судом признается совершение ФИО2 хищения у Т1 с причинением значительного материального ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО2

Как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, находилась на стационарном лечении (л. д. л. <...>, 170-171, 173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от *** у ФИО2 выявляются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО2, ее поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, ее состояние здоровья.

Из бытовой характеристики УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что ФИО2 проживает в <адрес> с *** проживает у КФХ Б в <адрес>, работает по хозяйству. Постоянного места жительства не имеет, ранее с *** по *** также работала по хозяйству и жила у гр. Т1 в <адрес><адрес>, где совершила тайное хищение имущества и скрылась в неизвестном направлений. За период проживания в <адрес> ни с кем тесно не общалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и населения жалобы за нарушения общественного порядка не поступали. Жалобы от работодателей о злоупотреблении спиртными напитками не поступали, в поле зрение полиции за нарушения общественного порядка не попадала. По характеру скрытная, не общительная. Ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она дала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, принесение потерпевшей извинений, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, которая впервые совершила преступление, трудоустроена неофициально, где характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ее материального положения, в виде штрафа как наиболее мягкий вид наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, учитывая при этом личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Т1, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Т1 подлежат удовлетворению на сумму 21600 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО2

Оснований для освобождения подсудимой от обязательств по возмещению ущерба, а равно для уменьшения их размеров, по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО2, не установив оснований к освобождению осужденной от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Бороевой Н.Б., подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной ФИО2, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Т1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Т1 сумму имущественного ущерба в размере 21600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в при уголовном деле – возвратить по принадлежности;

-копию медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина