Приговор № 1-60/2020 1-849/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-60/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на мелкое хищение, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района года Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного торгового комплекса и посторонних лиц, умышленно тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товаров в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: одну банку кофе «BUSHIDO Kodo» растворимый весом 95 граммов стоимостью 244 рублей 45 копеек, с которым направился к выходу, однако был задержан сотрудником охраны ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в его же присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката Крыловой А.Ю., представителя потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Нестеровой И.В., не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 с. 30 – ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, не состоит на учете врача-психиатра, нарколога <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 покушался на совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и в быту характеризуется посредственно. Холост, иждивенцев не имеет. Не занят. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие его показания, кроме того – состояние здоровья: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденного.

Правила ч. 1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью из торгового помещения ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле, одну банку кофе «BUSHIDO Kodo», переданную на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО7, оставить в распоряжение ООО «<данные изъяты>» как собственнику имущества.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью из торгового помещения ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле, одну банку кофе «BUSHIDO Kodo», переданную на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО7, оставить в распоряжение ООО «<данные изъяты>» как собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских