Приговор № 1-1263/2016 1-250/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-1263/2016

Дело №1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

потерпевшей Н. Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Стромиловой Л.Е.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 апреля 2007 года Уссурийским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 9 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, 1 августе 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

- 15 апреля 2008 года осужден Елизовским районным судом Камчатской области, с учётом внесённых изменений постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 июля 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2 в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Репетей в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25 апреля 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором суда от 25 апреля 2007 года, окончательно назначено 3 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2011 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 15 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находящегося по адресу: <адрес> ходе разговора о ремонте квартиры с ранее ему незнакомой Н. Ю.И., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем её обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, введя Н. Ю.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом производства ремонта квартиры, попросил передать ему, находившиеся у Н. Ю.И. денежные средства в сумме 64000 рублей для осуществления закупки стройматериала для ремонта квартиры. Н. Ю.И. будучи введенной в заблуждение и не подозревая о наличии у ФИО1 корыстного преступного умысла относительно его истинных целей, доверяя последнему, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 64000 рублей. Таким образом, ФИО1, достигнув преступного результата, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Н. Ю.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 64000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Н. Ю.И. значительный ущерб в сумме 64000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования признал в полном объеме, принёс извинение потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая Н. Ю.И. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования о взыскании с подсудимого 64000 рублей причиненного ущерба поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО1, меру наказания подсудимому просила назначить не связанную с реальным лишением свободы с целью обеспечения реальной возможности возмещения ей ФИО1 ущерба.

Государственный обвинитель Асфандьярова И.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д.106, 108), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, похитил денежные средства в размере 64000 рублей под предлогом производства ремонта в квартире потерпевшей, используя обман и злоупотребление доверием потерпевшей как способ хищения её имущества, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н. Ю.И. значительный ущерб, который суд признает таковым, исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, её материального положения и материального положения её семьи.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 118-131), на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 106, 108), работает, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 79), исходя из добровольности её характера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания каким образом и где совершил преступление, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте) (т. 1 л.д. 98-102), принесение извинений потерпевшей, которые суд оценивает как иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой бабушки.

Судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 15 апреля 2008 года, где был осужден за совершение совокупности умышленных преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям, реально отбывал наказание в виде 3 лет 4 месяцам лишения свободы, был освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2011 года. Таким образом, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, настоящее умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по указанному приговору и в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможного изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч 1 ст. 61 УК РФ исключает возможность при назначении срока или размера наказания применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению преступлений, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, наличие места работы, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, суд учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, наличие места работы, состояние его здоровья, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечит реальную возможность принятие ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей Н. Ю.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 64000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшей Н. Ю.И. виновными действиями подсудимого и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, при учете, что размер ущерба подтвержден материалами дела, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу: договора об оказании услуг от 15 января 2016 года, находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Н. Ю.И. (т. 1 л.д. 76), суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления её у последней по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката Стромиловой Л.Е. по защите интересов ФИО1 по назначению в общем размере 6600 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение четырёх месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Н. Ю.И. о взыскании с ФИО1 64000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. НЮИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 64000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов ФИО1 в общем размере 6600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор об оказании услуг от 15 января 2016 года, возвращенный потерпевшей Н. И.Ю. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова