Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-288/2025

копия

№ 2-288/2025

72RS0028-01-2025-000188-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2025 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 637 689 руб. (т.1, л.д.7-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе 89 км автодороги Тюмень-Ишим-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA были причинены различные механические повреждения. Истец с целью установления размера причиненного ущерба обратился за его оценкой в ООО «ТЦЭО». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA без учета износа составила 1 962 926 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» при обращении истца за страховой выплатой перечислили сумму страхового возмещения в размере 325 236 руб. Таким образом, исходя из выше изложенного следует, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения страховой компании. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена АО ГСК «Югория» (т.1, л.д.145-147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не оспаривая наличие вины своего доверителя в произошедшем ДТП, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при взыскании судебных расходов ответчика просил их зачесть в счет стоимости возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. в районе 89 км автодороги Тюмень-Ишим-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №, двигаясь по крайней правой полосе осуществил перестроение в левую полосу движения в нарушение требований дорожного знака 6.15.1, направление движения по полосам, где осуществил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1, л.д.21)

Из справки о ДТП усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №. Автомобиль не застрахован. У автомобиля повреждены правая передняя и задняя дверь, переднее левое крыло, правая передняя фара, передний бампер, молдинг дверей, порог правый, правое боковое зеркало, стекло передней правой двери, лобовое стекло, капот крышка, боковина крышки, две подушки безопасности, колесо переднее правое, скрытые повреждения, правый повторитель.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО2, страховой полис АО ГСК «Югория». У автомобиля повреждены крыло переднее левое, передняя левая дверь, бампер передний, подкрылок левый передний, зеркало заднего вида левое, подушка безопасности (т.1, л.д.22, 123).

Собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1, л.д.23-24, 84-85).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № не застрахована на момент ДТП. АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 325 237 руб. (т.1, л.д.101).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 указанного выше Постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Из материалов дела усматривается факт наличия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения о необходимости соблюдения требований, предписанных дорожными знаками, поскольку их несоблюдение привело к произошедшему ДТП и перестроению ФИО2 в нарушение, требований, установленных знаками.

Данное обстоятельство находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, следует возложить на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется и никем не представлено.

Изложенные нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, схемы произошедшего ДТП, объяснений как ФИО1, так и ФИО2

Ответчиком ФИО2 либо его представителем вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действующим в регионе, после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 962 926 руб. (т.1, л.д.25-49).

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика заявлено, что в связи с полной гибелью транспортного средства истца проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку соответствующие затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства по осуществленной страховой компанией оценке составляет 366 700 руб., тогда как стоимость годных остатков – 41 464 руб., страховщик, по мнению стороны ответчика, полностью исполнил обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Действительно, из материалов дела усматривается, что согласно заключению, составленному по запросу АО ГСК «Югория» рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 366 700 руб., стоимость годных остатков – 41 463 руб. (т.1, л.д.50-70, 91-100).

Между тем, стоимость годных остатков определена на основании предложения, произвольно сделанного участником специализированных торгов, при этом такое предложение является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, в связи с чем, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и определения стоимости годных остатков, проведение которой, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Эксперт72» (т.1, л.д.194-199, т.2, л.д.5-11).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт72» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы – 70 630 руб.

В исследовательской части заключения экспертом сделаны выводы, что проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № не целесообразно. В результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.20-86).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив представленные заключения судом принимается заключение ООО «Эксперт72» как надлежащее доказательство подтверждающее размер причиненного ущерба, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу, экспертом определены рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств иного размера ущерба либо доказательств опровергающих выводы экспертизы ООО «Эксперт72» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не предъявлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, определенная экспертом ООО «Эксперт72» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков является обоснованной.

Как было указано выше, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку максимальный размер и надлежащий размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 18 370 руб. (489 000 руб. – 70 630 руб. – 400 000 руб.), которую и следует взыскать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.162-163).

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату представителя, при этом представлен счет-договор на оказание юридических услуг №№, 68 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела №, представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу №, рассматриваемому Ялуторовским районным судом <адрес>, включая подготовку соответствующих заявлений, ходатайств, участие представителя в суде, а также осуществление иных процессуальных действий. Общая цена составляет 30 000 руб. (т.1, л.д.168-169, 170-171).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предъявлены чек об оплате соответствующих услуг (т.1, л.д.172-173).

Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что возражения на исковое заявление подготовлены с использованием специальных познаний в области юриспруденции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.

Доказательств обратного, а также чрезмерности истребуемых расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, продолжившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитывая активную позицию представителя ответчика по делу, принимая во внимание результат разрешения спора, а именно, что требования истца были удовлетворены частично, а именно на 1,12% суд полагает разумным и обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 664 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено о применении зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, ответчик ФИО2 лицом, возмещающим судебные издержки, не является в связи с чем, судом не усматривается оснований для осуществления зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 664 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>