Решение № 12-19/2020 12-734/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

Г. Воронеж 20 января 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Т.Е. Бражникова,

рассмотрев жалобугенерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект»ФИО1 постановлениеГосударственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-3914-19-ОБ/12-17845-И/04-269 от 13 сентября2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области№36/7-3914-19-ОБ/12-17845-И/04-269от 13 сентября 2019 года генеральный директорОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1, как должностное лицо, былпривлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директоромОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит снизить размер административного наказания до 5000 рублей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа получаемому ежемесячному доходу, а также с отсутствием общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Считает, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Все необходимые документы были предоставлены инспектору Государственной инспекции труда в Воронежской области;предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;добровольное устранение причиненного вреда, т.е. исполнение предписания до принятия решения по делу(л.д.2).

Лицо, привлекаемой к административной ответственности,- ФИО1 в судебное заседаниене явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

В полном объеме материалы дела поступили в суд 03.12.2019 года

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) впорядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса(абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вслучаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в период с 09.08.2017 года по 22.07.2019 года.

Приказом № 98-пр от 09.07.2019 года было принято решение об удержании из заработной платы ФИО2 47432,52 руб., в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей.

При увольнении ФИО2 было начислено к выплате 32796, 40 руб, однако фактически выплачено только 9044,95 руб. Из начисленной суммы к выплате 47432,52 руб. был удержан налог на доходы физических лиц – 4260 руб., 19023,82 руб. – за недостачу товарно-материальных ценностей и перерасчет мобильной связи в соответствии с приказом № 100-пр от 17.07.2019 года – 440,63 руб.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица по факту обращения работника о нарушении его трудовых прав, в отношении ОАО «Воронежагропромстройкомплект»была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» вышеуказанные требования закона не выполняются. Так, при увольнении главного инженера ФИО2 из заработной платы незаконно было удержано 19464 руб. 45 коп.

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект»был составлен протокол об административном правонарушении №36/7-3914-19-ОБ/12-17843-И/04-269 от «13» сентября 2019 г.(л.д.5-6).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № 36/7-3914-19-ОБ/12-17845-И/04-269 от 13.09.2019 года генеральный директор ОАО «Воронежагропромстройкомплект»привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей (л.д.3-4).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект»в нарушении административного правонарушении доказана.

С учетом того, что работник ФИО2 не выражал своего согласия на удержание с него каких-либо денежных средств при увольнении, Государственная трудовая инспекция Воронежской области, обоснованно пришла к выводу о нарушении требований трудового законодательства со стороны генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект». Кроме того, размер удержаний, превысил норму процентного ограничения, установленного с. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ

Действия генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что Государственной инспекцией труда Воронежской области, при вынесении оспариваемого постановления, не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и был обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы Государственной инспекцией труда Воронежской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений порядка и сроков привлечения генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 к административной ответственности– не установлено.

Однако, доводыжалобы генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, заслуживают внимание.

Санкция положений ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Однако генеральному директору ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 наказание назначено в размере 14000 руб., то есть больше чем установлено положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив назначенный штраф до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 на постановление Государственной трудовой инспекции Воронежской области № 36/7-3914-19-ОБ/12-17845-И/04-269 от 13 сентября 2019 удовлетворить частично.

ПостановлениеГосударственной трудовой инспекции Воронежской области № 36/7-3914-19-ОБ/12-17845-И/04-269от 13 сентября 2019 года о привлечениигенерального директора ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова