Приговор № 1-259/2020 1-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-259/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Кабаевой З.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., ФИО1,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Силина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (личные данные), судимого:

22.12.2016 Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.04.2017 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 22.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.12.2019 из ФКУ ИК – 1 г. Тюмени условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

13.11.2020 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20.04.2017, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 01.04.2020, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>., стр. 16Г, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя Б., ранее переданную ему установленным лицом № 1, предполагая, что на счете карты могут находиться денежные средства, решил их похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией беспроводной оплаты указанной банковской карты, позволяющей производить оплату на сумму не более <данные изъяты> без введения пин-кода, 01.04.2020 незаконно произвел в магазинах г. Тобольска Тюменской области, оплату приобретенного им товара, а именно:

в указанном магазине «Магнит» в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 09 минут на общую сумму <данные изъяты>;

в магазине «Бристоль» по адресу: <...> стр. 46 в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 37 минут на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в магазине «Монетка» по адресу: <...> стр. 46 в 12 часов 02 минуты на сумму <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО2, в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 28 минут 01.04.2020, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передал данную банковскую карту для пользования установленному лицу № 2, которое, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в период времени с 12 часов 28 минут до 13 часов 48 минут 01.04.2020 при помощи данной карты, воспользовавшись указанной функцией беспроводной оплаты, произвело в магазинах г. Тобольска Тюменской области, оплату приобретенного товара, а именно:

в магазине «Пятерочка № 3756» по адресу: <...> стр. 46/2, на общую сумму <данные изъяты> и на общую сумму <данные изъяты>;

в магазине «Монетка» по адресу: <...> стр. 46 на общую сумму <данные изъяты>;

в магазине «Бристоль» по адресу: <...> стр. 46 на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства Б. в общей сумме <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, суду пояснил, что с 31.03.2020 на 01.04.2020 распивал спиртное с незнакомым мужчиной по имени А.), спиртное приобретал последний. В утреннее время в 7 мкр. А. передал ему банковскую карту, попросил купить спиртное и сигареты, он купил, поехал к знакомому К., проживающему на <адрес>, где также приобретал продукты в магазине, при этом передавал карту К. и его сожительнице М. В дневное время вернулся <адрес>., А. не было. Понимал, что банковская карта ему не принадлежит, права распоряжаться чужими денежными средствами он не имел.

Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Б. в суде, пояснившей, что весной 2020 ей поступил звонок из ПАО «Сбербанк», после которого она обнаружила, что с ее кредитной карты снято более <данные изъяты> рублей, деньги снимались часто, небольшими суммами до 1000 рублей, карту заблокировала. Покупки она не совершала, т.к. находилась на работе, накануне передавала карту сожителю А. на продукты. А. на сумму около <данные изъяты> рублей никогда ничего не приобретал из – за финансовых проблем в семье, потратил около <данные изъяты> рублей, по обстоятельствам произошедших событий ничего не пояснил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, т.к. доход составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей школьного возраста, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей в суде:

А., пояснившего, что весной 2020 года он распивал спиртное с ранее ему незнакомым подсудимым, при нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его сожительнице Б., он приобретал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог передать карту подсудимому;

К., после устранения в них противоречий (показания свидетеля оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №), пояснившего, что 01.04.2020 в дневное время его знакомый ФИО2 передавал ему банковскую карту, сообщил, что пин – код не помнит, но можно производить оплату до 1000 рублей, предложил ему купить себе подарок на день рождения, который у него ДД.ММ.ГГГГ. Он приобретал товары в магазине «Бристоль», его сожительница М. приобретала товары в магазинах «Магнит», «Пятерочка», рассчитывались картой, переданной им ФИО2 При последних оплатах по карте показало, что превышен лимит, он подумал закончились деньги, вернул карту ФИО2 03.04.2020 от ФИО2 узнал, что с 31.03. на 01.04 распивал спиртное с каким -то мужчиной, карту нашел, до этого говорил, что карта принадлежит его девушке.

Показания К. согласуются с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что 01.04.2020 к ним домой по <адрес> приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предложил ее сожителю К. вместо подарка последнему приобрести бутылку коньяку. Со слов К. знает, что они приобретали спиртное и фрукты в магазинах «Бристоль» и «Монетка» по ул. Октябрьской, за покупки рассчитывался ФИО2 банковской картой «Сбербанк» без ввода пин – кода, пояснял, что карта принадлежит его девушке. Около 12 часов 30 минут 01.04.2020 по предложению и с согласия ФИО2, она в магазинах «Пятерочка», «Монетка», «Бристоль» рассчитывалась за приобретаемые ею товары банковской картой ФИО2 Около 14 часов в магазине «Бристоль» не смогла оплатить товар, т.к. терминал выдал отказ в оплате. 03.04.2020 от сотрудников полиции узнали, что банковская карта ФИО2 не принадлежала (л.д. №);

- аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетелей Т. и С. в суде, пояснивших, что являются сотрудниками магазинов «Монетка» по ул. Октябрьская, 46 г. Тобольска и «Магнит», расположенного в ТД «Михайловский» в 7А мкр., стр. 16Г, на кассе имеется в том числе терминал, оплата производится покупателем бесконтактным способом, до 1000 рублей без пин – кода;

- протоколом устного заявления о преступлении от 01.04.2020 Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.04.2020 похитило денежные средства с ее кредитной банковской карты, причинив значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020– кабинета № 306 МО МВД России «Тобольский» в 4 мкр., стр. 56, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и чек № 0104 от 01.04.2020 (л.д. №). Изъятые предметы осмотрены 13.04.2020 с участием свидетеля А., о чем составлен протокол, установлено, что чек на сумму <данные изъяты> рублей из магазина «Кулинария» в 7А мкр., где А. рассчитывался картой потерпевшей Б. за приобретаемый им товар, также А. производилась оплата товаров принадлежащей ему банковской картой, что следует из смс – сообщений «900» в телефоне А. (л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №), телефон возвращен А. под расписку (л.д. №);

- протоколами осмотров мест происшествий – магазинов в г. Тобольске с участием подозреваемого ФИО2: «Кулинария» в 7А мкр., стр. 7В, «Союз трех» в 7А мкр., стр. 10Б, «Красное и Белое» по ул. Октябрьская, стр. 19, где приобретал товары А. в его присутствии. «Магнит» в 7А мкр., стр. 16Г; «Бристоль» по ул. С. Ремезова, стр. 46; «Пятерочка № 3756» по ул. Ремезова, стр. 46/2; «Монетка» по ул. Октябрьская, стр. 46, в ходе которых зафиксирована общая обстановка, расположение кассовых зон. Участвующий ФИО2 указал, что в данных магазинах оплачивались покупки банковской картой Б. (л.д. №), что согласуется: со сведениями по банковской карте Б. №№, согласно которым в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Бристоль», «Монетка» совершены покупки на общую сумму №; скриншотами; отчетом по счету кредитной карты, операциями по транзакциям (л.д. №).

Согласно справке 2 – НДФЛ ежемесячный доход Б. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью. Собранные доказательства подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого, являются достаточными для разрешения данного дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Б., свидетелей А., К., после устранения противоречий, М., Т., С. согласуются между собой, письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей А., С., Т. у суда не имеется, ранее подсудимого они не знали, причин для его оговора не имеют, не установлено причин для оговора подсудимого и свидетелями К. и М., потому показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за доказательства виновности подсудимого.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку работники магазина не уполномочены проверять паспортные данные покупателя, следовательно, в действиях ФИО2 нет обмана, потому его действия носили <данные изъяты> характер.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также лицами, которые правомочны принимать решения о списании денежных средств. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Сотрудники торговых организаций не осознавали противоправный характер действий ФИО2 Кроме этого, ФИО2 не сообщал ложные сведения о принадлежности ему банковской карты. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поскольку действия ФИО2 были связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товаров в торговых организациях путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, его действия в силу ст. 246 УПК РФ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого вменялись ему в вину, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Действия ФИО2 носили <данные изъяты> характер, поскольку денежные средства он похищал в отсутствие и без согласия собственника, при этом сознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив, следует из приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. доход Б. составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находятся двое детей школьного возраста, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 фактически имеет семью, двоих малолетних детей, место жительства, место работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), отрицательно не характеризуется (л.д. №), что фактически подтверждается характеристикой участкового, согласно которой ФИО2 имеет двоих детей, трудоустроен, жалоб на него не поступало (л.д. №), и, что в целом опровергает довод участкового, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО2 указал магазины, где рассчитывался банковской картой потерпевшей Б. в ходе осмотров мест происшествий, дал самоизобличающие показания, способствовавшие установлению обстоятельств преступления, т.е. предоставил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20.04.2017), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все обстоятельства, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, отвечать целям наказания, т.к. исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, потому, назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку менее строгое наказание не предотвратит совершение им новых преступлений, в связи с чем, также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления.

Для исполнения приговора ФИО2 следует в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения после 06.02.2021 ФИО2 не избиралась.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не решается.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13.11.2020 ФИО2 осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору, а именно, время его содержания под стражей с 06.10.2020 по 09.03.2021.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ Тобольским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, который суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая Б. в судебное заседание не являлась, мнение свое по иску не выразила, гражданским истцом не признавалась, права ей не разъяснялись, постановление судом о признании ее гражданским истцом не выносилось.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13.11.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, в том числе отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13.11.2020, с 06.10.2020 по 09.03.2021 включительно и с 10.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей Б. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный А. – считать возвращенным А.; чек № 0104 от 01.04.2020, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 08.06.2021 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова