Приговор № 1-98/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

дело №1-98/2020

УИД: 22RS0002-01-2020-000547-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора Алтайского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Борисовой Ю.В., Чижова А.В.,

предоставивших удостоверения №, №, ордера №№, 048422 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 С,А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 при употреблении спиртных напитков, находясь в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, хранившегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали до усадьбы по адресу: <адрес>. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к дому, находящемуся на усадьбе по указанному адресу, где ФИО2 и ФИО3 при помощи металлического лома, который нашли на усадьбе, вырвали пробой с навесным замком во входной двери в дом, после чего открыв ее, вдвоем незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь внутри жилища, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 тайно завладели принадлежащим Потерпевший №1 имуществом общей стоимостью 10 405 рублей, а именно: газовым баллоном с газом емкостью 20 килограмм стоимостью 1 620 рублей, 2 газовыми баллонами без газа емкостью 10 килограмм каждый, по цене за 1 баллон 1 180 рублей, на общую сумму 2 360 рублей, музыкальным центром марки «SAMSUNG» модель «MAX L45G» в комплекте с 1 колонкой, стоимостью 1 800 рублей, микроволновой печью марки «SAMSUNG» модель «TDS», стоимостью 3 690 рублей, сковородой чугунной диаметром 20 см., стоимостью 360 рублей, бидоном алюминиевым емкостью 10 литров, стоимостью 575 рублей, поместив часть похищенного в матерчатую сумку, которая ценности для потерпевшей не представляет, покинули жилище, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10 405 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись, при их допросе от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых (ФИО2 - т. 1, л.д. 160-164, 171-175, ФИО17 – т. 1, л.д. 208-212, 227-230), а также протокол проверки показаний на месте ФИО3 (т. 1, л.д. 215-218), в соответствии с которыми в вечернее время примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в гости к своему знакомому ФИО3 домой по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 и ФИО7 стали распивать спиртное, а именно пили водку. Они употребили около 2 бутылок водки, емкостью по 0,5 литра, каждая. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 совместно похитить имущество из домовладения, расположенного напротив магазина «Шанс» по адресу, как позднее им стало известно: <адрес>, где ранее проживала знакомая ФИО2 - Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО3 ранее были в гостях у Потерпевший №1 и знали, что там имеются ценные вещи. На это предложение ФИО3 согласился, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и они договорились пойти домой к Потерпевший №1 с целью совершения кражи. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пришли к усадьбе дома по <адрес>. На усадьбу они зашли через калитку. Убедились, что свет в доме и на усадьбе не горит. На усадьбе и по близости людей не было, за ними никто не наблюдал. После чего они подошли к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Затем ФИО2 нашел какой-то металлический предмет (лом), на усадьбе данного дома и стал открывать замок двери, ведущий в дом. ФИО3 также ему помогал и они вдвоем при помощи лома выдернули пробой с замком в двери. Открыв дверь, вначале ФИО2 зашел в дом, следом зашел ФИО3 Пройдя в дом, они стали фонариками от телефона светить и смотреть что-либо ценное. При этом на веранде они взяли и вытащили совместными усилиями из дома на улицу в ограду 3 газовых баллона, один большой объемом 20 кг, два маленьких объемом по 10 кг каждый. Так же в доме, который состоит из 1 комнаты, справа от входа на шкафу они нашли и похитили микроволновую печь, марку не знают. Кроме того в доме они похитили музыкальный центр, марку и цвет не помнят, который стоял на шкафу прямо от входа. Затем они нашли в доме матерчатую сумку и сложили туда посуду, а именно: алюминиевую сковороду и бидон. Алюминиевую сковороду и бидон они нашли в кухонном столе слева от входа. Больше в данном доме они ни чего не брали. В доме у Потерпевший №1 они находились около 30 минут. Затем ФИО2 взял сумку с похищенными бидоном и сковородой, а ФИО3 взял микроволновую печь. После чего они пошли домой к ФИО3 Далее ФИО2 пошел с сумкой и ее содержимым к себе домой, а ФИО3 по договоренности переносил остальные похищенные вещи, а именно: музыкальный центр и 3 газовых баллона с усадьбы дома Потерпевший №1, к себе на усадьбу и спрятал их. Придя домой, ФИО2 похищенные бидон и сковороду положил на веранде, которые на следующий день он сдал на пункт приема металла в <адрес> ИП «Уразов» примерно за 300 рублей. Половину из этих денег ФИО2 потом отдал ФИО3 Спрятанные у ФИО3 похищенные вещи, они договорились продать спустя некоторое время, пока все уляжется и не привлекая внимания. Лом, которым они сломали пробой на двери, ФИО2 выбросил там же на усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пригласили в отдел полиции в <адрес>, где в ходе беседы они рассказали о совершенном преступлении и ФИО3 добровольно выдал совместно похищенное имущество, а именно 3 газовых баллона, микроволновую печь и музыкальный центр. О том, что они совершили данную кражу они никому не рассказывали. После этого ФИО2 и ФИО3 встречались с потерпевшей Потерпевший №1, которой принесли свои извинения, восстановили пробой на двери и купили новый замок за 200 рублей. Какого-либо распределения ролей между ними и не было, все получилось спонтанно.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении, инкриминируемого им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 123-124), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает с матерью, детей нет, временно нигде не трудоустроена, хозяйства дома никакого не содержит, в центре занятости населения на учете не состоит, пособий никаких не получает, живет за счет помощи матери. По <адрес> у нее в собственности имеется квартира, в которой никто не проживает, однако в ней хранятся ее личные вещи и предметы, которые она оставила, когда ранее в ней проживала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, проживающая по соседству с ее квартирой по <адрес>, и сообщила, что в квартире открыта дверь и внутри беспорядок. Она незамедлительно приехала и обнаружила, что действительно в квартиру проникли и похитили часть ее имущества. Отсутствовало следующее имущество: газовый баллон большой емкостью 20 кг., его она приобретала более 5 лет назад и регулярно им пользовалась путем обмена на полный в газовом хозяйстве. В данный момент он был незаполненный и его она оценивает в 1000 рублей. Отсутствовало два малых газовых баллона, объемом по 10 кг каждый, которые она также приобретала более 5 лет назад и обменивала на заполненные в газовом хозяйстве. Были они тоже незаполненные. Оценивает каждый в 500 рублей. Отсутствовала микроволновая печь «SAMSUNG» модель «TDS» в корпусе белого цвета, ее она приобретала в 2015 году за 2500 рублей. Была исправна и ее она сейчас оценивает в 2000 рублей. Отсутствовал музыкальный центр «SAMSUNG» модель «MAX L45G» с одной аудиоколонкой в сборе, который она приобретала в 2002 году за 5000 рублей. Музыкальный центр был исправен, и его она оценивает в 2000 рублей. Еще отсутствовала чугунная сковорода диаметром 20 см., которую она приобретала в 2013 году за 2000 рублей. Сейчас с учетом износа она ее оценивает в 800 рублей. Еще она не нашла алюминиевого бидона емкостью 10 литров, который она приобретала в 2010 году за 800 рублей. Сейчас она оценивает его в 400 рублей. Таким образом, исходя из ее оценки, было похищено имущество общей стоимостью 7200 рублей. Данный размер для нее является значительным ущербом. Дверь в квартиру была взломана предположительно металлическим ломом, который хранился ранее в сарае на усадьбе дома и был обнаружен на крыльце. Повреждение на двери в виде срыва петли от замка с места крепления. Это повреждение для нее незначительное, устраняется путем установки петли на место. Также у нее в доме пропала матерчатая сумка черного цвета, которая для нее ценности не представляет. На момент обнаружения проникновения в квартиру и кражи ее имущества она не предполагала, кто ее мог совершить. Она вызвала сотрудников полиции, которые стали заниматься поиском преступников. Последний раз она была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. При этом в доме все было на месте. Полиция установила, что кражу совершили ФИО3 ФИО22 и ФИО2 ФИО21. Она знакома с данными гражданами, поскольку они проживали в том же районе, где раньше проживала она в квартире по <адрес>. Они были несколько раз у нее в квартире, но в ее присутствии. В ее отсутствие она им проникать в квартиру никогда не разрешала, тем более брать без спроса ее вещи и распоряжаться ими. Желает, чтобы их за это привлекли к уголовной ответственности. Часть похищенного, а именно два малых газовых баллона, один большой газовый баллон, музыкальный центр и микроволновая печь ей возвращены сотрудниками полиции. Не возвращены только сковорода и бидон. На размер их стоимости после проведения товароведческой экспертизы она будет заявлять иск о возмещении материального ущерба. Она встречалась с ФИО2 ФИО20, он восстановил запорное устройство на двери и пообещал возместить ущерб. ФИО5 обязательств перед ФИО17 и ФИО2 она никогда не имела.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, 126-128), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен причиненный ей ущерб в сумме 10 405 рублей, она согласна. Ранее она оценивала все похищенное на сумму 7200 рублей, так как не знала, сколько реально оно стоит. За похищенные бидон и сковороду с ней рассчитался ФИО2, заплатив 935 рублей. Материальных претензий она к ФИО3 и ФИО2 не имеет, искового заявления писать не будет, однако желает привлечь их за данное преступление к уголовной ответственности.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 137-140), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась работа по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что к данному преступлению причастны жители <адрес>: ФИО3 и ФИО2 . После чего ФИО17 и ФИО2 были приглашены в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы они признались в данном преступлении. Также ФИО3 добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: 3 газовых баллона, из них один баллон емкостью 20 кг, два баллона емкостью 10 кг, музыкальный центр марки «Самсунг» и микроволновую печь марки «Самсунг». С их слов похищенные: бидон и сковороду ФИО2 уже сдал на пункт приема металла <данные изъяты> в <адрес>. Данный факт подтвердил приемщик металла Свидетель №4 Затем оперуполномоченным ФИО8 в его присутствии с ФИО3 и ФИО2 были отобраны объяснения по данному факту без оказания какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции. Признательные показания они давали добровольно. Им было проведено изъятие вышеуказанного похищенного имущества у ФИО3 и ФИО2 и составлен протокол осмотра места происшествия.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 141-143), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по соседству с ней проживает ее знакомая Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В начале зимы, примерно в декабре месяце 2019 года, точную дату не знает, Потерпевший №1 переехала жить к своей матери на <адрес> в <адрес>. При этом дом по <адрес> Потерпевший №1 закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов она заметила, что входная дверь в дом у Потерпевший №1 открыта. После чего она пошла к Потерпевший №1 домой, так как подумала, что Потерпевший №1 пришла к себе домой. Зайдя на усадьбу дома по <адрес>, и подойдя к дому, она крикнула, позвав Потерпевший №1. Однако никто не ответил. После чего она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон и спросила, где она находится. Потерпевший №1 ответила, что находится дома у своей мамы по <адрес> чего она поняла, что кто-то проник в дом к Потерпевший №1 и сообщила, что у нее открыта входная дверь в дом. Затем через некоторое время Потерпевший №1 приехала, и, зайдя в свой дом, обнаружила, что у нее похищено следующее имущество: 3 газовых баллона, музыкальный центр марки «Самсунг», микроволновая печь марки «Самсунг», бидон алюминиевый и сковорода чугунная. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2, которые ей не знакомы.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 145-147), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что недалеко от него по соседству проживает его знакомая Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В летнее время 2019 года, точную дату не помнит, он заходил к Потерпевший №1 в гости домой, по вышеуказанному адресу, где распивал спиртное. Он пил и закусывал дома из ее посуды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 дома совершена кража имущества. А именно у нее пропало 3 газовых баллона, музыкальный центр марки «Самсунг», микроволновая печь марки «Самсунг», бидон алюминиевый и сковорода чугунная. Также они сказали, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в доме у Потерпевший №1, принадлежат ему. Он пояснил, что к данной краже не причастен и больше дома у Потерпевший №1 никогда не был, кроме летнего времени 2019 года. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2 Данные лица ему не знакомы.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 149-151), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает на пункте приема металла у населения. Пункт приема находится по <адрес> Б/1 в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, точное время не помнит, к нему на пункт приема пришел ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО4, как позднее ему стало известно, его фамилия ФИО2. Он пришел один. ФИО4 пояснил, что хочет сдать металл, а именно: сковороду чугунную и бидон алюминиевый. Он осмотрел данные вещи и принял их. Он взвесил их и за все заплатил ФИО4 около 300 рублей. ФИО4 забрал деньги и ушел. Откуда у ФИО2 были данные вещи, тот не пояснил, и он ФИО4 об этом не спрашивал. Металл ФИО4 принес в матерчатой сумке, черного цвета. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли кто-либо сковороду чугунную и бидон алюминиевый. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил мужчина по имени ФИО4, который принес и сдал ему на металл вышеуказанные вещи. Пояснил, что ФИО2 ФИО25 ему не рассказывал, и он не знал, что ФИО4 сдает краденное. Весь сданный ФИО4 металл он отправил вместе с другим металлом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на приемку металла.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л.д.6-12) подтверждается, что при осмотре усадьбы <адрес> в <адрес> обнаружен след орудия взлома, который изъят с помощью пластилинового слепка. На расстоянии 1,8 м в правую сторону у стены обнаружен металлический лом в изогнутом виде, который был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л.д.21-27) подтверждается, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 добровольно выдали 2 газовых баллона емкостью по 10 кг каждый, один газовый баллон емкостью 20 кг, микроволновую печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, музыкальный центр марки «Самсунг» в комплекте с одной колонкой в корпусе черного цвета. Со слов ФИО3 и ФИО2 данные вещи они похитили в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра вышеуказанные вещи были изъяты.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-65) подтверждается, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен четырехгранным рабочим концом лома, представленного на исследование.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-100) подтверждается, что среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом износа в ценах на момент совершения преступления, составляет 10 405 рублей, в том числе: газовый баллон емкостью 20 кг – 1 620 рублей; газовый баллон емкостью 10 кг в количестве 2 штук – 2 360 рублей; музыкальный центр марки «SAMSUNG» модель «MAX L45G» с одной аудиоколонкой в сборе – 1800 рублей; микроволновая печь марки «SAMSUNG» модель «TDS» - 3690 рублей; сковорода чугунная диаметром 20 см – 360 рублей; бидон алюминиевый, емкостью 10 литров – 575 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 103-108), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109) подтверждается, что газовый баллон емкостью 10 кг без газа с номером 13409-147-122, газовый баллон емкостью 10 кг без газа с номером 149806155-1118, газовый баллон емкостью 20 кг без газа, с номером 615, микроволновая печь марки «Samsung» модель «TDS», музыкальный центр марки «Samsung» модель «MAX L45G» с одной аудиоколонкой в сборе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д.112-118), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119) подтверждается, что металлический лом, пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136), оглашенной в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 935 рублей в счет возмещения материального ущерба, материальных претензий она не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд полагает необходимым положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте ФИО17), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО17 друг друга в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии защитников. ФИО2 и ФИО3 знакомились с протоколами следственных действий, проводимых с их участием. Замечаний ни от них, ни от их защитников не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, сговор между ФИО2 и ФИО17 возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества из жилого дома Потерпевший №1, между ними состоялась договоренность в целях осуществления преступного умысла, при этом каждый из них совершил конкретные действия (ФИО2 нашел лом, с помощью которого стал открывать замок двери дома Потерпевший №1, ФИО17 ему оказывал помощь, затем они совместно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, а после этого вместе скрылись с места совершения преступления), то есть они действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома последней.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО2 и ФИО17 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 именно из принадлежащего ей жилого дома, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ. В указанное жилище ФИО2 и ФИО17 проникли именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и находились там неправомерно.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенной подсудимыми кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что Потерпевший №1 проживает с матерью, временно нигде не трудоустроена, хозяйства дома никакого не содержит, в центре занятости населения на учете не состоит, пособий никаких не получает, живет за счет своей матери. С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей, суд полагает, что подсудимыми похищено дорогое и значимое для потерпевшей имущество. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе они занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75) ФИО3 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с судорожным синдромом в анамнезе. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости с судорожным синдромом в анамнезе не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи, с чем ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-84) ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки шизотопического расстройства в стадии стойкой ремиссии. Данное состояние с учетом сохранности у испытуемого интеллектуальных, критических, прогностических способностей не лишает испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние шизотипического расстройства в стадии стойкой ремиссии не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи, с чем ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого подсудимого в его совершении, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, направленное на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- ФИО2 по месту жительства проживает с сожительницей, личного подсобного хозяйства не имеет, на административной комиссии при администрации Троицкого сельсовета <адрес> не рассматривался, жалобы в отношении него от жителей села не поступали; работает по найму у частных лиц, официального нигде не трудоустроен; получает пенсию по инвалидности; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие не получает; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учетах ОМВД России по <адрес> не состоит; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался;

- ФИО3 по месту жительства проживает с сожительницей, работает по найму у частных лиц, характеризуется посредственно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; состоит на учете ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в целом характеризуется, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает:

- ФИО2 – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе следствия; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности второй группы; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей;

- ФИО3 – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе следствия; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (состоит на учете у врача психиатра-нарколога), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимого; принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из исследованных по делу доказательств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 и ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает, что преступление, в котором он обвиняется, совершено им в период непогашенной или не снятой в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО3 не желает встать на путь исправления, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность, будучи являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО3 также следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества и в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не применять, учитывая их семейное и материальное положение.

При определении вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО3, суд учитывает, что он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им избиралась до окончания предварительного расследования.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты по назначению суда, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Постановлением суда адвокату Борисовой Ю.В., осуществлявшей защиту ФИО3, взыскан гонорар, в сумме 4312 руб. 50 коп. за 3 дня судебного заседания, адвокату Чижову А.В., осуществлявшему защиту ФИО2, взыскан гонорар в сумме 4312 руб. 50 коп. за 3 дня судебного заседания. Кроме того, постановлениями следователя ФИО9 из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Борисовой Ю.В., которая осуществляла защиту ФИО3, и адвокату Чижову А.В., осуществлявшему защиту ФИО2, в ходе предварительного следствия по назначению следователя, соответственно в сумме 6382 руб. 50 коп. и 4945 руб. 00 коп.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд находит возможным освободить их от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на их дальнейшем материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след от орудия взлома размером 13х19х18мм, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить его законному владельцу Потерпевший №1;

- два газовых баллона емкостью по 10 кг, один газовый баллон емкостью 20 кг, музыкальный центр марки «Samsung» модель «MAX L45G» с одной аудиоколонкой в сборе, микроволновую печь марки «Samsung» модель «TDS», считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по назначению Чижова А.В. и Борисовой Ю.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев