Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Борисова Г.К. Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сухаревой И.С., представившей удостоверение [Номер] от 28.02.2003 года, ордер [Номер] от 21.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защиты, представление государственного обвинения на постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года,

в отношении ФИО2, [иные данные], обвиняемого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года в уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвращено прокурору Алданского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита с постановлением суда не согласилась, полагает его необоснованным и незаконным принятого с нарушением уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям: из показаний подсудимого и свидетелей следует, что 01 июля 2019 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 в микрорайоне ....... РС (Я) по ......., возле ....... вызвал Потерпевший №2 на разговор, так как хотел, чтобы Потерпевший №2 утихомирил свою жену и гостей, и когда Потерпевший №2 кинулся на ФИО2, нанес ему удар, в ответ на удар последнего ФИО2 ударил Потерпевший №2. Затем, когда из ....... вышел Потерпевший №1, сначала между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла словестная перепалка, после чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой мужчины обменялись ударами рук. Далее из квартиры вышел свидетель№1, увидел, что дерутся Потерпевший №1 и ФИО2 тоже влез в драку, нанес удары ФИО2. Вызывая Потерпевший №2 на разговор, подсудимый не собирался устраивать драку, а хотел просто поговорить, это Потерпевший №2 начал драку, затем подключился Потерпевший №1, и впоследствии ФИО3. ФИО2 не вызывал одновременно на разговор всех троих, а только Потерпевший №2, поэтому у него не было единого умысла на нанесение всем троим одномоментно телесных повреждений. В этом случае имеет место быть совокупность преступлений по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не как предположил суд первой инстанции по ч. 2 ст. 112 УК РФ, преступление в отношении двух лиц, ухудшающее положение подсудимого Суковатцна. Настаивает постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации о возвращении дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по подсудности в мировой суд.

В апелляционном представлении государственное обвинение полагает, имеются основания для отмены постановления суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Решение о возврате уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что действия обвиняемого подлежат квалификации по более тяжкому преступлению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа показаний обвиняемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: свидетель№2, свидетель№3, свидетель№1 свидетельствуют о том, что время, место событие в двух эпизодах обвинительного заключения идентичны, следовательно, ФИО2 в указанный период времени и месте в обвинительном заключении причинил телесные повреждения двум лицам. При этом суд не учел, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступление, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельства, в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительный промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого вновь создавшимися условиями. В данном случае факт инкриминируемых в вину деяний сторонами не оспаривается. Период совершения тех или иных деяний подлежит уточнению в судебном заседании путем всестороннего анализа представленных сторонами доказательств. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, что воспрепятствовало бы полному и объективному судебному разбирательству по материалам уголовного дела не усматривается. В своем постановление суд первой инстанции в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сформулировал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам. В данном случае показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявленное ФИО2 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В нарушение данных норм, доказательства по делу в полном объеме не исследовались, позиция стороны защиты по делу не выяснялась, то есть судебное следствие по делу не было окончено, в связи с этим оценка обоснованности и предъявленного обвинения дана судом первой инстанции преждевременно. Кроме того суд первой инстанции возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение требований ст.ст. 15, 29 УПК РФ, фактически сделал вывод о виновности ФИО2, указав об умышленном причинении им телесных повреждений двум лицам, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой и апелляционной инстанции о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре. Подобная трактовка уголовно-процессуального законодательства, допущенная при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, привела к искажению принципа состязательности сторон, а соответственно и к нарушению принципа законности судопроизводства. Настаивают постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть на новое судебное рассмотрение по подсудности мировому судье Алданского района РС (Я).

В судебном заседании защита – адвокат Сухарева И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представлении государственного обвинителя в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в жалобе. Настаивает постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть на новое судебное рассмотрение по подсудности мировому судье Алданского района РС (Я).

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе защиты в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в представлении. Настаивает постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть на новое судебное рассмотрение по подсудности мировому судье Алданского района РС (Я).

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не явились, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1– адвокат Парфенов Е.Б., не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы защиты, представление прокурора без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, поступившие жалобы и представления приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы, изложенные апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционной жалобе защиты, нашли свое подтверждение.

В производстве мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании на стадии представления доказательств стороной обвинения судом поставлен вопрос о возврате дела прокурору по п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору.

Суд первой инстанции мотивировал решение о возврате дела прокурору тем, что из анализа показаний обвиняемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: свидетель№2, свидетель№3, свидетель№1 пришел к выводу о том, что время, место событие в двух эпизодах обвинительного заключения идентичны, следовательно, ФИО2 в указанный период времени и месте в обвинительном заключении причинил телесные повреждения двум лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УРФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут 01.07.2019 года ФИО2 находясь во дворе ....... ....... РС (Я), осознавая и предвидя возможность причинения вреда здоровью и желая этого, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируемые как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Он же, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут 01.07.2019 года, после нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, находясь во дворе ....... ....... РС (Я), осознавая и предвидя возможность причинения вреда здоровью и желая этого, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук по голове и лицу, чем причинил ему телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируемые как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Следовательно, Тогда обвиняемый спросил у последнего: «А тебе что нужно?» После чего, у обвиняемого возник умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1.

Таким образом, по предъявленному обвинению у ФИО2 сначала возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, после того как обвиняемый нанес удар Потерпевший №2, из квартиры выбежал Потерпевший №1 между последним и ФИО2 возникла словестная перепалка, которая переросла в драку. Следовательно, действия ФИО2 изложенные в обвинительном заключении не объединены единым умыслом, носят самостоятельный характер, совершаются при различных обстоятельствах, несмотря на то, что совершались в одном месте, в разное время с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, что свидетельствует о совокупности преступлений, совершенных с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создаваемыми условиями.

В данном случае факт инкриминируемых в вину деяний сторонами не оспаривается. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, что воспрепятствовало бы полному и объективному судебному разбирательству по материалам уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, в том числе на форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Период совершения тех или иных деяний подлежит уточнению в судебном заседании путем всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.

В своем постановление суд первой инстанции в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сформулировал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Исходя их требований уголовно-процессуального законодательства, предъявленное ФИО2 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в порядке статей 87, 88 УПК РФ.

В нарушение данных норм, доказательства по делу в полном объеме не исследовались, позиция стороны защиты по делу не выяснялась, то есть судебное следствие по делу не было окончено, в связи с этим оценка обоснованности и предъявленного обвинения дана судом первой инстанции преждевременно.

Кроме того суд первой инстанции возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение требований статей 15, 29 УПК РФ, фактически сделал вывод о виновности ФИО2, указав об умышленном причинении им телесных повреждений двум лицам, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой и апелляционной инстанции о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года, о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защиты, представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 09.09.2020 года – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Сверидюк И.А.