Апелляционное постановление № 10-71/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-71/2017

Мировой судья Моисеенко Т.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО <адрес> Каргаполовой Т.А., адвоката Бочиной Е.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющей 9 классов образования, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий грузчиком в ООО «Даниз», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в октябре 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО4 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, считает слишком суровым, просит суд апелляционной инстанции изменить избранный ему мировым судьей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, либо применить в отношении него домашний арест.

Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: возмещение ущерба в полном объеме, удовлетворительные характеристики, явки с повинной, совершение им преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном оказании помощи органам предварительного расследования, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонова Т.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бочина Е.А. апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Каргаполова Т.А. просила жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 69 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба в полном объеме, удовлетворительные характеристики, явки с повинной, совершение преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном оказании помощи органам предварительного расследования, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, то они не являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как установлено материалами настоящего уголовного дела и указывалось выше, мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо данных о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном оказании помощи органам предварительного расследования, не основаны на законе.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное, в том числе по правилам ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колония общего режима - назначен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, при этом позиция суда первой инстанции по указанному вопросу надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 13.09.2017

Согласовано судья Бородин А.А.