Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 10-4/2025

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района

Ростовской области ФИО1 № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 10 июня 2025 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием: помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н., осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Глушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12 мая 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 августа 2021 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08 февраля 2023 года освобождена по отбытии срока наказания,

- 11 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 214 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 августа 2024 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Рустовкой области от 12 мая 2025 года, которым с ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде, выплаченной адвокату Глушковой М.В. суммы за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 15570 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав мнения осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Глушковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора г. Донецка Кармазиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12 мая 2025 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, так как из-за агрессивных действий потерпевшего, она вступилась за ФИО3 и была вынуждена обороняться от его действий, создающих угрозу жизни и здоровью ФИО3 и ее, в связи с чем просит приговор отменить. Также, считает незаконным постановление суда о взыскании с нее процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. в сумме 15570 рублей в виду своей имущественной несостоятельности и просит его отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Волченсковым А.В. принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился потерпевший ЕРИ, который о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденной ФИО2 в отсутствие потерпевшего ЕРИ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего ЕРИ пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов, показания свидетелей ФИО3, РОА, ПЮС и иные письменные доказательства.

Вопреки утверждениям защиты показания потерпевшего ЕРИ объективно подтверждаются заключениями экспертов, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

На основании анализа исследованных доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденной ФИО2 в содеянном и, исходя из способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению и последующего поведения осужденной и потерпевшего, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом правильно установлен мотив преступления ФИО2 – ее неприязненные отношения к ЕРИ

Оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны, судом не установлено, поскольку нанесение ножом удара потерпевшему ЕРИ в область левой половины лица не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего не исходила, действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, за которое она осуждена, аналогичны позиции стороны защиты о невиновности подсудимой в судебном заседании суда первой инстанции при квалификации ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом вопреки утверждениям ФИО2 дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям осужденной, а также показаниям свидетелей.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд в полном объеме учел все обстоятельства.

Проживание ФИО2 в домовладении СВТ, которому, со слов осужденной, она оказывает помощь в быту в силу пожилого возраста, не является безусловным основанием для смягчения наказания и признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не является обязательным обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные осужденной обстоятельства.

Представленные суду апелляционной инстанции копия паспорта СВТ подтверждающая его пожилой возраст и место регистрации совпадающее с местом жительства осужденной, а также пояснения ФИО2 относительно ее действий по отношению к СВТ, принимаются во внимание, однако не влекут безусловного смягчения наказания, и оцениваются наряду со всеми значимыми обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО2 место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что положения данной норм применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы даже при установлении в действиях осужденной рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, а при принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение, назначив ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовать в колонию-поселение осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, так как при постановлении приговора ей обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Глушковой М.В. с осужденной ФИО2 разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 судом обоснованно взысканы с осужденной процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Глушковой М.В. за защиту прав и законных интересов осужденной ФИО2 в сумме 15570 рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть отнесены к процессуальным издержкам, и суд вправе взыскать их с осужденной, после чего ФИО2 заявила, что ей положения перечисленных выше норм уголовно-процессуального закона понятны, ходатайств о дополнительных разъяснениях положений закона от нее не поступило. В судебном заседании своим правом, и предоставленной возможностью высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения ФИО2 не воспользовалась.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву её имущественной несостоятельности не имеется, поскольку осужденная является трудоспособным лицом, что позволяет ей возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату. Выводы суда в этой части мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденной и ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить, назначив для отбывания наказанию колонию-поселение, в которую ей надлежит следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 12 мая 2025 года по взысканию с ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.А. Суворов