Апелляционное постановление № 22-678/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-1035/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С., Журба И.Г.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Корминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 16.05.2024 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 30 августа 2024 года, наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 16 мая 2024 года в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 04.09.2024 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО5 взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО5 зачтено отбытое наказание по приговору от 04.09.2024 с 21.09.2024 по 23.12.2024, а также время его содержания под стражей с 09.08.2024 по 20.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенную в период времени с 00:20 часов 15.07.2024 до 08:00 часов 16.07.2024 на территории г. Комсомольск-на-Амуре.

Данное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд к основному виду наказания в виде лишения свободы не присоединил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенный по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 года.

Прокурор Журба И.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО5, защитник – адвокат Кормина О.В. возражают против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления суд находит основанным на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО5 дал подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он похитил три пакета (комплекта) автомобильных рессор, а также каким образом он распорядился с ними в дальнейшем. Данные показания судом оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, подтверждены ФИО5 полностью.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО5, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на:

- показаниях потерпевшего ФИО1 согласно которым 15.07.2024 он заметил, что одного из трех приобретенных 10.07.2024 комплекта автомобильных рессор на месте, где он их разместил, не хватает, а при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что этот комплект забрали ФИО5 с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21053 грз №, 16.07.2024 оставшиеся два комплекта также были похищены теми же лицами на том же автомобиле. Затем ФИО5 их вернул, но в испорченном состоянии. Причиненный ущерб для него значителен и не возмещен;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым ночью с 14.07.2024 на 15.07.2024 заехал на <адрес> по просьбе ФИО5 и по его же просьбе загрузил комплект автомобильных рессор в своей автомобиль, ФИО5 сказал, что эти запчасти принадлежат ему. 16.07.2024 по просьбе ФИО5 по тому же адресу загрузил в своей автомобиль еще два комплекта автомобильных рессор. Все рессоры выгрузили возле его дома. Через несколько дней рессоры продали на металлоприемку и деньги потратили. На следующий день приехал ФИО1, который просил вернуть похищенные автомобильные рессоры, на что ФИО5 пообещал вернуть деньги;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым в середине июля 2024 года на территории их дома появился металл, который со слов сожителя ФИО2 принадлежал К-ных. Затем металл продали и купили продукты и алкоголь. В июле 2024 года к ним также приезжал неизвестный мужчина и кричал, что у него похитили металл;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым 21.07.2024 на его металлоприемку приехали <данные изъяты> и К-ных и продали ему три пакета (комплекта) автомобильных рессор. 25.07.2024 ФИО2 и ФИО5 с его согласия забрали металл обратно, вернув уплаченные деньги.

- протоколах осмотра места происшествия от 21.08.2024, от 14.10.2024, об осмотре земельного участка по адресу: <адрес> участием ФИО1, согласно которым 21.08.2024 под полуприцепом Камаз по данному адресу не обнаружено три пакета (комплекта) рессор, принадлежащих ФИО1, 14.10.2024 там же обнаружены части рессор, возвращенные ФИО5 в поврежденном виде;

- протоколах выемки и осмотра от 10.10.2024, согласно которым ФИО1 принадлежат рессоры на автомобиль Камаз, приобретенные за 60 000 рублей, а также автомобиль Камаз 4510 Самосвал;

- протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2024, протоколе выемки документов и протоколе осмотра документов от 11.10.2024, согласно которым ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. №

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены, доказательства проанализированы и сопоставлены между собой.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО5 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 330 от 08.10.2024 суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО5 относительно данного деяния.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Отказ суда в признании смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание отягчающим наказание ФИО5 наличие рецидива.

В силу ч.1, 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86, п. «б» ст. 95 УК РФ судимость за преступление средней тяжести после отбытия наказания в виде лишения свободы погашается по истечении трех лет, а в отношении лица, совершившего преступление до достижения 18 лет - одного года после отбытия наказания.

Как следует из дела, до совершения данного деяния ФИО5 осуждался к лишению свободы приговорами Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), освобожден по отбытию наказания 17.06.2021, таким образом эти судимости на день совершения преступления 15.07.2024 года погашены и не подлежат учету. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 ФИО5 осужден за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание на судимости и рецидив подлежит исключению, а наказание смягчению.

Оснований не согласиться с принятым судом решением о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы за данное преступление не имеется, данный вид наказания соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции таковых также не находит, категория преступления, установленная законом, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности деяния не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, определенное судом первой инстанции в виде лишения свободы соответствует целям наказания, оснований полагать, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Так как деяние по данному делу совершено до постановления приговора от 04.09.2024, судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04.06.2024, при этом поскольку дополнительное наказание этим приговором не назначалось, оснований для его присоединения у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционного представления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в связи со смягчением наказания по данному делу, подлежит также смягчению наказание, окончательно назначенное в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы судом обосновано изменена мера пресечения на заключение под стражу и ФИО5 взят под стражу в зале суда.

С учетом того, что на основании приговора от 04.09.2024 ФИО5 для отбытия определена исправительная колония строгого режима, решение суда первой инстанции об определении для отбытия данного вида исправительного учреждения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 04.09.2024 из расчета один день за один день является верным. Период отбытого наказания по приговору от 04.09.2024 с 09.08.2024 по 23.12.2024 судом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ правильно зачтен в срок наказания ФИО5 из расчета один день за один день.

Оснований не согласиться с приговором в части удовлетворения гражданского иска ФИО1. и в части определения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимости ФИО5 по приговорам от 18.05.2020 и от 05.06.2020, исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и ссылку на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: