Приговор № 1-38/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

17 мая 2018 года

Анивский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Александрова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 07 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>ём <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование неполное среднее образование, состоящего в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего контролером контрольно-пропускного пункта в ООО «САХМЕХТРАНС», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

02 мая 2012 года Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от 20 августа 2014 года по освобожден из мест лишения свободы 03 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки.

Примерно в 10 часов 30 минут этого же числа ФИО1 увидел лежащий на кресле в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон сотовой связи марки «BQ-5037 StrikePower 4 G» (Imei 1: №, Imei 2: №) принадлежащий ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО2 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил вышеуказанный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в спальную комнату, откуда также тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил ФИО2 и ФИО3 соответственно значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врача нарколога в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» не состоит; состоит на учёте в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя»; по месту работы директором ООО «САХМЕХТРАНС», участковым по месту жительства и соседями и характеризуется положительно (том 1 л.д. 146, 147, 148-151, 152, 153-155, 158-159, 160-161, 162,-163, 166-170, 171-181, 185, 187, 189, 191, 193, 195-196).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, о нахождении похищенного имущества, его обнаружении и выдачи сотрудникам полиции, а также других значимых для уголовного дела обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО5, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО5 на момент совершения преступления был судим и имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что ранее он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что данным приговором он осуждается за преступление средней тяжести. Также суд учитывает то, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях, кроме врача нарколога в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», берет во внимание характеристики от участкового, соседей и работодателя, его поведение после совершения преступления, что в течении длительного времени после освобождения он не совершал преступлений, принимает во внимание мнение потерпевших о мере наказания, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

Однако суд считает, что исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО5 преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО5 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения ему категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО5, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 7 315 рублей 00 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО5 их не удерживать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «BQ-5037 StrikePower 4 G» (Imei 1: №, Imei 2: №) – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО2, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу при необходимости пройти обследование, а при необходимости и курс лечебно-профилактических мероприятий в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», после чего выполнять указания и рекомендации врача-нарколога, касающиеся прохождения иных лечебных и профилактических мероприятий;

работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 7 315 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО5 их не удерживать.

Вещественное доказательство:

мобильный телефон сотовой связи марки «BQ-5037 StrikePower 4 G» (Imei 1: №, Imei 2: №) – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО2, как у законного владельца.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина