Апелляционное постановление № 1-134/2020 22-4849/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-134/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4849/2020

Дело № 1-134/ 2020 Судья: Тяжлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденной ФИО2,

адвоката Костылевой Г.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Станковой О.А. на приговор Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка Украины, ранее судимая:

- <дата> Никулинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания <дата>,

осуждена:

- по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора – с <дата>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 11.07.2019 года и по вступлении приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Костылевой Г.А. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление; выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Станкова О.А. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать об исчислении срока наказания осужденной ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, и установил ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновной в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной. При применении положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако, суд, зачитывая ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей, данные обстоятельства не учел и произвел исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в совершении около 21 часа 50 минут <дата> покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей №1., на сумму 5 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что в действиях осужденной имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения места отбывания наказания на колонию-поселение, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, описал в приговоре преступное деяние, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей №1 установил ее вину в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность осуждения ФИО2, в связи с чем, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A02B827257976876BBF8A2D2A77B1B009A8EB3AD3D412B5A7AA0EFBD80A617CD90C6CCD84167C1B05A5D5382721523E5CB0C365E89d82DO ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбывания наказания.

Согласно ч.3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при применении положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: