Приговор № 1-321/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело №1-321/2019

55RS0005-01-2019-001986-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иониной С.А., Сидоренко Н.А., Михайловой А.Е.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.о Р. А., _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.05.2016 г. приговором Советского районного суда г.Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.10.2018 г. не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 12 дней (не отбыто 4 месяца 19 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 30 минут _______ ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,13 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакет и бумажный сверток, которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 не смог, поскольку _______ около 16 часов 30 минут у <адрес> был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение». При этом вышеуказанное наркотическое средство было изъято у ФИО3 в ходе личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 58 минут _______ в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, массой 1,13 грамм, является крупным.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления.

Подсудимый показал суду, что является потребителем наркотического средства. _______ он созванивался со своими знакомыми Д.А. и Е.И. относительно ремонтных работ и договорился с последними о встрече по месту жительства Д.А.. При этом у Д.А. нет домофона в квартире и он попросил того выйти на улицу. Приехав к <адрес> на такси, он попросил Е.И. оплатить поездку. Е.И. передал ему 105 рублей, после чего он оплатил такси и в этот момент его задержали сотрудники полиции, надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, сотрудники полиции спросили, есть ли у него при себе наркотики. Он ответил утвердительно, сказал, что в такси в пакете лежит наркотик. Сотрудник полиции сходил в такси, вернулся с его пакетом, откуда достал свертки и положил ему в карман куртки. Наркотик, приобретенный им 2 дня назад, он хранил для личного употребления, расфасовал для удобства употребления. В автомобиле сотрудники полиции стали оказывать на него психологическое давление, требовали сказать, что хранил для сбыта. Под указанным воздействием он в ходе личного досмотра сообщил, что хранил наркотическое средство для сбыта Д.А. и Е.И. на 1000 рублей и 500 рублей. На самом деле никому сбывать наркотики не собирался. Почему Д.А. и Е.И. оговаривают его, не знает. Не согласен с массой изъятого у него вещества, поскольку покупал 0,5 грамм вещества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что _______ около 13 часов через приложение в сотовом телефоне «<данные изъяты>» через тайник –закладку, размещённую у <адрес>, приобрел наркотическое средство. Возвращаясь домой, ему позвонил знакомый по имени Ж. и попросил продать наркотическое средство на 500 рублей. Он согласился и договорился с последним о встрече у <адрес>. Затем ему позвонил знакомый по имени Т. и также попросил продать наркотик на 1000 рублей, он согласился, сказал подъезжать по вышеуказанному адресу. Подъехав к <адрес>, он увидел, что к нему идет Т.. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции, которые сопроводили его в служебный автомобиль и провели в присутствии двух понятых личный досмотр. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое собирался продать парню по имени Ж. на сумму 500 рублей, и парню по имени Т. на сумму 1000 рублей, а также для личного употребления. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты бумажный свёрток и полимерный пакетик с наркотическим средством, а также два мобильных телефона. Все изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. (л.д.55-59)

В ходе очных ставок со свидетелями Д.В., Е.И., Д.А. (л.д. 67-70, 71-74, 77-80) ФИО3 давал аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, наркотическое средство сбывать никому не собирался. В содеянном раскаивается.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.М. показал суду, что он состоит в должности начальника отделения УНК УМВД России по <адрес>. С _______ г. ему стала поступать информация о том, что подсудимый занимается незаконным оборотом наркотических средств, в частности сбытом наркотиков. Также была информация, что ФИО4 является потребителем наркотического средства. Данная информация негласно проверялась и подтвердилась, была установлена схема сбыта: ФИО4 через «закладку» приобретал наркотик, часть из которого употреблял, а часть сбывал «из рук в руки». _______ поступила информация о том, что ФИО4 собирается приобрести наркотическое средство, часть из которого употребить, а часть сбыть. При этом была получена информация, что ФИО4 намеревается встретиться с покупателем по ул<адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». С этой целью он вместе с другими оперуполномоченными выехал к месту предполагаемого появления ФИО4, который через некоторое время подъехал на такси. В тот момент, когда ФИО4 вышел, они увидели, как к нему направился мужчина. Было принято решение о задержании ФИО4 и мужчины, кем оказался Е.И.. Также у подъезда дома стоял другой мужчина, в котором он узнал Д.А.- потребителя наркотических средств. Д.А. также был задержан. После этого в присутствии понятых в служебном автомобиле провели досмотр ФИО4, который на вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, пояснил, что имеет при себе наркотическое средство для сбыта парню по имени Ж. на 500 рублей и парню по имени Т. на 1000 рублей. В ходе досмотра у ФИО4 было изъято наркотическое средство, однако кому предназначался какой пакет не знает. Личный досмотр Д.А. и Е.И. он не проводил, знает, что у последних были изъяты денежные средства. После этого все задержанные были доставлены в отдел полиции. Какого-либо воздействия на ФИО4, Д.А. и Е.И. не оказывалось. ФИО4 был в адекватном состоянии. Какого-либо содействия по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подсудимый не оказывал.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетелей Я.В. и Л.С. по обстоятельствам задержания ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 этом из показаний Я.В. также следует, что он проводил, в присутствии двух понятых, личный досмотр задержанного Г. с изъятием у последнего денежных средств, на которые, как пояснил Е.И., тот хотел приобрести «соль» у парня по имени М. (л.д.135-137), а из показаний Л.С. следует, что он проводил, в присутствии двух понятых, личный досмотр задержанного Д.А. с изъятием у последнего денежных средств, на которые, как пояснил Д.А., тот хотел приобрести «соль» у парня по имени М. (л.д. 138-139)

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ он находился в районе <адрес> в г. Омске, когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, который представился, как ФИО3 Досмотр проводился в служебном автомобиле у вышеуказанного дома, в ходе досмотра проводилась видеосъемка, присутствовал второй понятой. Перед досмотром на вопрос сотрудников полиции о наличии при ФИО4 запрещенных предметов, последний ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль» для сбыта парню по имени Ж. на 500 рублей, парню по имени Т. на 1000 рублей, а также для личного употребления. В ходе досмотра у ФИО4 в левом нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты бумажный сверток и полимерный пакет с порошкообразным веществом, в левом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами. Все обнаруженные предметы были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. После этого он вместе с другим понятым принимал участие при личном досмотре Г., который проводился в служебном автомобиле по тому же адресу. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов, Е.И. ответил, что ничего кроме денег в сумме 1000 рублей не имеет. В ходе досмотра Е.И. была обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей, на которую, как пояснил Е.И., он намеревался приобрести наркотическое средство «соль» у парня по имени М.. Кроме того у Е.И. был обнаружен телефон, который не изымался, с абонентским номером №, с которого Е.И. созванивался с М. по поводу приобретения наркотика. Затем он и второй понятой принимали участие в личном досмотре Д.А., который на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов пояснил, что ничего кроме денег в сумме 500 рублей не имеет. В ходе досмотра Д.А. была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, на которую, как пояснил Д.А., он намеревался приобрести наркотическое средство «соль» у парня по имени М.. (л.д.41-44)

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Д.В. по обстоятельствам проведения личного досмотра подсудимого, Е.И. и Д.А. дал аналогичные показания (л.д. 67-70)

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль». Среди его знакомых есть парень по имени М., который предложил ему у него приобретать наркотики. Когда ему необходимы наркотики, он звонит М.. Всего приобретал около 4 раз. _______ он со своего мобильного телефона № позвонил М. для того, чтобы приобрести наркотическое средство «соль». М. сказал, что подъедет к <адрес>, где передаст наркотик. Через некоторое время он перезвонил М., уточнив, когда тот будет на месте. М. ответил, что подъезжает на такси. Подходя к вышеуказанному дому, он увидел, что подъезжает автомобиль, из которого вышел М.. Он пошел к нему на встречу, хотел передать 1000 рублей за «соль», но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали. В ходе личного досмотра у него изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей и он при понятых пояснил, что хотел на указанные деньги приобрести наркотическое средство «соль» у М.. (л.д.36-38)

Свои показания свидетель Е.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 71-74)

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое приобретает у знакомого по имени М.. _______ он решил употребить наркотик и со своего телефона № позвонил М. для того, чтобы приобрести наркотическое средство «соль» на 500 рублей. М. сказал, что подъедет к его дому. Через некоторое время он перезвонил М., и тот ответил, что подъезжает. Он вышел на улицу, стал ожидать М.. Через некоторое время он увидел во дворе дома М., которого задержали сотрудники полиции. Он также был задержан. В ходе личного досмотра у него изъяли денежную купюру достоинством 500 рублей и он при понятых пояснил, что хотел на указанные деньги приобрести наркотическое средство «соль» у М.. (л.д.75-76)

Свои показания свидетель Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 77-80)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Рапортом о/у УНК УМВД России по <адрес> М.В. о том, что _______ в отношении ФИО3 поступила оперативная информация о том, что подсудимый будет находиться по адресу: <адрес> и иметь при себе наркотик для сбыта и личного потребления (л.д. 7)

Протоколом личного досмотра ФИО3 от _______, проведенного с использованием видеосъемки, согласно которому у ФИО4 было обнаружено и изъято: один бумажный сверток и один полимерный пакет с порошкообразным веществом, два сотовых телефона (л.д. 10). ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранил для сбыта парню по имени Ж. на сумму 500 рублей, парню по имени Т. на 1000 рублей и для личного употребления.

Протоколом личного досмотра Е.И. от _______, согласно которому у последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. Е.И. пояснил, что намеревался на указанную сумму приобрести у знакомого по имени М. наркотическое средство «соль» (л.д. 11)

Протоколом личного досмотра Д.А. от _______, согласно которому у последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Д.А. пояснил, что намеревался на указанную сумму приобрести у знакомого по имени М. наркотическое средство «соль» (л.д. 12)

Справкой об исследовании № от _______, согласно которой каждое вещество, изъятое у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. Масса вещества в бумажном свертке 0,67 грамм, масса вещества в полимерном пакете 0,46 грамм (л.д. 22-23)

Заключением эксперта № от _______, согласно которому каждое вещество, изъятое у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона. Масса вещества в бумажном свертке 0,65 грамм, масса вещества в полимерном пакете 0,44 грамм (л.д. 63-65)

Протоколами осмотра предметов и документов – наркотического средства в упаковке; детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО4; сотовых телефонов, изъятых у ФИО4 и денежных купюр, изъятых у Е.И. и Д.А. (л.д. 127, 143-144). В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» с установленными сим-картами номеров №, №, детализации по данным номерам _______ зафиксированы входящие и исходящие звонки с абонентскими номерами №, №, которые находились в пользовании Е.И. и Д.А. соответственно. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 128, 145)

Протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи- диска с видеозаписями личного досмотра ФИО4 (л.д. 140) Диск признан вещественным доказательством (л.д. 141)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество он хранил для личного употребления, сбывать никому не собирался, суд относится критически, полагая, что ФИО3 стремиться избежать должной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей И.М., Д.А., Е.И., Д.В., кроме того противоречат показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании И.М. пояснил суду о наличии информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их сбыту, которая при проверке подтвердилась, и о нахождении ФИО4 _______ у <адрес> с целью сбыта наркотика иным лицам.

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей Д.А. и Е.И. (л.д. 41-44, 75-76), которые были подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым (л.д. 67-70, 75-76) о наличии между ними и подсудимым _______ договоренности на приобретение у ФИО4 наркотического средства на сумму 1000 рублей и 500 рублей соответственно. При этом показания указанных лиц свидетельствуют и о том, что ФИО4 не являлся случайным участником событий, а обращение к нему _______ было обусловлено его предыдущей деятельностью по незаконному обороту наркотиков. Пояснения о намерении приобрести наркотик у ФИО4 были даны Е.И. и Д.А. при личных досмотрах (л.д. 11,12) с изъятием у последних денежных средств 1000 рублей и 500 рублей соответственно.

Из осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые находились в пользовании ФИО4, следует, что в день и время задержания Д.А., Г. созванивались с ФИО4 (л.д. 143-144)

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей Е.И. и Д.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетелей заявлений, замечаний не поступало, протоколы были прочитаны свидетелями лично, подписаны во всех графах.

Указание в показаниях свидетелей номера телефона №, как принадлежащего ФИО4, признается судом технической ошибкой, не влияющей на допустимость полученных доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Е.И. и Д.А., а также Д.В. при даче показаний в отношении ФИО4, а также оснований для оговора, в том числе по мотивам сотрудничества с сотрудниками полиции, судом не установлено. Отрицательные данные о личности свидетелей Е.И. и Д.А. в связи с употреблением наркотиков, не ставят под сомнение достоверность их показаний, как объективно подтвержденных другими доказательствами.

Об умысле подсудимого на сбыт находящегося при нем наркотического средства свидетельствуют пояснения подсудимого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, о том, что он намеревался Е.И. и Д.А. сбыть наркотик на 500 рублей и 1000 рублей.

Полагать, что перед личным досмотром на подсудимого со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление, как об этом заявлено ФИО4, оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать о неадекватности поведения подсудимого в ходе личного досмотра по причине нахождения ФИО4 в наркотическом опьянении в момент его проведения.

Судом с целью объективного исследования фактических обстоятельств просмотрена видеозапись личного досмотра ФИО4, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что заявление подсудимого о намерении дальнейшей передачи имевшегося при нем наркотического средства было вынужденным, не выявлено. При этом досмотр проводился в присутствии понятых, при отсутствии замечаний и заявлении со стороны присутствующих лиц, в том числе подсудимого.

При этом из оглашенных показаний понятого Д.В., присутствующего при указанных обстоятельствах, следует, что какого-либо давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Версию подсудимого в судебном заседании о том, что при задержании у него при себе не было наркотического средства, а оно было изъято сотрудниками полиции из такси и подложено в карманы его куртки, суд находит очевидно надуманной, поскольку она опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания подсудимого и его последующего досмотра, при отсутствии каких-либо нарушений и замечаний со стороны присутствующих лиц.

Более того, свои пояснения, сообщенные в ходе личного досмотра, проведенного без каких-либо нарушений, ФИО4 подтвердил при допросе в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил наличие у него договоренности на сбыт находящегося у него наркотического средства Е.И. и Д.А. на 500 рублей и 1000 рублей. При этом с указанными лицами по телефону договорился о встрече у <адрес>, однако не успел передать наркотическое средство в связи с задержанием сотрудниками полиции. (л.д. 55-59)

Приведенные показания подтверждены подсудимым неоднократно в ходе очных ставок с Д.А., Е.И., Д.В. (л.д. 67-70, 71-74, 77-80)

Заявления подсудимого ФИО3 о том, что приведенные выше показания были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, и расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО3 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. При допросе ФИО4 указывал, что никакого воздействия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии (в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок), получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

При этом суд не может принять во внимание пояснения подсудимого на предварительном следствии (в ходе досмотра, в ходе допроса) о том, что часть из изъятого наркотика он хранил для личного употребления, считая это способом защиты, поскольку исходя из фактических действий ФИО4, который договорился о встрече и сбыте наркотика двум лицам, при себе имел наркотическое средство, расфасованное в две упаковки, при отсутствии у подсудимого при себе весов и упаковочного материала, приводит суд к убеждению, что все изъятое у подсудимого наркотическое вещество последний хранил с целью дальнейшего сбыта.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельств, а также показания свидетелей Д.В., Е.И., Д.А., И.М., Я.В. и Л.С., поскольку показания указанных лиц являются последовательными и логичными, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что при досмотре в полимерном пакетике находилось меньшее количество наркотического средства, суд также признает несостоятельными.

Изъятое у ФИО4 вещество, поступило на исследование к эксперту (л.д. 63-65) в упаковке, нарушений не имеющей. Все исследования и экспертизы, проведенные в отношении вещества, изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы мотивированны, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу, не находя оснований для признания их недопустимыми. Таким образом, после изъятия у ФИО4 вещества изменение его размера в большую сторону исключается, поскольку целостность конверта ни до, ни после исследования не нарушалась, доступ посторонних лиц к вещественному доказательству также был исключен.

При этом обращает внимание и тот факт, что после ознакомления с экспертным заключением у ФИО4 каких-либо замечаний и заявлений относительно массы наркотика не поступило (л.д. 66)

Действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию наркотика у ФИО3 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

Наличие у сотрудников полиции на момент проведения ОРМ информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков, показания самого подсудимого на предварительном следствии о намерении сбыть наркотик Е.И. и Д.А., а также показания последних о том, что они приобретали у ФИО4 наркотики и до дня задержания, дают суду основания считать, что преступный умысел у ФИО4 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Каких-либо нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, в судебном заседании не установлено. Не проведение сотрудниками полиции «прослушивания телефонных переговоров», отсутствие видеозаписи при проведении ОРМ «Наблюдение» _______ не ставит под сомнения выводы суда о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, как объективно подтвержденных иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, способствующие раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, повышенную социальную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлении суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения положений об условном осуждении, равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 исключительной, в связи с чем, применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6210 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.о Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.05.2016 г., и окончательно назначить ФИО3 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с _______ и до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: детализацию, СД-диск- хранить в материалах дела; наркотическое средство в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>- передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела № в отношении неустановленного лица; денежные купюры, возвращенные Г. и Д.А.- оставить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые у ФИО3 и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Омску (л.д.157)- вернуть ФИО3 Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Р.о Р. А. в федеральный бюджет 6210 рублей - процессуальные издержки за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2019 г.