Приговор № 1-80/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000474-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 09 апреля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, /ФИО2./ при разборе вещей, принадлежащих его отцу /Ш/, который умер <Дата обезличена>, на чердаке сарая, расположенного на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил бумажную коробку с веществом черного цвета массой 282,1 грамма, являющимся дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего законного разрешения, не сдал порох, а перенес его на полку у входа в вышеуказанный сарай, тем самым стал незаконно его хранить в данном сарае на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, без цели сбыта. 31.10.2024 в период времени с 12:50 до 13:40 на основании постановления старшего дознавателя ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ от 29.10.2024 в нежилых зданиях/помещениях /ФИО2./ по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята бумажная коробка с веществом, которое /ФИО2./ незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 6135 от 20.12.2024 представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 282,1 грамма, находящееся в бумажной коробке, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2019 № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» порох является взрывчатым веществом.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 31.10.2024 около 12:40 к нему домой приехали двое сотрудников полиции, а также женщина и мужчина в гражданской одежде, как пояснил сотрудник полиции, это были понятые. Ему огласили постановление о проведении обыска в нежилых зданиях, помещениях, находящихся у него в пользовании, по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия механизма стояночного тормоза, а также незаконно хранящихся предметов, изъятых из гражданского оборота. Он пояснил сотрудникам полиции, что указанного механизма стояночного тормоза у него не имеется, но у него в сарае хранится порох, который он желает выдать, а также пояснил, что его отец, /Ш/, являлся охотником, у него имелось разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. В 1991 году, когда он вернулся из армии, тоже хотел оформить разрешение, но, как ему сказали, получить разрешение на одно и то же оружие нельзя, так как он хотел пользоваться оружием, зарегистрированным на отца. Примерно в 1998 году его отец /Ш/ сдал оружие, о том, сдал ли он боеприпасы к нему, ему было не известно. В июне 2016 года его отец умер, примерно в апреле 2018 года, когда он перебирал вещи и инструменты отца на чердаке в сарае, он обнаружил бумажную коробку с надписью порох охотничий, он не придал этому значения и просто поставил данную коробку на полку в сарае, решив, что, возможно, когда-нибудь пригодиться, при этом, разрешения на его хранение у него никогда не было. Эту коробку с порохом он все время хранил в своем сарае, продавать или сбывать ее кому-либо он не собирался. Он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали в сарай, где на полке, расположенной справа от входа, достал картонную коробку с находящимся в ней охотничьим порохом и добровольно выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 61-63, 78-81, 89-91).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Г/ , следует, что он проходит <данные изъяты>. 31.10.2024 на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району от 29.10.2024 о производстве обыска в нежилых зданиях/помещениях /ФИО2./ по адресу: <адрес>, при участии двух понятых /Х/ и /З/ был произведен обыск по вышеуказанному адресу. Перед началом следственного действия он ознакомил /ФИО2./ с постановлением о производстве обыска. Затем он разъяснил /ФИО2./ ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться адвокатом. /ФИО2./ воспользоваться услугами адвоката не пожелал, сущность разъясненных статей Конституции РФ ему была понятна. Затем он предложил /ФИО2./ добровольно выдать механизм стояночного тормоза, незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте, на что /ФИО2./ ответил, что похищенного механизма стояночного тормоза у него нет, но в сарае хранится бумажная коробка с порохом. После этого /ФИО2./ в присутствии всех участников и понятых добровольно выдал бумажную коробку с порохом. При этом /ФИО2./ пояснил, что его отец, /Ш/, являлся охотником, у него имелось разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. В 1991 году, когда он вернулся из армии, тоже хотел оформить разрешение, но, как ему сказали, получить разрешение на одно и то же оружие нельзя, так как он хотел пользоваться оружием, зарегистрированным на отца. Примерно в 1998 году его отец, /Ш/, сдал оружие, о том, сдал ли он боеприпасы к нему, ему было не известно. В июне 2016 года его отец умер, примерно в апреле 2018 года, когда он перебирал вещи и инструменты отца на чердаке в сарае, он обнаружил бумажную коробку с надписью порох охотничий, в тот момент он не придал этому значения и просто поставил данную коробку на полку, решив, что, возможно, когда-нибудь пригодиться, при этом разрешения на его хранение у него никогда не было. Данная коробка с веществом черного цвета все время находилась в сарае, продавать или сбывать ее кому-либо он не собирался (л.д. 52-54).

Показаниями свидетелей /Х/ и /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве обыска 31.10.2024 в нежилых зданиях/помещениях по месту регистрации и проживания /ФИО2./ по адресу: <адрес>, и выдачи /ФИО2./ в ходе обыска по предложению сотрудника полиции бумажной коробки с порохом (л.д. 55-57, 58-59).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

постановление ст. дознавателя отдела дознания ОМВД России по Россошанскому району от 29.10.2024 о производстве обыска, согласно которому разрешено проведение обыска в нежилых зданиях/помещениях по месту проживания /ФИО2./ по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия механизма стояночного тормоза и иных предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, а также незаконно хранящихся предметов, изъятых из гражданского оборота (наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства) (л.д. 32);

протокол обыска от 31.10.2024, согласно которому в нежилых зданиях/помещениях /ФИО2./ по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бумажная коробка с рассыпчатым веществом (л.д. 34-38);

протокол осмотра предметов от 03.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена бумажная коробка с рассыпчатым веществом, изъятая 31.10.2024 в нежилых зданиях/помещениях /ФИО2./ по адресу: <адрес> (л.д. 45-48);

вещественное доказательство: вещество, находящееся в бумажной коробке, являющееся дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 282,1 грамма (л.д. 49);

заключение судебной взрывотехнической экспертизы № 6135 от 20.12.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 282,1 грамма, находящееся в бумажной коробке, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (л.д. 95-96);

справка OЛPP по Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области, согласно которой /ФИО2./ владельцем гражданского оружия, а также охотником не являлся и в настоящее время не является (л.д. 69).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт сотрудника правоохранительных органов от 05.12.2024 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 10912, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как незаконное хранение взрывчатых веществ. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что /ФИО2./, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, в апреле 2018 года после смерти своего отца /Ш/ на чердаке сарая на территории своего домовладения в бумажной коробке обнаружил вещество, которое является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 282,1 грамма, которое с целью хранения без цели сбыта, перенес и стал незаконно хранить на полке у входа в вышеуказанный сарай на территории своего домовладения, вплоть до производства обыска, в ходе которого указанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств в период предварительного расследования по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей, ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 102), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 107, 109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в рамках судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием в отношении /ФИО2./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен /ФИО2./ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, составляет ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд, назначая наказание, не делает ссылку на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом с учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, поведение /ФИО2./ во время и после совершения преступления, которые, по мнению суда, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, усматриваются основания для того, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому /ФИО2./ предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: вещество, находящееся в бумажной коробке, являющееся дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 282,1 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.