Решение № 12-99/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

дело 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Пискаревой А.И., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дата в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем марка г.р.з. № и произведя наезд на стоявший автомобиль марка г.р.з. №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе на постановление ФИО1, не соглашаясь с ним, отмечает, что, управляя автомобилем марка, не заметил и не почувствовал наезд на стоящий автомобиль. Умысла на сокрытие с места ДТП не имел, поскольку не заметил сам факт ДТП. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соприкосновение кузовов автомобилей было существенным, что не могло остаться незамеченным для водителя. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о своем семейном и социальном положении, отмечает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его единственной работы и поставит семью в трудное материальное положение. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление, назначив наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержаны ФИО1 и его защитником, которые дополнительно отметили, что первоначальные объяснения ФИО1 были даны фактически под давлением сотрудников ГИБДД с целью минимизировать возможные негативные последствия.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что при осмотре вверенного ему автомобиля марка были обнаружены незначительные потертости лакокрасочного покрытия на арке заднего правого колеса, происхождение которых ему доподлинно не известно.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд принял во внимание следующие доказательства, представленные ГИБДД: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей, объяснения ФИО и ФИО1, схему места ДТП, сведения о водителях транспортных средств, справку о ДТП, карточку учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО автомобиля марка, водительское удостоверение ФИО1 и карточку операций с ним.

Сопоставив объяснения ФИО1 с указанными выше доказательствами, суд пришел к выводу о голословности и надуманности позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку механические повреждения, выявленные на транспортных средствах, свидетельствуют о существенном соприкосновении кузовов указанных автомобилей. Кроме того, принято во внимание объяснение ФИО1 от дата.

С указанными выводами суда первой инстанции о явной надуманности позиции ФИО1 согласиться нельзя.

Из объяснений ФИО следует, что ей на автомобиле марка были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и срыв «заглушки колеса». На оборотной стороне схемы места ДТП и справке о ДТП отмечено, что на автомобиле марка повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло с накладкой и задний левый брызговик. Из протокола осмотра автомобиля марка от дата следует, что у него имеются повреждения на арке заднего правого колеса, на приложенных фотографиях эти повреждения выглядят как несущественные царапины.

Представленные доказательства ввиду своей противоречивости не позволяют достоверно оценить характер повреждений, имевшихся на автомобиле марка, а имеющиеся сведения о повреждениях на автомобиле марка не позволяют утверждать о существенном соприкосновении кузовов автомобилей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения очевидца «Ольги», использующей телефон №, которая могла лично наблюдать момент наезда автомобиля марка на стоящее транспортное средство и описать характер такого наезда и поведение водителя марка после происшествия. Судом также не были приняты меры по вызову и допросу данного очевидца, при том, что ее пояснения могут иметь существенное значение для дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не в полной мере освещают механизм ДТП и не позволяют с достаточной степенью достоверности оценить состоятельность объяснений ФИО1 о том, что факт наезда на стоящий автомобиль был им не замечен.

С учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем ФИО1 заявлял о своем неведении о наезде на стоящий автомобиль, сведения, изложенные им в объяснении от дата подлежали учету только после их проверки и оценки заявления об имевшем место самооговоре.

Принятию по делу итогового решения не предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, что отразилось на существе принятого решения. Вследствие этого обжалуемое постановление не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов