Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк «22» августа 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Гешефт» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился с иском ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Фирма «Гешефт» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста погрузочной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять свои трудовые обязанности он не мог в связи с простоем, вызванным неспособностью ответчика обеспечить его работой в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно справке о сумме заработной платы выданной ответчиком его средняя заработная плата за 2018 год составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер заработной платы при простое по вине работодателя составляет <данные изъяты>. В соответствии с приказом ответчика от 06.06. 2019 года № трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении ответчиком произведен расчет в сумме <данные изъяты> и выдана трудовая книжка. Таким образом, действия ответчика неправомерны и противоречат ст. 157 ТК РФ, поскольку задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя течении шести месяцев составляет <данные изъяты>. С января 2019 года он на работу не выходил, так как он звонил в офис фирмы, и ему сообщали, что работы на объекте не имеется. Кроме того, у него были неприязненные отношения с механиком и поэтому он с ним работать не хотел. Он в письменной форме своевременно не предупреждал работодателя и его представителя о простое по вине руководства предприятия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Гешефт» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 работал в ООО «Фирма «Гешефт» в должности машиниста погрузчика с ежемесячной тарифной ставкой (почасовой) <данные изъяты>. На основании табелей учета рабочего времени заработная плата ФИО3 за отработанный период была выплачена наличными, а также на банковскую карту, в установленный срок за отработанное время. С января 2019 года по июнь 2019 года ФИО3 после новогодних праздников не вышел на работу. Техника, на которой, он осуществлял работу, простаивала, так как местонахождение сотрудника было не известно. ФИО3 осуществлялись звонки на мобильный телефон для выяснения обстоятельств, не выхода на работу. Однако истец при каждом звонке обещал выйти на работу, но так до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышел. В начале июня, истец приехал на строительный участок ТК «Тихорецк» и сообщил, что хочет уволиться из ООО «Фирма «Гешефт». После проведения длительных переговоров, а так же просьб сотрудника, было принято решение не увольнять его по статье в соответствии с трудовым законодательством, а пойти на встречу и уволить по собственному желанию, что и было сделано. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, и окончательный расчет, положенный при увольнении в размере <данные изъяты> Время отсутствия сотрудника ФИО3 на рабочем месте с января 2019 года по июнь 2019 года в табельном учете закрывалось «НН» - отсутствие сотрудника по невыясненным причинам. Соответственно указанные табеля рабочего времени, истцу не оплачивались, согласно заключенного с ним трудового договора. Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ - года, истец был уволен из ООО «Фирма «Гешефт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с действующим законодательством в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства в размере 12 370 рублей. Согласно ведомости о расчете заработной платы при увольнении, которая передается в банк для перечисления денежных средств сотруднику на банковскую карту, что говорит о том, что ФИО3 получил полный расчет. Свои обязательства ООО «Фирма «Гешефт» выполнила в полном объеме. Доводы о том, что ООО «Фирма «Гешефт» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО3, не законны и необоснованные. Таким образом, увольнение и расчет истца в полном объеме соответствует нормам ТК РФ. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами и служебными записками об отсутствии на рабочем месте ФИО3, а так же объяснениями сотрудников ООО «Фирма «Гешефт». Дисциплинарное взыскание на ответчика было наложено в установленные законом сроки, поскольку на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Для дачи объяснения по факту его отсутствия на работе истец приглашался по месту нахождения ответчика. Поскольку истец не явился для дачи письменного объяснения по факту отсутствия в перечисленные выше даты на работу, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений и подписи. Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за указанный выше период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, за период его отсутствия на рабочем месте, в течение 6 месяцев вынужденного простоя по вине ответчика подлежат отклонению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Фирмы «Гешефт», представленными суду доказательствами. Таким образом, предъявленные истцом к ответчику исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказан факт законности и обоснованности увольнения, а так же выплаты заработной платы и компенсации при увольнении. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу. Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о приостановке работы в ООО «Фирма «Гешефт» наличие простоя не установлено и не доказано. Более того, ООО «Фирма «Гешефт» не объявляла даже вынужденного дневного простоя для работников предприятия. Сотрудникам не посылались такого рода уведомлений. ООО «Фирма «Гешефт» работала в штатном режиме, все сотрудники находились на своих местах выполняя свои должностные обязанности и получали заработную плату, установленную трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Истцом не представлено доказательств, что работодатель не предоставлял ему работы или не давал возможности выхода на работу. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Так, при увольнении машиниста погрузочной машины ФИО3 из ООО «Фирма «Гешефт» были выплачены ему все необходимые выплаты и компенсации, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором за отработанный период. В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Гешефт» работало в нормальном режиме никаких производственных простоев у предприятия не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в ООО «Фирма «Гешефт» в должности машиниста погрузчика, с ежемесячной тарифной ставкой (почасовой) <данные изъяты> Расчет и выплата заработной платы истцу осуществлялась на основании табеля учета рабочего времени.

Также в судебном заседании установлено, что в период с января по 5 июня 2019 года истец по неуважительным причинам отсутствовал на работе, свои должностные обязанности не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учёта рабочего времени, копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками. Кроме того, данный факт в судебном заседании не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72 настоящего Кодекса) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника и простоя, о котором работник своевременно не предупредил представителя работодателя, оплате не подлежит.

В судебном заседании также установлено, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Гешефт» работало в нормальном режиме никаких производственных простоев у предприятия не было, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, письменными объяснениями сотрудников предприятия, а также табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Фирма «Гешефт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в письменной форме не предупреждал работодателя и его представителей о простое в работе по вине руководства предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно действующему трудовому законодательству простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13 утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик простой в период с января по июнь 2019 года не объявлял и не оформлял, работа на предприятии велась в обычном режиме без простоя в работе.

Кроме того, в судебное заседание истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у предприятия по причине экономического, технологического, технического или организационного характера имело место приостановление работы – простой, из-за которого он не мог выполнить служебные обязанности.

Вышеизложенное, подтверждается объяснениями сторон, письменный объяснениями сотрудников предприятия ФИО2, ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжение) прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками.

Доводы истца относительно отсутствия его на рабочем месте в период с января по июнь 2019 года в связи с простоем в работе по вине работодателя, суд считает не обоснованными поскольку они опровергаются объяснениями представителя ООО «Фирма «Гешефт», письменными объяснениями сотрудников предприятия ФИО2, ФИО1, табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Фирма «Гешефт» из которых следует, что предприятие ООО «Фирма «Гешефт» в вышеуказанный период работало без простоя в работе, а истец не выходил на работу по неуважительным причинам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не допускал нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «Фирма «Гешефт» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов