Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она по 31 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика производственных и служебных помещений. В период трудовых отношений ответчик выплачивал ей заработную плату менее установленного МРОТ, в связи с чем в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года ей недоплачено 42969, 85 рубля, которые ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить. Просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 42969, 85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере 37383, 85 рубля, в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность на сегодняшний день погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)...

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что в период с 3 октября 2016 года по 31 января 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщика производственных и служебных помещений, что подтверждается трудовым договором У от 3 октября 2016 года (с учетом дополнительных соглашений), трудовой книжкой истца.

Согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата: оклад в размере 2552 рубля, РК – 30 %, СН- 30 %.

На основании трудового договора, согласно расчетным листкам за спорный период, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного оклада, надбавок и доплаты до регионального МРОТ, которая в спорном периоде была менее МРОТ России.

Вместе с тем, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:…организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантии повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для работников, в данном случае, г. Красноярска районный коэффициент и процентная надбавка составляют по 30 %.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 315-317 ТК РФ, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А7, А8, А9 и А10" в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный размер МРОТ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в спорный период, составлял с 1 января 2018 года - 15182, 4 рубля (9489 рублей + 30 % + 30 %), с 1 мая 2018 года – 17860, 8 рубля (11163 рубля + 30 % + 30 %).

В тоже время, согласно расчетным листкам истца за спорный период, заработная плата работнику выплачивалась менее МРОТ, в связи с чем, согласно расчету истца, долг составил 37383, 85 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признан ответчиком, в связи с чем суд находит, что с работодателя подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 37383, 85 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, на основании представления прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, долг ответчиком в период рассмотрения настоящего спора погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями У от 12 марта 2019 года, У от 13 марта 2019 года, Информацией о счете Банка ВТБ (ПАО) от 15 марта 2019 года и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате исполнению не подлежит.

Согласно с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако сумму в размере 5000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей предоставлены договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 года и расписка от 11 февраля 2019 года. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1621, 51 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» в пользу А2 задолженность по заработной плате в сумме 37383, 85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рубля, судебные расходы в размере 6700 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате не исполнять.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1621, 51 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья