Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Дело № 2а-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области М и Х об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Б обратилась с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 013885130 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору займа в пользу ООО МКФ «Д». С постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна. Поскольку исполнительный лист выдан Советским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок, указанный в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», уже истёк. Соответственно, судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство, в связи с пропуском срока давности. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Б не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката К

Представитель Б – адвокат К в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период с 2013 по 2017 год Б не получала из ССП документов о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что просит дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Ранее в производстве ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области имелось исполнительное производство о взыскании с Б задолженности в размере 8 196 114, 65 рублей в пользу ООО МКФ «Д». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). ДД.ММ.ГГГГ тот же исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем, на основании чего в отношении Б. (Б) было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 27 232 000 рублей в пользу ООО «Д». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). 18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено определение о замене взыскателя по указанному исполнительному листу с ООО «Микрофинансовая компания «Д» на ИП Н В соответствии с п. 4,5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы – не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Б в пользу ИП Н не имелось, поскольку срок для предъявления взыскателем исполнительного документа не истёк. Просит в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Х исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое Б постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя – ИП Н Исполнительный документ соответствовал установленным статьёй 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Ранее, в 2013 году, на основании указанного исполнительного документа в отношении Б уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у неё имущества, на которое можно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, в связи с его повторным предъявлением взыскателем, в отношении Б вновь было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 18.04.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено определение о замене взыскателя по указанному исполнительному листу с ООО «Д» на ИП Н Поскольку срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, его исчисление начинается вновь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем ИП Н указанный срок не истёк, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Б у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области – судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области М с иском не согласна, полностью подтверждает объяснения Х

Представитель третьего лица – ИП Н К в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что первоначально взыскателем по исполнительному листу ВС №, выданному Советским районным судом Кировской области в отношении Б являлось ООО «МФК «Дело и деньги», которое предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ ОСП по Советскому и Лебяжскому районам исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. На основании решения № учредителя ООО «МФК «Дело и деньги» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «Д» на ООО УК «С». Определением Советского районного суда Кировской области от 18.04.2018 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ИП Н ДД.ММ.ГГГГ ИП Н в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам вновь предъявлен исполнительный лист ВС № в отношении Б Поскольку течение срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению началось с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не может считаться пропущенным. Просит в иске Б отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на исполнение от ИП Н поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б о солидарном взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Д».

В соответствии с определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИП Н является правопреемником кредитора ООО «МФК «Д», по обязательствам Б

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», подан взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оспаривая законность указанного постановления, Б ссылается на пропуск взыскателем трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Указанные доводы истца не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении Б впервые предъявлен в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области взыскателем ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению, в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был вновь предъявлен взыскателем – ООО «Д», в отношении Б Б возбуждено исполнительное производство № –ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП в отношении Б Б было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период нахождения исполнительного листа в производстве - 1 год 2 месяца 21 день (начиная с даты его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая окончанием – ДД.ММ.ГГГГ), подлежит вычитанию из установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, составляющего 3 года.

Соответственно, исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок повторного предъявления исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истёк, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ИП Н в возбуждении исполнительного производства в отношении Б Б

Доводы Б о том, что ей было неизвестно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в 2013 году судом признаются несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании почтовых уведомлений следует, что Б (Б извещалась ОСП по Советскому и Лебяжскому районам по месту жительства о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учётом того, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства допущено не было, как не установлено и нарушения прав истца, исковые требования Б подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Б к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам исполнителям ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области М и Х об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Х от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, с 13 июля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья С.М. Мамаев