Приговор № 1-420/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-420/2020

Дело № 1-420/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003767-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 28 мая 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года) по ст.158 ч. 1, ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговорённого на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором Котласского городского суда от 22 февраля 2013 года, судимость по которому в настоящее время погашена, окончательно приговорённого к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 05 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 13 марта 2020 года, вступившему в законную силу 24 марта 2020 года, в виде административного ареста сроком 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения, 29 июня 2020 годав период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, выехав на нём от дома ....,двигаясь по улице Ломоносова в городе Котласе, около 22 часов 40 минут 29 июня 2020 года у дома №13 по улице Ломоносова в городе Котласе был задержан непосредственно при управлении данным транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра «Кобра», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 19 сентября 2019 года признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование сотрудников полиции, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чему в 23 часа 15 минут 29 июня 2020 года был составлен протокол №, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, лечение не получает (л.д. 152, 153).

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 136).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины, не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как сотрудниками полиции было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был судим по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2013 года за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 проживает совместно с супругой, официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает грузчиком, ранее неоднократно судим, состоит на формальном надзоре в ОМВД России «Котласский», жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 162).

По месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 ФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д.194-195).

По данным базы ГИБДД ФИС-М ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 140, 145, 146, 148, 149).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 158).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил, так как был осуждён, воинского звания не имеет (л.д. 134).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - лишение права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Также не находит суд оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8500 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина