Приговор № 1-69/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> Республики Алтай 30 сентября 2025 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Устюгова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключение под стражей,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут в доме по <адрес> Республики Алтай находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 на почве личных неприязненных отношений кулаком нанес не менее одного удара в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека области переносицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни ФИО1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут в доме по <адрес> Республики Алтай находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что на его здоровье имеется посягательство со стороны ФИО6, при этом объективно оценивая, что угроз реальной опасности в результате применения насилия ФИО6 для его жизни нет, а используемые им средства и характер защиты явно не соответствует характеру и средствам предпринятого со стороны ФИО6 нападения на него, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая предотвратить вероятность дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО6, с целью причинения смерти последнему, со значительной силой клинком ножа нанес не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева в средней трети на уровне соска, проникающей в четвертом межреберье в левую плевральную полость, с полным косо-поперечным пересечением 3-го ребра слева по окологрудинной линии, с проникающим ранением в полость околосердечной сорочки, с проникающим ранением передней стенки устья легочного ствола в просвет его, с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (гемоперикард 500 мл.), с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева 2 500 мл.), с направлением раневого канала: слева направо, снизу вверх, спереди назад, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по периферии границы раневого канала, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой смерть от обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери в результате телесного повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева в средней трети на уровне соска, проникающей в четвертом межреберье в левую плевральную полость, с полным косо-поперечным пересечением 3-го ребра слева по окологрудинной линии, с проникающим ранением в полость околосердечной сорочки, с проникающим ранением передней стенки устья легочного ствола в просвет его, с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (гемоперикард 500 мл.), с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева 2 500 мл.), с направлением раневого канала: слева направо, снизу вверх, спереди назад, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по периферии границы раневого канала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении обозначенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных последним в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к своей дочери ФИО7 и зятю ФИО6, которые проживают по <адрес>. ФИО6 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в веранде дома он с ФИО6 сидя за столом начали распивать пиво. В ходе распития спиртного ФИО6 внезапно начал нецензурными словами выражаться в адрес ФИО7, из-за чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО6 нанес ему в область переносицы один удар кулаком. На данные действия он, взяв со стола нож, нанес его клинком один удар в область груди ФИО6, отчего тот пошатнулся и упал на диван. В это же время в веранде появились ФИО7 и его внук ФИО8 Он от произошедшего испугался, положил нож на стол, после чего вышел из дома дочери и направился к себе домой, где рассказал о сучившемся своей супруге, которая сразу же побежала в сторону дома дочери. Он остался дома, сидел и переживал по данному поводу до приезда сотрудников правоохранительных органов. Также, придя домой, он заметил, что на переносице его носа, куда нанес удар зять, имеются следы крови, которые он отмыл. От нанесенного удара кулаком по лицу, он испугался ФИО6, думал, что тот дальше будет его избивать, побоялся за свое здоровье, поэтому, взяв со стола нож, воткнул в область груди зятя. На его действия употребление алкоголя не повлияло, так как он находился в легкой степени алкогольного опьянения, все понимал и осознавал, в обстановке ориентировался. ФИО6 физически сильнее и крупнее его, так как тот молодой, крепкий, а он уже старый (т. 2 л.д. 99-104, 165-169).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дома по <адрес> он со своим зятем ФИО6 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, разозлившись на него, нанес ему удар кулаком в область носа. Он сразу же со стола схватив нож нанес им один удар ФИО6 в область сердца. От удара ФИО6, сделав пару шагов назад, упал на диван и умер (т.2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме, дополнил, что после произошедшего он не скрывался, дома дожидался сотрудников полиции, по приезду которым он сразу сообщил о совершенном преступлении, а явка с повинной была оформлена полицейским только утром ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени пришли его родственники, в том числе ФИО9, которым он принес извинение за содеянное.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО6 являлся ее родным старшим братом, был женат на ФИО7, воспитывали четверых несовершеннолетних детей, проживали по адресу: <адрес>. Про криминальную ситуацию ей известно лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО7 – ФИО1, находясь в доме ФИО6, нанес последнему ножевое ранение, отчего последний скончался. О случившемся ей рассказала сестра ФИО10 (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что между ее супругом ФИО6 и ее отцом ФИО1 периодически происходили конфликты на почве того, что ее супруг ругался с ней, выгонял ее из дома. Конфликты происходили обычно в тот момент, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты между отцом и супругом ранее были словесные, до драк, рукоприкладства и насилия не доходило. Обычно первым словесные конфликты начинал ее супруг, а отец отвечал ему на его претензии по поводу того, что она уходила ночевать к родителям после ссор с супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пошла доить коров. Около 23 часов она вернулась в дом, где в веранде ФИО6 и ФИО1, сидя за столом, пили пиво «Арсенальное». Через некоторое время ФИО6 и ФИО1 начали спорить из-за того, что она ночевала дома у родителей, а именно ФИО6 говорил: «Жена с детьми у вас ночует, я против того, чтобы они уходили, не пускайте их, отправляйте обратно». ФИО1 говорил: «Как я могу отпустить, если она моя родная дочь и мои родные внуки». Данный спор происходил на повышенных тонах, но никто из них в адрес друг друга угроз не высказывал, каких-либо действий, которые можно расценить, как угрозу, также никто не совершал. Она пробыла в помещении веранды не более 3 минут, после чего зашла внутрь дома, где поговорила с сыном. Примерно через 5 минут она вновь вышла на веранду, так как услышала крики, кто именно кричал – отец или супруг, она не поняла. Выйдя на веранду она увидела, что ее отец ФИО1 стоял около стола, ближе ко входу, при этом в правой руке держал кухонный нож, которым она ранее резала арбуз и оставила на столе. На клинке указанного ножа она увидела кровь. В это время ФИО6 лежал на диване на спине, у него в области груди была кровь. ФИО6 хрипел, пытался что-то говорить, но она не смогла разобрать. ФИО1 практически сразу же, как увидел ее в помещении веранды, положил нож на стол и молча ушел из ее дома. Она сразу же после этого побежала к соседке ФИО17, попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время ФИО6 умер, пришли ее родственники (т. 1 л.д.85-90, 91-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетель ФИО7 пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т. 1 л.д. 96-102).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО6 является ее родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ей позвонил племянник – старший сын ФИО6 Равиль. Когда она, находясь у себя дома, ответила на звонок, племянник сказал: «Быстрее приезжайте к нам, дед убил отца». После этого, она с супругом незамедлительно приехала домой к ФИО6 В веранде дома на диване она увидела мертвого ФИО6 Находящаяся в доме ФИО7 пояснила, что ФИО6 и ФИО1 распивали пиво. Далее, когда та зашла домой и обратно вышла, то увидела, что ФИО6 лежит на диване с раной на груди, хрипит, зовет ее. Кроме того, находящийся в доме ФИО8 пояснил, что дед ударил ножом ФИО6, а также указал на нож, который лежал на столе. Она, взяв данный нож, завернула его бумагой и положила на подоконник веранды, чтобы до приезда сотрудников полиции его никто не трогал (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой. Его родители ФИО7 и ФИО6 находились дома. Кроме того, у них дома находился дед ФИО1 ФИО1 и ФИО6 сидели за столом в помещении сеней. Всё было спокойно, конфликта не было. ФИО7 находилась внутри дома, периодически выходила на улицу посмотреть коров, которые в этот день задерживались. Спустя некоторое время после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в очередной раз вышла из дома, и он услышал ее крик из помещения сеней. Выбежав в сени, он увидел, что ФИО6 лежит на диване, а ФИО1 выходил из сеней. ФИО7 кричала и плакала, что его отец мертв и что отца зарезал дед. Он испугался, позвонил сестре отца – ФИО10, которой сказал, чтобы она приезжала к ним, так как ФИО1 убил ФИО6 Когда ФИО6 был трезвый, то отношения между родителями были хорошие, но когда тот выпивал спиртное, то мог поднять руку на маму, а также выгнать их из дома. В такие периоды они шли к деду с бабушкой, чтобы у них переночевать (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после побелки дома ее дочь ФИО7 и супруг ФИО1 ушли. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, разбудил ее и стал плакать, говорил: «Я убил зятя». Также она увидела, что в области лба и переносицы у ФИО1 имелась рана, откуда текла кровь. Через некоторое время она пошла к ФИО7 домой, где увидела труп ФИО6 (т. 1 л.д.108-112).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО15, который сообщил, что к ним домой только что прибегала ФИО7 и сказала, что ФИО1 порезал ножом ФИО6 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут ему позвонила ФИО7, сообщила, что их отец убил ФИО6 После чего, он направился к ФИО7 домой, где в веранде увидел труп ФИО6, у которого в области груди была кровь. От ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО6 в веранде распивали пиво. Затем, когда она зашла в дом и обратно вышла на веранду, то увидела ФИО1 с ножом в руке и лежащего на диване ФИО13 После этого, он направился домой к ФИО1, который проживает по соседству по <адрес> Республики Алтай. Встретив, он увидел, что у ФИО1 в области переносицы имелось повреждение, следы крови. ФИО1 ему рассказал, что он находился в гостях у ФИО6, сидели в помещении веранды, распивали пиво. В ходе распития между ними возник конфликт из-за того, что ФИО6 выразился оскорбительными словами в адрес ФИО7, и когда отец попросил не выражаться, то ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область носа. На что ФИО1, взяв со стола нож, нанес его клинком один удар в область груди ФИО6 (т. 1 л.д.131-134).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она услышала как со стороны дома ФИО6 кто-то на улице плачет. Выглянув в окно, она увидела супругу ФИО6 ФИО7, которая на улице возле своего дома плакала, а также как от их дома отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Направившись к ФИО7 от нее узнала, что ФИО1 и ФИО6 находились в веранде, где между мужчинами что-то произошло, в итоге она обнаружила мужа мертвым. Далее, она, зайдя в веранду дома увидела труп ФИО6 (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она находилась дома, прибежала соседка ФИО7, которая сообщив, что ФИО1 зарезал ножом ФИО6, попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО7 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, ревела. Более та ей ничего пояснять не стала, обратно побежала к себе домой (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ними по соседству в доме по <адрес> Республики Алтай проживает семья ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома. В указанное время к ним домой прибежала ФИО7, которая сообщив, что ФИО1 зарезал ножом ее супруга ФИО6, попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО7 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, ревела. Более ФИО7 ничего пояснять не стала, обратно побежала к себе домой. Далее, он пошел к ФИО7 домой, где в веранде увидел труп ФИО6 Через некоторое время приехал фельдшер ФИО16, который подтвердил, что ФИО6 умер (т. 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (фельдшер Джазаторской участковой больницы БУЗ РА «<адрес> больница») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО7 попросила ее вызвать дежурного работника Джазаторской участковой больницы, поскольку у нее дома произошло ЧП. Далее он с водителем скорой помощи поехал на место происшествия, — <адрес>, где проживает семья ФИО7 По приезду он зашел в веранду дома, где увидел лежавшего на диване мужа ФИО7 — ФИО6 На его вопрос ФИО7 пояснила, что когда она зашла внутрь дома, ФИО6 находился в веранде, а когда она обратно вышла, то тот находился в таком положении, при этом она не говорила, кто еще был вместе с ФИО6 в веранде. ФИО6 признаков жизни не подавал. В ходе осмотра тела ФИО6 он увидел одну колото-резаную рану в области сердца, откуда текла кровь. ФИО6 признаков жизни не подавал и он констатировал его смерть (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) следует, что около 00 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в дежурной части отделения полиции, ему позвонил фельдшер Джазаторской участковой больницы ФИО16 и сообщил, что приехал на вызов домой к ФИО6, однако последний уже холодный, признаков жизни нет, имеется ножевое ранение в области грудной клетки. Сразу об этом он доложил своему руководству, дежурному, и далее в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес>, где ФИО1 ему сообщил, что он ударил ФИО6 ножом в грудь (т. 1 л.д. 139-142)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, данных в том числе при проверке показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен дом по <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра веранды дома на подоконнике обнаружен завернутый в бумагу нож. Рукоять ножа деревянная, клинок металлический. Общая длина ножа – 26 см., длина клинка – 15 см., длина рукояти – 11 см., ширина клинка в наибольшей части – 2,6 см. Участвующая в следственном действии ФИО7 пояснила, что данный нож ФИО1 держал в руке, когда она вышла из дома, а супруг ФИО6 в это время находился уже на диване. Обнаруженный нож изъят. Кроме того, в веранде на диване обнаружен труп ФИО6 Одежда на трупе: камуфлированная куртка зеленого цвета, футболка синего цвета, брюки зеленого цвета, трусы серого цвета, носки синего цвета. На куртке и футболке в левой части имеются механические повреждения ткани по одному в области груди. На диване имеются пятна вещества, похожего на кровь, с которого на тампон получен смыв. Телесные повреждения на трупе: на расстоянии 6,5 см. от левого соска и 5,5 см. от срединной линии тела слева на грудной клетке имеется одно колото-резаное ранение общей длиной 2,5 см. (т. 1 л.д. 14-43).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка и брюки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в морге КУЗ РА «Бюро СМЭ», расположенного в <адрес> Республики Алтай, изъята одежда ФИО6: брюки, кофта, футболка (т. 1 л.д. 154-170).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе следственного действия на лице ФИО1 обнаружена ссадина размером 1,5 см., кровоподтек (т. 1 л.д. 184-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе данного следственного действия осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, брюки, куртка ФИО1, на которых имеются следы биологического происхождения – крови; брюки, кофта, футболка ФИО6, на которых имеются следы биологического происхождения – крови. Кроме того, на кофте и футболке имеются механические сквозные повреждения ткани в левой части (т. 2 л.д. 66-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева в средней трети на уровне соска, проникающая в четвертом межреберье в левую плевральную полость, с полным косо-поперечным пересечением 3-го ребра слева по окологрудинной линии, с проникающим ранением в полость околосердечной сорочки, с проникающим ранением передней стенки устья легочного ствола в просвет его, с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (гемоперикард 500 мл.), с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева 2 500 мл.), с направлением раневого канала: слева направо, снизу вверх, спереди назад, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по периферии границы раневого канала. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть от обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью; повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа. После причиненного данного телесного повреждения смерть ФИО6 наступила в течение короткого промежутка времени (в пределах 30 минут). После причинения повреждения ФИО6 мог передвигаться и совершать самостоятельные действия в период небольшого отрезка времени (в пределах 15 минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови — 3,3 промилле, а в моче — 4,1 промилле, что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 196-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной для исследования одежде ФИО6 (футболка, кофта, брюки), изъятой в ходе выемки в помещнии БУЗ РА «Бюро СМЭ», обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 214-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования марлевом тампоне с веществом, изъятым с дивана в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 248-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, которые могут происходить за счет присутствия крови одного человека, либо от смешения крови нескольких человек, в групповой характеристике которых они содержатся. Полученные результаты не исключают возможного смешения крови ФИО6 с кровью ФИО1 На куртке ФИО1, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, на его клинке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он обвиняется. ФИО1 в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии, а также в состоянии аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как чувствительность, обидчивость, ранимость в отношении критики, избирательность в общении, настороженность, тенденция приписывать окружающим собственную враждебность, склонность к правдоискательству, подверженность влиянию случая, необдуманным поступкам, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется (т.2 л.д.22-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у ФИО1 ссадина и кровоподтек в области переносицы могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу кофте и футболке имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными, на остальных объектах повреждений не обнаружено. Данные повреждения для идентификации непригодны, пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. Колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любым другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками рабочей части (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> нож не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 56-57).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В части 1 указанной статьи закреплено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Признав наличие общественно опасного посягательства со стороны ФИО6, суд также установил, что при рассматриваемых обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что действия ФИО6 несут в себе угрозу его жизни; он не получил ранений жизненно важных органов, в отношении него не применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также способы посягательства, создающие реальную угрозу для его жизни, ФИО6 не высказывал намерение немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал ему оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 имелась объективная необходимость в применении средств защиты для отражения посягательства, но, обороняясь от действий ФИО6, он явно превысил пределы необходимой обороны, нарушив условие соразмерности защиты характеру и опасности посягательства, избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали им, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему смерть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1 является гражданином РФ, с 7 классами образования, женат, лица на иждивении отсутствуют, имеет постоянное место жительство, официально не трудоустроен, держит личное подсобное хозяйство, пенсионер по возрасту, источник доходов пенсия по возрасту, невоеннообязанный, не судим, положительно характеризуется администрацией сельского поселения, отрицательно – участковым уполномоченным полиции, инвалидом первой и второй группы не является, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на Д-учете из-за гипертонической болезни и гастрита, а супруга является инвалидом III группы по общему заболеванию, состоит у врача на Д-учете из-за гипертонической болезни.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, а также выводов судебной психиатрической экспертизы, суд также признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и участия в проверке его показаний на месте, которые в соответствии с установленным судом обстоятельств преступления положены в основу приговора, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и его супруги, имеющей инвалидность III группы.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поведение погибшего ФИО6, спровоцировавшего с подсудимым конфликт и причинившего ему телесное повреждение, суд расценивает как противоправное, явившееся поводом к совершению подсудимым преступления, однако с учетом квалификации действий подсудимого и положения ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывает это обстоятельство как самостоятельно смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения смерти ФИО6, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на характер действий подсудимого и совершение им преступления, которое было обусловлено прежде всего действиями погибшего.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением исполнения определенной обязанности.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.

Положения ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 63.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы — один день за два дня.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом нож, марлевый тампон со смывом с дивана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Республики Алтай; брюки и куртка ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; брюки, кофта и футболка ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге БУЗ РА «Бюро СМЭ», подлежат уничтожению.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата труда назначенного следователем защитника подсудимого — адвоката Киреева В.С. в ходе предварительного расследования составила 8 304 руб. 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него инвалидности, наличия дохода. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Кроме того, в ходе досудебного производства подсудимый не отказывался от услуг назначенного защитника, и не реализовал право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов суток, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8 304 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, марлевый тампон со смывом с дивана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Республики Алтай; брюки и куртка ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; брюки, кофта и футболка ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге БУЗ РА «Бюро СМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улаганского межрайоного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов