Апелляционное постановление № 22-6628/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 22-6628/2020

Судья Салихов И.М. дело № 22-6628


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при исполняющем обязанности секретаря Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Калакова Р.Р.,

адвоката Сабирова Б.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова С.П. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1, г.р., судимый:

- 31 мая 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 03 года;

- 17 августа 2012 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228, с применением части 5 статьи 74, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев; 15 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; решением суда от 06 июня 2017 года (с учетом решений от 22 ноября 2017 года, 20 июля и 14 ноября 2018 года) установлен административный надзор до погашения судимости,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Сабирова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 26 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Малышева В.И. указанное ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Спиридонов С.П. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов С.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд необоснованно признал ФИО1 виновным по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, в силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со статьями 389.15-389.18 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; неправильное применение уголовного закона, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, то есть неоднократном несоблюдении административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по части 1 статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, по которой и назначил наказание.

Кроме того, в результате такого несоответствия, противоречащего требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ, предусматривающим, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановленный с указанными выше нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 11 ноября 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Спиридонова С.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья