Решение № 12-50/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Судья Сайковская Л.Е. № 12-50/2024 Дело № 12-50/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001507-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 апреля 2024 года 11 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у.,

защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у., защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации. До момента выдворения постановлено поместить ФИО1 у. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, сроком не более 90 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 у., защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что должностным лицом ОМВД России не разрешено заявление ФИО1 у. об отводе переводчику. Должностным лицом не разрешено ходатайство ФИО1 у. о допуске защитника. Судьей при рассмотрении дела не разрешены все заявленные ходатайства, не опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Судьей не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности ФИО1 у., суть и содержание протокола не зачитывались, протокол не был переведен переводчиком на узбекский язык. Имеются сомнения в том, что протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом участковым ФИО5 Владение переводчиком ФИО6 узбекским языком не проверено должностным лицом. Объяснения искажены. Судье при рассмотрении дела дважды заявлялись отводы, но было разрешено лишь одно ходатайство об отводе. Нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении дела. В протоколе неверно указаны место и время выявления правонарушения. Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения не подтверждена. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Судья отнеслась к ФИО1 у. предвзято. Не учтено незнание иностранным гражданином законодательства РФ, не учтено, что работодатель ФИО1 у. должен был оформить его документы. Судьей не выяснены причины и условия совершения правонарушения.

Участвующему в судебном заседании ФИО1 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ КоАП РФ, соответственно. Переводчику ФИО4 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 у., защитника Дадашова Э.Д.о. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля участвующего ранее в качестве переводчика ФИО6 отказано отдельным определением.

При подготовке к рассмотрению жалобы удовлетворено ходатайство ФИО1 у., защитника Дадашова Э.Д.о. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2

В судебном заседании ФИО1 у., защитник Дадашов Э.Д.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 у. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 у. пояснил, что с протоколом не согласен, полагал, что находится на территории РФ легально. Лично вносил последний платеж за патент в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что близких родственников граждан РФ не имеет, недвижимого имущества на территории РФ не имеет. На территории РФ проживает и работает его мать, являющаяся гражданской Узбекистана, которая болеет и ей требуется уход.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ составлен им, в протоколе на обороте имеется его подпись, как должностного лица, составившего протокол. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у. брал также он. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 у., переводчика ФИО6 ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. Переводчику ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем также имеется подпись в протоколе. Отводов переводчику ФИО1 у. не заявлял, претензий к переводу, выполняемому ФИО6, иностранный гражданин также не заявлял. Каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, ФИО1 у. заявлено не было. Содержание протокола об административном правонарушении, а также происходящее при его составлении, было устно переведено переводчиком ФИО6, о чем была сделана отметка в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1 у. после составления. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. был составлен в дату выявления правонарушения, в тот же день материалы были переданы в суд.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента (п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который в нарушение п. 5 ст. 5, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 у. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, последний авансовый платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 у. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, копии его патента, паспорта, справка начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3, сведения из АС ЦБДУИГ, иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 у. Сведения о его личности изложены в необходимом объеме.

Действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Ссылка в жалобе на недопуск защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтверждается.

Содержание данного протокола свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО1 у., переводчика ФИО6 При этом ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, переводчика. В протоколе имеется запись о том, что он вручен ФИО1 у., переведен, что он удостоверил своей подписью. Отводов переводчику ФИО1 у. не заявлялось. Каких-либо ходатайств, а равно замечаний по ходу составления протокола ФИО1 у. также не заявлялось.

Время и место обнаружения правонарушения отражено в протоколе верно, подтверждается иными материалами дела, правила территориальной подсудности соблюдены.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом незнание иностранным гражданином требований законов РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 у. также были разъяснены его процессуальные права, дело рассмотрено с участием переводчика ФИО4 у, защитника Дадашова Э.Д.о.

Личность ФИО1 у., переводчика, защитника с достоверностью установлены судьей районного суда.

Заявленный ФИО1 у. отвод судье районного суда разрешен ею, в удовлетворении отвода отказано отдельным определением (л.д.27). Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что в ходе рассмотрения дела был повторно заявлен отвод судье Октябрьского районного суда г. Иваново, в материалах дела не содержится.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Из материалов дела не усматривается, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены пояснения ФИО1 у., не согласившегося с составленным в отношении него протоколом. Судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ переведено на узбекский язык, копия письменного перевода вручена ФИО1 у.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 у. на территории Российской Федерации, либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 у. административного наказания соблюдены.

К смягчающим его административную ответственность обстоятельствам судьей отнесено состояние здоровья матери. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО1 у. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения, как указано выше, по делу не установлено.

Близких родственников граждан Российской Федерации ФИО1 у. не имеет, что также подтверждено им самим в настоящем судебном заседании, недвижимого имущества на территории РФ, официального дохода не имеет. Доводы ФИО1 у. о проживании на территории РФ его матери гражданки Узбекистана и состоянии ее здоровья основанием для неназначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации явиться не могут, кроме того, они документально не подтверждены.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для изменения, отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 у., его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 у., защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова