Решение № 2-3109/2019 2-3109/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3109/2019

дело № 2-3109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующих выплат,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании недополученных ежемесячной выплаты в сумме 3000 рублей и ежеквартальной – 8000 рублей, компенсации морального вреда по тем основаниям, что нарушений трудовой дисциплины не допускала; ответчик без законных на то оснований применил взыскания в виде замечания и выговоров, как следствие, причинил моральный вред (т.1 л.д.5-11).

Истец и её представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердили доводы исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что применение к истцу дисциплинарных взысканий и соответствующие приказы являются законными, так как истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности (л.д.89-100- отзыв).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор и увольнение.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО5 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несоответствии требованиям законодательства перечня документов, которые должен иметь оператор персональных данных (т.1 л.д.35). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В основании приказа указаны докладная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работника.

Между тем, ни из текста самого приказа, ни из докладной записки начальника юридического отдела не следует, в чем конкретно выразилось нарушение работником своих должностных обязанностей: каким требованиям не соответствует перечень документов, какие положения закона (локального акта) не выполнены истцом (л.д.36, 37). Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она готова исправить недостатки в случае их обнаружения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена ответственным за обеспечение безопасности персональных данных, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначена ответственным за организацию обработки персональных данных в информационных системах персональных данных в МБУЗ СП № 1 (т.1 л.д.204, 205).

Согласно акту проверки УФСБ России по Челябинской области МБУЗ СП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ организационные требования по обеспечению безопасности персональных данных выполняются согласно действующим нормативным документам.

Свидетель ФИО1 (инженер-электроник) в судебном заседании подтвердил наличие необходимых для обеспечения безопасности персональных данных документов, подготовленных истцом.

Таким образом, работодателем нарушены положения ч.1 ст.192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие "ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей", что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности. Вина истца не доказана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам проведения проверки прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска соблюдения законодательства о закупках в МБУЗ СП № (т.1 л.д.38).

В основание приказа положены: представление № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства о закупках; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснения работников ФИО5, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38, 40-49). От подписания приказа истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.1 л.д.39).

Как и в предыдущем случае, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам проведения внутреннего контроля руководителя контрактной службы соблюдения требований законодательства о закупках МБУЗ СП № за период с 2016-2019г.

В основание приказа положены: служебная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснения работников ФИО5, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50а). От подписания приказа истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.1 л.д.51).

Между тем, объяснения от истца по данному нарушению не отбирались. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. были получены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению ответчика, истцом нарушались сроки размещения отчетов о заключенных по результатам закупки договорах в единую информационную систему (ЕИС) и не отражалась информация об исполнении договоров по закупкам, для чего ей была выдана электронно-цифровая подпись (ЭЦП). Однако, доказательств того, что в обязанности истца входило исполнение данных поручений работодателя не представлено.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 (сотрудника контрактной службы), ФИО1, содержанию журнала учета средств криптографической защиты информации, эксплуатационной и технической документации к ним, в спорный период времени в распоряжение истца ЭЦП с правом подписи не выдавалась, следовательно, выполнить вышеуказанные действия ФИО4 самостоятельно не имела возможности, и её вина в этом отсутствует (т.2 л.д.1-11).

Поскольку факт совершения работником дисциплинарных проступков, а именно, ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на работника трудовых обязанностей, не нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем не соблюден, трудовые права истца нарушены, имеются основания к удовлетворению исковых требований в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО5, а также о взыскании недополученных выплат к заработной плате, которых истец была лишена в связи с применением дисциплинарных взысканий.

Так, по отчету о выполнении показателей эффективности сотрудника МБУЗ СП № за апрель 2019 года истцу не начислена выплата в сумме 3000 рублей, предусмотренная трудовым договором с дополнительным соглашением от 18.05.2017г. (л.д.28, 62 т.1).

Также в связи с применением дисциплинарных взысканий истцу не выплачена квартальная премия в сумме 8000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку квартальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются по результатам работы всего отделения, а не работы конкретного сотрудника, лишение истца этой премии при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3000 + 8000 + 1000 = 12000 рублей.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, представительству в суде, с учетом объема оказанных услуг, характера спора, удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика 10000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 128-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО5.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 12000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий