Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017~М-4168/2017 М-4168/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело №2-4834/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины --- года выпуска под управлением ФИО3 и ---, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №В852ОР. Ответчик уведомлен о произошедшей уступке права требования. --.--.---- г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения от --.--.---- г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ---. --.--.---- г. ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. --.--.---- г. по заказу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ООО «Городская коллегия оценщиков» составлено экспертное заключение №-- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска составляет с учетом износа ---. Таким образом, невыплаченной осталось страховое возмещение в размере ---. --.--.---- г. между 08 июля между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом заключен договор цессии №---АК (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля --- года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., у ... ..., расходы понесенные за услуги аварийного комиссара, иные расходы, указанные в п. 1.1 Договора.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по составлению претензии в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ---, штраф, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании заключенного --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 договора цессии б/н (уступки права требования), определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по составлению претензии в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ---, штраф, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить расходы по оплате услуг оценщика, поскольку по результатам судебной экспертизы требования истца не подтвердились. Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины --- года выпуска, под управлением ФИО3 и ---, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №-- Ответчик уведомлен о произошедшей уступке права требования.

--.--.---- г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения от --.--.---- г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ---.

--.--.---- г. ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

--.--.---- г. по заказу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ООО «Городская коллегия оценщиков» составлено экспертное заключение №-- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска составляет с учетом износа ---. Таким образом, невыплаченной осталось страховое возмещение в размере ---.

--.--.---- г. между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 заключен договор цессии №-- (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля --- года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., у ... ..., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту по договору ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договором цессии б/н (уступки права требования), по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 Договора, расходы понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ №--.

Согласно п. 1.2 Договора, право требования возникло в результате повреждения автомобиля --- в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по адресу: ... ....

Согласно п. 1.3 Договора, цессионарий по согласованию с цедентом передает цеденту 90% от взысканных денежных средств, в срок не позднее 10 рабочих дней после взыскания денежных средств с должника.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- года выпуска, по повреждениям автомобиля, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа составляет ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, как указывалось изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного по результатам судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, представителем истца исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, страховое возмещение в размере ---), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета:

--- дней (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = ---;

--- дней (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = ---.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается, не выходя за пределы заявленных требований, за заявленный период, считает необходимым исчислять неустойку из суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере ---, соответственно, размер неустойки составляет ---).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил --.--.---- г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих доводов, представителем ответчика было заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, наличие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесенные ФИО3 составили ---, которые подлежат возмещению с ответчика, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ---, по составлению претензии в размере ---, по оплате услуг независимого эксперта в размере ---, по оплате почтовых расходов в размере ---, по оплате услуг нотариуса в размере ---.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. заключен договор цессии между ФИО3 – собственником ТС и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» №В852ОР. Ответчик уведомлен о произошедшей уступке права требования.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, повреждения ТС, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения от --.--.---- г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ---.

--.--.---- г. ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

--.--.---- г. между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 заключен договор цессии №---АК (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., у ... ..., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту по договору ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договором цессии б/н (уступки права требования), по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 Договора, расходы понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ №--.

Согласно п. 1.2 Договора, право требования возникло в результате повреждения автомобиля --- в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по адресу: ... ....

Согласно п. 1.3 Договора, цессионарий по согласованию с цедентом передает цеденту 90% от взысканных денежных средств, в срок не позднее 10 рабочих дней после взыскания денежных средств с должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по праву требования возмещения убытков, расходов понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Однако, из условий договора переуступки права требования не следует, что цедент уступает цессионарию, право требования понесенных расходов по оплате юридических услуг, услуг за составление претензии, расходов понесенных по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), отсутствие в договоре цессии условий предусматривающих переход право требования от цедента цессионарию понесенных расходов, связанных с возмещением убытков, расценивается судом, как реализация принадлежащих цеденту и цессионарию гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 по указанному договору не перешло право требования расходов по оплате юридических услуг в размере ---, по составлению претензии в размере ---, по оплате услуг независимого эксперта в размере ---, по оплате почтовых расходов в размере ---, по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся судебными расходами и издержками.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ею были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, как указывалось выше, из пункта п. 1.3 Договора цессии от --.--.---- г. заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что цессионарий – ФИО1 по согласованию с цедентом – ФИО2 передает цеденту 90% от взысканных денежных средств, в срок не позднее 10 рабочих дней после взыскания денежных средств с должника.

Указанное условие договора, свидетельствует о том, что ФИО1 не были понесены не только судебные расходы, но и расходы, связанные с переходом к ней права требования убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных цедентом и непоименованным в договоре цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, штраф в размере ---, расходы на услуги аварийного комиссара в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5705 рублей 63 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей 00 копеек.

---

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

---

---