Апелляционное постановление № 22-2287/2020 2287/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Председательствующий по делу Дело № 2287/2020

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Туманова М.С.,

адвоката Фламберга Е.П.,

потерпевшей ЛОС,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Туманова М.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года, которым

Туманов Максим Станиславович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02 августа 2019 года Читинским районным судом по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

08 октября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Туманову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июля 2010 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Туманова М.С. в федеральный бюджет РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Фламберга Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., потерпевшей ЛОС, возражавших по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозы убийством (за два преступления) и за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в угрозе убийством, совершенном с 18 до 20 часов <Дата>, и тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, а в угрозе убийством, совершенном около 22 часов <Дата>, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на зачет в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей с 3 июля 2010 года, и полагает, что он подлежит освобождению от наказания. Просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что с потерпевшим он примирился, что не согласен с выводами суда о доказанности его виновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному около 22 часов <Дата>, поскольку выраженная им угроза носила неопределенный характер к неопределенным лицам, и прямую угрозу в адрес ИСГ он не выражал. В материалах дела не указано, был нож раскрыт или нет. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ЛОС и свидетеля ДЕА, которые, по его мнению, находятся в сговоре из-за того, что последняя является бывшей родственницей потерпевшей ЛОС, заинтересованной в его лишении свободы. Также указывает на невозможность ДЕА видеть в его руках нож с учетом его места расположения в доме и размеров ножа.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврухина М.И. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку дело рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда о доказанности вины подсудимого мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ИСГ об обстоятельствах, при которых в период с 18 до 20 часов <Дата> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, нанес ему удар металлической трубой в область левого плеча, причинив ему физическую боль, а после взял вилы и замахнулся на него, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые он (ИСГ) воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы; а также об обстоятельствах, при которых в период около 22 часов <Дата> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке складной нож, замахнулся на него и высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он (ИСГ) воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы; показаниями потерпевшей ЛОС, подтвердившей факт хищения ФИО1 принадлежащего ей золотого кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа на кухне ее дома, и причинения ей значительного ущерба; а также обстоятельства, при которых ФИО1 в период с 18 до 20 часов <Дата> ударил ИСГ трубой, после взял вилы, замахнулся ими на ИСГ и высказал слова угрозы убийством; и, кроме того, подтвердившей факт изъятия сотрудниками полиции у ФИО1 складного ножа около 22 часов того же вечера, с использованием которого Туманов высказал угрозу убийством ИСГ; показаниями свидетелей ИЕМ., ИГМ, которые являлись очевидцами противоправных действий ФИО1 в период с 18 до 20 часов <Дата>; показаниями свидетеля ХОЮ, подтвердившей факт покупки у ФИО1 золотого кольца, похищенного последним у ЛОС, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ИСГ и определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, справкой о рыночной стоимости лома золота.

Ущерб, причиненный ЛОС в результате кражи золотого кольца, судом установлен верно, с учетом рыночной стоимости лома золота.

Доводам ФИО1 о том, что в адрес ИСГ около 22 часов <Дата> он не высказывал слов угрозы убийством, суд дал верную оценку, признав их несостоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями потерпевшего ИСГ, потерпевшей ЛОС, свидетелей.

Из исследованных судом доказательств очевидно, что угроза убийством была высказана именно в адрес потерпевшего ИСГ, и последний реально воспринял их как осуществимую, поскольку в руках ФИО1 был складной нож.

Наличие в руках ФИО1 ножа подтвердили в своих показаниях потерпевшая ЛОС и свидетель ДЕА, которым оснований не доверять не имеется. Вопреки доводам жалобы свидетель ДЕА являлась непосредственным очевидцем наличия ножа в руках ФИО1 после высказанной им угрозы убийством в адрес ИСГ, а потому, доводы ФИО1 о невозможности видеть ДЕА ножа в его руках несостоятельны.

Доводы жалобы о родственных связях свидетеля ДЕА с потерпевшей ЛОС не нашли своего подтверждения, и не были поддержаны осужденным в суде апелляционной инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 (за преступление, совершенное в период с 18 до 20 часов <Дата>), ч. 1 ст. 119 (за преступление, совершенное около 22 часов <Дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ДЕА относительно сведений, которые стали ей известны из опроса потерпевшей ЛОС при выезде на место происшествия (что со слов потерпевшей известно, что Туманов угрожает жизни своему отцу, размахивая перед ним ножом, а также ударил отца металлической трубой) не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля ДЕА в части сведений, ставших ей известными из опроса потерпевшей ЛОС, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных в отношении ИСГ деяний.

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в угрозах убийством ИСГ

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на нормах ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд верно признал, что нахождение в состоянии опьянение способствовало совершению преступлений. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений судом было установлено, в том числе на основании показаний потерпевших и свидетелей, пояснивших, что Туманов распивал спиртные напитки, и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, суд верно с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, признал наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы свои должным образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество, в результате чего органами следствия похищенное кольцо было обнаружено и изъято у свидетеля ХОЮ

Поэтому назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, влекущие снижение назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований считать, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. С учетом того, что суд первой инстанции допустил ошибку в указании даты, с которой осужденный находится под стражей, суд апелляционной инстанции уточняет в резолютивной части постановления, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не с <Дата>, как ошибочно указано в приговоре.

Других оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ДЕА в части сведений, ставших ей известными из опроса потерпевшей ЛОС и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных в отношении ИСГ деяний.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части постановления, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не с <Дата>, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев