Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-211/2018

Гр.дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 08 июня 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 299065,42 рублей, под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик ФИО1 не выполнила обязательства, установленные договором займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздел Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 306492,07 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2014, на 23.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.07.2013, на 23.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1656 дней. По состоянию на 23.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 389622,56 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 132715,37 рублей, просроченные проценты в размере 6386,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 223301,01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 27219,21 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 393, 810-811, 819 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 389622,56 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 7096,23 рублей.

На основании ходатайства в исковом заявлении дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оплачивала кредит согласно графику платежей по 04.04.2014. В марте 2014 года потеряла работу, неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации, в чем было отказано. До января 2016 года продолжала оплачивать долг частями. Выплатила около 300000 рублей. Не согласна с начислением штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов. При заключении договора оплатила страховку в банк в размере 54000 рублей, которая должна быть учтена при исчислении долга. В настоящее время работает в Психоневрологическом интернате, получает заработную плату в пределах 30000 рублей, иных источников дохода не имеет. Брак расторгнут, живет одна. На иждивении находится дочь Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой ВГУЭС очной формы обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Она ежемесячно оплачивает учебу дочери. Кроме этого, оплачивает кредит в ПАО «Восточный экспресс Банк», на сегодняшний день сумма долга 119335,46 рублей, ежемесячный платеж составляет 7500 рублей. Не оспаривает размер просроченной ссуды и просроченных процентов, в то же время просит отказать во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 223301,01 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 27219,231 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 7096,23 рублей.

Изучив требования истца, доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 299065,42 рублей, под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, производила выплату не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по счету, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 23.03.2018 перед истцом составляет 389622,56 рублей, в том числе просроченная ссуда - 132715,37 рублей, просроченные проценты - 6386,97 рублей.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 132715,37 рублей и просроченных процентов в размере 6386,97 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, действия ответчика по частичной уплате долга, наличие у ответчика совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения до 30.06.2019, оплачиваемого ФИО1, принятие ответчиком мер к достижению соглашения с банком о реструктуризации долга, наличие кредитных обязательств в ПАО «Восточный экспресс банк», суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Довод ответчика об исключении из задолженности по кредиту оплаченной ею суммы по договору страхования суд не принимает, поскольку

заключение договора страхования не связано с кредитованием и не является существенным условием кредитного договора. Заявление о подключении к программе страхования исходило от ответчика. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее истцом никак не ограничивалось. Ответчик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги. Доказательств обратному суду не представлено.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2018 в размере 3516,41 рублей, № от 09.06.2017 в размере 3579,82 рублей. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина составляет 7096,23 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7096,23 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие освободить ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 162102,34 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 132715,37 рублей, просроченные проценты в размере 6386,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7096,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец