Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-2398/2017;) ~ М-2389/2017 2-2398/2017 М-2389/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании суммы, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками по 1/2 доли которого являются ФИО1 и ФИО3 Ответчик в отсутствие истцов и их разрешения вселился в спорное жилое помещение, тогда как прежнему собственнику, от которого перешло право к ответчику, во вселении было отказано в судебном порядке. Спорная квартира состоит из двух комнат, истцы пользовались обеими комнатами, иного жилья у истцов не имеется, ответчик посторонний для них человек, не состоит в родственных связях, в настоящее время истцам приходится жить у знакомых, все их вещи и документы остались в спорной квартире, доступа в которую не имеется, поскольку ответчик препятствует в этом. На основании изложенного просят суд вселить их в спорное жилое помещение, определить за ФИО1 право пользования изолированной комнатой площадью 14 кв.м, за ФИО2 – смежной (проходной) комнатой площадью 17 кв.м, а также местами общего пользования, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире и местами общего пользования, передать ФИО1 ключи от входной двери.

Определением суда от 10.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО4, которая на основании договора дарения от 25.08.2017 г. стала собственником 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании 13.12.2017 г. истцы заявили об увеличении исковых требований, указав, что после судебного заседания 17.11.2017 г. ФИО3 передал ФИО1 ключи от спорного жилого помещения, при посещении квартиры ФИО1 обнаружила, что в ней незаконно произведена перепланировка, снесена ниша, комнаты, которые ранее были смежные, разделены, в квартире находится строительный мусор, забита канализация, проживать в квартире не представляется возможным; договориться о порядке пользования с ответчиками также не представляется возможным. Указали, что, реализовав свое право на жилье, ответчики нарушили жилищные права истцов, в результате чего им пришлось нести дополнительные расходы по съему жилья. ФИО2 снимает комнату по адресу: <адрес> 25.07.2017 г., ежемесячная плата по договору составляет 8000 руб.. в связи с чем за период с 25.07.2017 г. по 25.08.2017 г. понес расходы в размере 24000 руб. ФИО1 снимает квартиру по адресу: <адрес> за 20000 руб. в месяц, в связи с чем убытки составили 100000 руб. за период с 25.08.2017 г. по 25.12.2017 г. На основании изложенного, дополнительно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 24000 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 93333 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 6667 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 16.02.2018 г. истица ФИО1 просила определить в пользование ей и сыну комнату площадью 16,4 кв.м, ответчикам определить изолированную комнату площадью 14.2 кв.м, а также определить совместный порядок пользования местами общего пользования. Дополнительно суду пояснила, что ключи от квартиры ей передали 17.11.2017 г., она вселилась в спорную квартиру в комнату площадью 16,4 кв.м, ответчики не чинят препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 также не препятствуют во вселении, однако в настоящий момент он находится под домашним арестом по месту жительства его сожительницы. Не поддержала требования о взыскании расходов за наём жилья, указала, что фактически договор найма, копия которого представлена ею в материалы гражданского дела, не заключался, расходы она не несла.

Истец ФИО2, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 08.02.2018 г. ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не чинит истцам препятствий в проживании, 17.11.2017 г. после получения требования истцов, он передал ФИО1 ключи от жилого помещения, в спорном жилом помещении в настоящее время он не проживает, выехал, поскольку помещение фактически не пригодно для проживания по санитарному состоянию, которое было еще до перехода к нему права собственности. Полагал, что настоящий вопрос возможно решить лишь путем выкупа доли в любом варианте за 1300000 руб., которые он готов выплатить истице, либо за указанную сумму готов продать свою долю и долю ФИО4, которая является его близкой подругой. Также указал, что перепланировку в квартире он не производил, в момент вселения в спорную квартиру комнаты в ней были раздельными. Возражал против взыскания расходов на найм жилого помещения, поскольку ФИО1 соответствующих расходов не несла, а ФИО2 проживал в квартире сожительницы, где и в настоящее время находится под домашним арестом.

В судебном заседании 08.02.2018 г. ответчица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат, она проживает в спорном жилом помещении с октября 2017 г., хранит в нем свои вещи. Полагала необходимым выделить в пользование ей и ФИО3 для совместного проживания одну из комнат (любую) для проживания.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2018 г. в качестве свидетеля ФИО11., суду показала, что проживает с 1971 г. в квартире <адрес> в г. Владивостоке, знакома с истцами, а также ФИО3 Пояснила, что в июле 2017 г. ей в домофон позвонил ФИО3, который попросил пустить его в подъезд, после того как она открыла ему дверь, он и незнакомый ей мужчина взломали дверь в квартиру № №, установили решетки на окнах. Когда приехала полиция, ФИО3 предъявил документы о праве собственности на квартиру, в это время ФИО1 была в больнице, где был ФИО2 ей не известно. Из разговора с ФИО3 ей стало известно, что семья ФИО5 не пустила его в квартиру, когда как он также является собственником, в связи с чем он теперь не пустит истцов в квартиру. Указала, что она длительное время не была в спорной квартире, ранее комнаты были смежные, в настоящее время в квартире никто не живет, ранее в ней проживали истцы, чаще она видела ФИО2 В последнее время она слышала, что в квартире производили ремонт, ей неизвестно, кто его делает, и какое расположение имеют комнаты в настоящее время.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 11/12 доли, ФИО4– 1/12 доли.

Из пояснений истицы следует, что 17.11.2017 г. ФИО3 передал ей ключи от спорного жилого помещения, в настоящее время ФИО1 проживает в комнате площадью 16,4 кв.м., которую просит определить ей в пользование. Ее сын в квартире не живет по причине избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по иному адресу, препятствий ко вселению со стороны ответчиков он не имеет. Возможности выкупа доли ответчиков ФИО1 не имеет, продавать принадлежащую ей на праве собственности долю не желает, не возражает против совместного проживания с ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о вселении, возложении обязанности по передаче ключей.

Обсуждая требование об определении порядка пользования жилого помещения, суд приходит к следующему:

Как следует из поэтажного плана дома № № по ул. <адрес> спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 14,2 кв.м и 16,4 кв.м, а также а также мест общего пользования.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 31.07.2017 г., в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой жилые комнаты изолированы друг от друга, разрешение на перепланировку и переустройство в органах местного самоуправления не получалось, что следует из материалов дела.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеется возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом разрешая спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд полагает необходимым согласиться с предложенным ФИО1 порядком, установив в пользование смежную жилую комнату, площадью 16,4 кв.м за ФИО1, ФИО2, изолированную жилую комнату площадью 14,2 кв.м за ФИО3, ФИО4, определив места общего пользования в совместном пользовании.

Поскольку по делу установлены обстоятельства воспрепятствования со стороны ответчиков в пользовании истцами жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков соответствующей обязанности.

Обсуждая требования искового заявления о взыскании с ответчиков расходов на найм жилья, суд учитывает, что истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического несения расходов, их вынужденности, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что представленный в материалы дела договор найма от 25.07.2017 г. с ФИО6, который являлся ее знакомым, она не заключала, ФИО2 проживал в квартире своей сожительницы ФИО7 по адресу: <адрес>, где с осени 2017 года и по настоящее время находится под домашним арестом. Кроме того, исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержаны не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:

определить в пользование собственнику ФИО1 с совместно проживающим сыном ФИО2 смежную комнату площадью 16,4 кв.м.;

определить в пользование собственникам ФИО3, ФИО4 изолированную комнату площадью 14,2 кв.м.

Места общего пользования определяются в общее пользование.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанностей по передаче ключей, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018 г.