Решение № 12-4/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 02 марта 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., с участием представителя ООО «Русагро-Инвест» по доверенности ФИО1; представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора № 4 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов по Белгородской области № 15/079/01 от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области № 15/079/01 от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, ООО «Русагро-Инвест» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью факта нарушения Обществом требований закона, привлечением дважды Общества за одно и то же правонарушение (по ст.8.1 и 8.2 КоАП РФ), а так же малозначительностью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала.

Государственный инспектор экологического надзора ФИО2 возражала против доводов жалобы, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Эти задачи в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления должностного лица № 15/079/01 от 10.01.2017 года, при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства по сообщению начальника управления сельского хозяйства администрации Волоконовского района, установлено, что ООО «Русагро-Инвест» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: с.Шидловка Волоконовского района было допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, предусмотренных ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» и № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», выразившееся в захламлении и складировании в полуразрушенных, не огороженных зданиях (находящихся по указанному адресу) отходов 1-4 класса опасности, а именно шин из-под сельскохозяйственной техники, строительной пены отработанной, строительных отходов, пакетов полипропиленовых, мешков, бутылок и прочей ветоши, при этом территория вокруг зданий заросла, и почва вокруг них захламлена.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал на то, что не доказаны факты осуществления Обществом деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления (кроме того указанные выше объекты временно не эксплуатируются в связи с консервацией), а так же осуществления на объектах недвижимости хранения, складирования отходов производства и потребления и тот факт, что обнаруженные предметы являются отходами производства Кроме того, просят прекратить производство по делу в связи с привлечением дважды Общества за одно и то же правонарушение, а так же малозначительностью административного правонарушения.

Изучение обжалуемого постановления показывает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Русагро-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и изложенные в пояснении доводы заявителя, должностным лицом при вынесении постановления проверены не были.

Поскольку непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом постановлении не приведены, в нем отсутствует чёткое описание самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а так же указание на то, в чем именно состоит противоправность действий ООО«Русагро-Инвест», свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, чем нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Белгородской области, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление в отношении ООО «Русагро-Инвест» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению указанному должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в пояснении доводы, дать надлежащую оценку действиям Общества, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора № 4 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов по Белгородской области № 15/079/01 от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-инвест» - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-Инвест» направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды Зонального отдела государственного экологического надзора № 4 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд.

Судья Сичкарева О.С.