Решение № 12-4/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

в участием представителя заявителя жалобы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы ФИО1 обратился в Старооскольский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением заявитель жалобы ФИО1 не согласен и считает, что оно подлежит изменению, ссылаясь на то, что при назначении ему административного наказания мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО1 работает в должности частного охранника в ФИО5 имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы, кроме того его место работы находится за пределами Старооскольского городского округа, служебный транспорт к его месту работы отсутствует, и доехать до места работы возможно только при наличии личного транспортного средства. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети ФИО1находятся полностью на его обеспечении, поскольку его супруга в настоящее время не работает. Он положительно характеризуется по месту своего жительства и ранее награждался Благодарностью Управления Песчанской сельской территории и Благодарностью Главы администрации Старооскольского городского округа. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции констатируется о наличии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, этот факт не соответствует действительности. ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако, данное правонарушение в отличии от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. не имеет повышенной общественной опасности, не ставит под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, и следовательно, административные правонарушения не являются однородными. Таким образом, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначении мировым судом ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами практически в максимальных пределах не может считаться законным и справедливым. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, снизить ему, ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ФИО3 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.11.2016г., из которого следует, что он отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия заявителя ФИО1 и его вина, мировым судьей судебного участка №, квалифицированы и установлены правильно.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при назначении административного наказания не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначении мировым судом ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами практически в максимальных пределах не может считаться законным и справедливым, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 Мировым судьей правомерно признано, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Статья 12.9 и ст. 12.26 КоАП РФ являются однородными административными правонарушениями в области дорожного движения, относящиеся к главе 12 КоАП РФ.

Все доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения.

В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО6