Решение № 12-148/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

12-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 18 октября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Великоустюгский районный суд Вологодской области, адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на незаконность и на необоснованность вынесенного постановления, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не доказана, ФИО1 категорически отрицает свою причастность к складированию куриного помета на перечисленных в постановлении территориях. При этом допускает, что ФИО1 мог оказывать помощь сыну при вывозе куриного помета с данного земельного участка.

ФИО3, действующая по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4, с доводами жалобы не согласилась. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения – установленной и подтвержденной представленными доказательствами, просит обратить внимание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установленное контролирующим органом нарушение ФИО1 требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 08 июня 2018 года при проведении административного обследования на части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 площадью 2918 кв.метров и на части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 площадью 231 кв.метров, расположенных по адресу: Вологодская область Великоустюгский район вблизи д.Коробейниково, зафиксировано складирование куриного помета, организованное ФИО2 и ФИО1, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и документов о правах на земельный участок, которые подлежат государственной регистрации. Территория земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009, на которой осуществлено складирование помета, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит колхозу «Стрига». Указанные части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 входят в состав единого землепользования земельного участка 35:10:0000000:512. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Участок находится в общей долевой собственности правообладателей земельных долей в едином землепользовании с кадастровым номером 35:10:0000000:512.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не учитывают следующее.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С 20.03.2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, круг собственников или иных лиц, управомоченных собственником вышеуказанного земельного участка контролирующим органом в рамках дела об административном правонарушении не устанавливался, при решении вопроса о самовольности использования ФИО1 частей земельного участка не исследовался вопрос о воле собственника по факту использования участка другими лицами.Помимо этого, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник последовательно отрицали с приведением доводов об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом ФИО1 не отрицал того, что помогал сыну ФИО2 вывозить куриный помет с указанного земельного участка для собственных нужд, а потому не отрицал факт присутствия его на вышеуказанном земельном участке.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, подтверждающие фактическое состояние земельного участка при визуальном осмотре, сами по себе не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку непосредственно не подтверждают причастность ФИО1 к использованию данных частей земельного участка, а подтверждают факт нахождения куриного помета на земельном участке, и не могут быть расценены как безусловно опровергающие доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения.

Приведенные в постановлении показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 также однозначно не подтверждают причастность к совершению указанного правонарушения ФИО1, поскольку ФИО6 при даче объяснений причастность ФИО1 к завозу куриного помета на земельный участок не подтвердил, а ФИО7 указал на факт перемещения куриного помета, в том числе и ФИО1, по земельному участку, и факт вывоза помета с земельного участка, в том числе и ФИО1, факт завоза помета на участок ФИО1 не подтверждает, что согласуется с объяснениями защитника ФИО1 относительно действий ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава сельского поселения Юдинское ФИО5 пояснила, что граждане жалуются, в основном на ФИО2, по разным основаниям. Полагает, что жители испытывают к нему неприязнь из зависти, хотя ФИО2 ничего плохого не делает, всегда помогает соседям и поселению. Жалобы по факту складирования на указанной территории куриного помета поступали от граждан в отношении семьи К-вых, указаний на совершение данных действий именно ФИО1 не было. Подтвердила, что до 2017 года куриный помет на указанную территорию возила Великоустюгская птицефабрика.

Суд также принимает во внимание, что контролирующим органом установлена причастность к совершению складирования куриного помета на части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 площадью 2918 кв.метров и на части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 площадью 231 кв.метров иными лицами, в том числе гр.ФИО2, который также привлечен к административной ответственности, а также имеется информация о совершении указанных действий в период с 1975 года по 2015 года Великоустюгской птицефабрикой, подтвержденная при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелем ФИО10 Объем действий, вменяемых конкретно ФИО1, не установлен.

Изложенным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении должная оценка не дана, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, и при вынесении постановления допущен ряд нарушений вышеуказанных норм закона, являющихся существенными, и не позволяющими сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных доводов нельзя признать доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а обжалуемое постановление - отмене.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок с момента принятия.

Судья- Ю.А.Кисель