Решение № 12-148/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> в 08 часов 40 минут <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая, что он действительно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с показаниями прибора и подписал акт об отстранении от управления транспортным средством, указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Минут за десять до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он принимал лекарственный препарат от кашля «<данные изъяты>». Он пояснял сотрудникам ДПС, что показания прибора могут быть неточными в связи с применением лекарственного препарата от кашля и просил сотрудника ДПС повторно провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но в этом ему было отказано по причине того, что все акты им уже подписаны, оснований для повторного прохождения освидетельствования отсутствуют. Его автомобиль был передан Ж., с которым они приехали к нему домой. Убедившись в том, что в инструкции по применению лекарственного препарата отсутствует запрет на применение данного препарата водителем при управлении транспортным средством, они вернулись на место остановки транспортного средства с целью обращения к сотрудникам ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарное лечебное учреждение. Но сотрудников ДПС на месте не было. В 10 часов 30 минут Ж. отвез его в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и содержание алкоголя в моче оказался отрицательным. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все последующие документы, он не был уверен в том, что принятый медицинский препарат от кашля не запрещен к применению лицам, управляющим транспортными средствами. Когда он удостоверился в отсутствии запрета на применение данного препарата лицам, управляющим транспортными средствами, то выразить свое несогласие с результатами освидетельствования было уже поздно, поскольку сотрудников ДПС на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже не было. Факт применения им лекарственного препарата, в результате чего показания прибора могли выдать ошибочный результат, судом первой инстанции во внимание принят не был.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия постановления была им получена <дата>, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суд, с учетом того факта, что копия постановления мирового судьи от 17 мая 2018 года была получена ФИО1 <дата> признает, что апелляционная жалоба, поступившая мировому судье Вологодской области № 39 <дата>, подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поздняков А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 суду показал, что алкоголя он <дата> не употреблял, в состоянии опьянения не находился и не был согласен с наличием у него алкогольного опьянения. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен только с показаниями прибора, которые могли быть неточными в связи с употреблением им препарата от кашля. В проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС ему отказали.

Защитник ФИО1 по доверенности – Поздняков А.Н. суду пояснил, что в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» инспекторами ДПС было отказано ФИО1 в требовании о повторном исследовании выдыхаемого воздуха. ФИО1 просил отвезти его в наркологический диспансер, но в этом ему также было отказано со ссылкой на то, что протоколы уже составлены и подписаны. Алкоголя ФИО1 в тот день не употреблял, показания прибора были неточными в связи с принятием ФИО1 препарата от кашля. Если бы ФИО1 находился в состоянии опьянения, то при проведении медицинского освидетельствования у него также было бы выявлено наличие алкоголя. Указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации все сомнения в виновности лица в совершении правонарушения должны трактоваться в пользу этого лица. Считает, что постановление мирового судьи вынесено по формальным основаниям, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что <дата> утром он в <адрес> ожидал ФИО1, они должны были проехать сначала в ПАО «Северсталь», а затем в <адрес>. Около 09 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали, и освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он на своей машине приехал <адрес>, было это в 09:20 – 09:30, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС сообщил ему, что «трубка» показала наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Он сказал инспектору, что этого не может быть, ФИО1 не мог употребить спиртное, так как они должны ехать в «Северсталь», где имеется жесткий контроль, и в состоянии опьянения туда не пропустят, а затем они должны ехать в <адрес>. Он попросил, чтобы ФИО1 повторно освидетельствовали, но сотрудники ответили, что не имеют на это права, так как все документы уже составлены, и с ними нужно разбираться в судебном порядке. Поскольку было уже около 10 часов, и он знал, что им нужно быстрее проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования ФИО1, он оставил свою машину на месте, и на машине ФИО1 повез его в наркологический диспансер, сообщив инспекторам ДПС, что ФИО1 пройдет медицинское освидетельствование, и они вернутся. После проведения медицинского освидетельствования, которое не установило у ФИО1 состояния опьянения, они вернулись <адрес>, но инспекторов ДПС там уже не было. Пояснил, что в наркологический диспансер они прибыли в 10:30 – 10:40, минут через 30 ФИО1 оттуда вышел.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 08 часов 40 минут <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,230 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> в 08 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Ж. о том, что алкоголя ФИО1 не употреблял, считает их избранным способом защиты с целью избежать административного наказания. Показания свидетеля противоречивы, и не согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании <дата> (л.д. 31 – 32). При рассмотрении дела мировым судьей <дата> ФИО1 давал показания, что после составления протокола он сам поехал к компаньону (Ж.), и компаньон посоветовал ему вернуться к инспекторам и проехать с ними в наркологию. Вместе с тем, свидетель Ж. в настоящем судебном заседании показал, что по звонку ФИО1, позвонившего ему около 09 часов утра, он на своей машине в 09:20 – 09:30 приехал <адрес>, где в это время в патрульном автомобиле находился ФИО1

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в присутствии 2-х понятых. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения не настаивал, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что актом медицинского освидетельствования № <№> от <дата> состояние опьянения у него не установлено, также были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Исследование выдыхаемого воздуха в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» проведено в 10 час. 55 мин., через 2 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте совершения правонарушения ФИО1 пояснял, что накануне употреблял пиво.

Доводам ФИО1 о том, что ему было отказано в повторном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он пояснил сотрудникам ДПС, что употреблял лекарственный препарат, мировым судьей также была дана надлежащая оценка.

Кроме того, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте. Ходатайств и замечаний о порядке проведения освидетельствования ФИО1 не принесено.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за указанное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина