Приговор № 1-2/2017 1-50/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1- 2/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Боград, Боградского района РХ 06 марта 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Сидорова С.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитников-адвокатов: Дорошенко Г.Г., представившую удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), ФИО4, представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №4 - адвоката Головченко М.В. представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося (дата), имеющего временную регистрацию и место жительства по (адрес), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:

26 июля 2015 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «VOLVO», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 30.06.2015 № 652 (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти трем лицам, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2015 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут (темное время суток), водитель ФИО3, управляя автомобилем «VOLVO», двигаясь в районе 308 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел ограниченную видимость в направлении движения в условиях темного времени суток, интенсивность движения транспортных средств на автодороге федерального значения, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность - не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом

интенсивность движения, … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Продолжая движение в районе 308 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, водитель ФИО3, 26 июля 2015 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, управляя автомобилем «VOLVO», приступил к выполнению одного из наиболее сложных маневров - обгону движущегося впереди автомобиля «TOYOTA» под управлением водителя Свидетель №3, который опасен тем, что выполняется на высокой скорости в условиях ограниченного обзора, так как впереди - обгоняемое транспортное средство, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив тем самым грубую небрежность, в результате чего, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, и предотвратить их при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал для осуществления обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, обязывающих водителя: «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …». «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…». « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», чем создал аварийную ситуацию, и допустил на участке проезжей части автодороги М-54 «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия, на расстоянии 139,7 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающий «307 км» направлением в сторону г. Абакана, столкновение со встречным автомобилем «SKODA» под управлением водителя (ФИО водителя), двигающегося со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «SKODA» - (ФИО водителя) и пассажирам данного автомобиля - (ФИО пассажир 1), (ФИО пассажир 2) причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля «SKODA» - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО3, совершившего дорожно - транспортное происшествие, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде (перечислены полученные повреждения). Данные повреждения могли быть получены в результате удара о тупые, твердые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП от 26.07.15г., являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что в данном конкретном случае составляет 40 %. Установленные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП от 26.07.15г.

(ФИО водителя) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На трупе гр. (ФИО водителя) обнаружены телесные повреждения:

(перечислены полученные повреждения)

Данные повреждения могли быть получены за единицы минут до наступления смерти в результате удара о тупые твердые предметы, каковыми могли быть внутренние части компоновки салона автомобиля, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти гр. (ФИО водителя) явилась тупая сочетанная травма тела.

(ФИО пассажир 1) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Причиной смерти гр. (ФИО пассажир 1) явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при исследовании трупа.

На трупе гр. (ФИО пассажир 1) обнаружены повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью: (перечислены полученные повреждения) Образовались одновременно, либо в кратчайшие промежутки времени между собой от ударов о тупые твердые предметы, какими могли быть части салона автомобиля, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

(ФИО пассажир 2) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

На трупе гр. (ФИО пассажир 2) обнаружены телесные повреждения в виде: (перечислены полученные повреждения)

Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до момента смерти, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающими травмирующими поверхностями, в том числе элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гр. (ФИО пассажир 2) явилась тупая сочетанная травма тела. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа (ФИО пассажир 2), не исключается, что в момент получения повреждений гр. (ФИО пассажир 2) находилась на заднем пассажирском сиденье.

Грубые нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно - транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти трем лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 высказывая свое отношение к предъявленному обвинению вину в инкриминируемом преступлении не признал. Высказал сожаления о случившемся, о том, что он скорбит за невосполнимую утрату, которая произошла в результате этой трагедии.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения пояснял, что машину он водит с 18 лет, стаж вождения 18 лет, за все время вождения не было ни одного ДТП с его участием, ни одного грубого нарушения. По роду своей деятельности он много передвигается по стране на автомобиле по разным регионам, в разное время суток, в разное время года. На выходные съездил к семье в Абакан. Вечером в воскресенье 15 июля 2015 года, около девяти часов вечера, он выдвинулся в сторону Красноярска. Чувствовал себя хорошо, ехал спокойно, не торопясь время позволяло. Машин на трассе в тот вечер было не много, асфальт был сухой, дождя не было. Когда проехал Корчелык, там дорога сначала идет на подъем, впереди машин не было, обгонять ему никого не надо было. Почти поднявшись на подъем, когда едешь со стороны Абакана в Красноярск, там видно, что идет бугор, и дальше ничего нет, дороги нет, невидно. Когда поднялся, увидел свет фар, идет машина с включенным светом фар по своей полосе. У него никакой опасности не было, когда практически поднялся, появляется второй свет фар резкий на его полосе. Буквально доли секунды, на обочину уйти он просто не успел. Удар, он потерял сознание, куда машина крутилась, он сказать не может. Когда пришел в сознание, дверь его машины пассажирскую открыл мужчина. Сказал: «давай, я тебе помогу», он, то есть Прокопов пытался открыть свою дверь, рука у него болталась, он понял, что она сломана. Он переключил коробку на парковку, вытащил ключ зажигания, включил аварийку и мужчина за правую руку, помог ему перелезть и пересесть на пассажирское сидение. Когда около автомашины были люди, он спрашивал, что в той автомашине, к нему подошел парень и девушка с фонариком, разговаривала девушка, которая говорила: «все было при нас, мы все видели, их обгоняла та машина, которая в кювете, в Вас врезалась». Он попросил их, чтобы они остались, никуда не уезжали, были на месте. Периодически пока там находился, подошел доктор, ему помогала девушка на мотоцикле, ногу и руку перевязали, доктор поставил ему укол. Девушку, которая была на мотоцикле, он попросил, чтобы она написала сообщение на адрес электронной почты его супруге.

Потом его погрузили в скорую помощь и увезли в Черногорскую больницу. В последствие они искали людей, которые были очевидцами ДТП, но не нашли, в деле людей этих нет.

Отвечая на вопросы сторон Прокопов пояснял, что ДТП произошло 26 июля 2015 года, время около 23 часов. Автомобиль «SKODA» двигался перед моментом столкновения по встречной полосе движения, то есть по его полосе. Автомобиль «SKODA» совершал обгон другого автомобиля. Когда он поднимался на гору, увидел свет фар, дальше поднимаясь, выскочил другой автомобиль, он увидел этот автомобиль, проскакивает возле его, помнит только удар, помнит фары, прижимаются, он пытался уйти, но на тормоз нажал автоматически. После столкновения, куда крутился, он не помнит. Люди которые подошли первыми и стали ему помогать, это был не Свидетель №3 и это не был Свидетель №21.

Скорость его автомобиля была 90-100 км/ч, движение на трассе не было интенсивным, с его полосы движения обгон был разрешен, а с встречного направления запрещен. Перед ним в попутном направлении никакого автомобиля не было, двигался он с ближним светом фар. Автомобиль «VOLVO» находился в аренде, собственником его является Свидетель №1.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2, в суде пояснил, что погибшая (ФИО пассажир 2), его дочь. Ему известно, что 26 июля 2015 года его дочь со своим другом (ФИО пассажир 1) были в г.Красноярске. Он с дочерью разговаривал в тот момент, когда она садилась в автомобиль «SKODA» для того, чтобы выехать в г. Абакан. Это было в районе 7 часов вечера. О том, что дочь погибла, они узнали от следователя. Когда звонили дочери, телефон был недоступен, потом, когда следователь приехал к себе в отделение полиции, переставил sim-карту из телефона дочери в свой телефон, первой дозвонилась супруга. О том, что дочь погибла, он узнал от супруги, она сразу позвонила ему, после чего он позвонил следователю и в этот же день они прибыли в с. Боград, ознакомились с материалами и узнали, что произошло, где и как. В этот же день, после того, как они были у следователя, он снял с них показания, после этого съездили на место ДТП. О ДТП он узнал 27 июля 2015 года в 7 часов утра. 28 июля утром он опознал дочь в морге.

Об обстоятельствах столкновения, ему рассказали, что «VOLVO» совершая обгон, выехала на встречную полосу и совершила столкновение со «SKODA», в результате чего «SKODA» вылетела на обочину, и в результате полученных повреждений скончалась его дочь.

Потерпевший Потерпевший №3, в ходе судебного следствия показал, что о случившемся он узнал от сестры 27 июля 2015 года, приблизительно в 11 часов утра она ему позвонила на сотовый телефон, сообщила, что брат погиб в ДТП в районе с. Боград, она не уточнила место, так как и не знала. Он был в командировке, на машине проезжал это место приблизительно в 11 часов утра. Развернулся и поехал домой, прибыл примерно в 14 часов. Часов в 15-16 с ним связался следователь Боградского района Свидетель №9. Они с ним договорились о встрече в 19 часов у него. К 19 часам он приехал к следователю, где он ему рассказал о случившемся. Предоставил ему вещи для опознания, он опознал, что это были вещи (ФИО пассажир 1). С ним были его родная сестра и его супруга, опознавали вещи вместе. Как именно произошло ДТП, рассказал Свидетель №9, что именно «VOLVO» выехала на полосу встречного движения, совершив ДТП. Сказал, что были свидетели, на тот момент они выяснялись. Телефоны свидетелей он не говорил, из потерпевших он знал только Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в г. Красноярске он сел в автомобиль «SKODA» точно время не помнит, был вечер, воскресенье 26 или 27 июля 2015 года, направились в г. Абакан. Водителя он не знал, на заднем сиденье сидели парень и девушка. Ехали нормально, правила дорожного движения не нарушали. Один раз остановились возле кафе какого-то, вышли, покурили 15 минут и поехали дальше. Дальше он помнит, как открывается дверь автомашины и его спрашивают: «Как себя чувствуешь?». В момент ДТП, спал он или не помнит от удара сказать не может. Потом посадили в скорую, увезли. Место ДТП он не помнит, помнит, двигались с включенным светом, было сухо и тепло. Проснулся он в Черногорской больнице, но оттуда ушел. Поехал в травмпункт г.Абакана, там его перебинтовали и он уехал в г.Красноярск на операцию. Перед тем как сесть в автомобиль в Красноярске он употреблял спиртное пил пиво, выпил литра 2-3 за день.

Потерпевший Потерпевший №4, в ходе судебного следствии показал, что (ФИО водителя) его сын. Зарегистрирован он был (адрес), приезжал в г. Абакан к нему по месту его жительства. Он работал в Абакане. У сына в собственности был автомобиль «SKODA» номер не помнит. За техническим состоянием автомобиля сын следил. Стаж водителя у него с 18 лет. Ездил он нормально, не экстримал.

26 июля прошлого года (2015 года), это было воскресенье, он как обычно выехал в г. Абакан, сам он находился в г. Москве в командировке. Где-то в 11 часов по московскому времени ему позвонила жена и сообщила то, что (ФИО водителя) на связь не выходит, уехал как обычно, но до сих пор нет. У нас принято в семье, когда выезжаем либо отсюда, либо из Красноярска сюда, всегда домой звонили, мы знаем ориентировочно пять часов, пять с половиной часов, ориентируемся, после начинаем беспокоиться. Говорит, звонила жене (ФИО водителя), не проявляется, вроде какое-то ДТП было, он сказал, что сейчас узнает по сводкам. Набрал, его телефон недоступен. Здесь было где-то в районе трех часов ночи, ему позвонила жена и сообщила о случившемся. Он дозвонился ночью, убедился, что произошло, собрался, выписался из гостиницы и с дочерью, она проживает в г. Москве выехал в аэропорт Шереметьево. В интернете, он увидел, что произошла трагедия, погибло такое-то количество человек, предварительно оговаривалось, что «VOLVO» выскочила на встречную полосу и разбились.

После этого, где-то в районе 5 часов 40 минут ему на телефон пришла смска, что абонент на связи. Он набрал телефон сына, ответил следователь Свидетель №9, который рассказал более подробно, где, что и как, он вначале не поверил, потому что на трассе это такое место на котором практически невозможно ничего. Больше он не интересовался этими вопросами. На месте ДТП он появился только после похорон. Похоронили сына в Красноярске. Поэтому когда поднималась проблема, и говорилось, что применяются административные рычаги, ничего подобного, ни каких оснований не имеют. В то время когда он был на похоронах, те люди были на месте ДТП, занимались с адвокатами.

Свидетель Свидетель №2, в суде показала, что (ФИО водителя) её муж. Фактически он проживал в г.Красноярске, в г.Абакан ездил на работу. Ездил он часто, это связано с его работой. 26 июля 2015 года он поехал в г.Абакан. У него в собственности был автомобиль «SKODA» за его техническим состоянием он следил. Из г. Красноярска он выехал примерно в 18 часов, потом в 22 часа звонил. Потом телефон стал недоступен. Она позвонила в ГИБДД по Хакасии, дали ей номер телефона. Когда она позвонила, то ей сказали, что есть авария с автомобилем «SKODA». Через некоторое время позвонил следователь, стал задавать вопросы, потом сказал, что он не выжил. Позже она узнала, что произошло столкновение с автомобилем «VOLVO», что трое погибших.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он управлял автомобилем «TOYOTA» . Возвращался с друзьями из поездки, из Республики Тыва. Они заехали в кафе «Шардор» или «Корчелык» поужинать, это было в 11 часу вечера. Отъезжали от кафе было темно, свернули в сторону г. Красноярска, машин на трассе в качестве препятствия не было. У него в машине было еще четыре человека, много вещей. Автомобиль универсал, автомобиль не новый 2001 года, разгонялись они медленно, набрали скорость не больше 80 км/ч., возможно это происходило секунд 10. Затем их быстро догнал автомобиль, в зеркале было видно, что автомобиль высокий вроде Джипа. Подъехал быстро, дистанцию себе оставил короткую, буквально несколько метров позади них. Две секунды он где-то за ними ехал, после чего на 1/3 выехал на встречную полосу и буквально через полсекунды начал обгонять. В это время по встречной полосе шла машина, от них до нее было, примерно метров 150. В этот момент он понял, что очень опасная ситуация, действий никаких не предпринимал, обернулся на обгоняющий автомобиль, он был уже с боку рядом с ними, в районе задней двери было видно его фары. Затем он резко выжал газ, ускорился, его фары в этот момент были в районе переднего зеркала. И потом, судя по всему, он нажал на тормоза и его автомобиль, резко ушел назад. Буквально через секунду после этого они разминулись со встречным автомобилем, и еще через полсекунды услышали громкий хлопок. Он как водитель понял, что было столкновение, других автомобилей там не было. Сначала остановились на своей обочине, потом развернулись, вернулись назад, увидели крупный автомобиль, он стоял поперек дороги. Машину оставили на расстоянии в метрах 150, в случае пожара или еще что-то, чтобы машина не пострадала. Он вызывал скорую помощь по телефону <***>, ребята в это время помогали водителю автомобиля, это был «VOLVO», выбраться из салона. Потом остановился первый проезжающий автомобиль, он шел со стороны г. Красноярска мужчина с девушкой там были. У него багажник был заполнен вещами, и они не нашли знак аварийной остановки, автомобиль «VOLVO» стоял поперек дороги, очень опасно, они бегали, искали этот знак, мужчина который подъехал знак не дал, нашли кое как его знак, поставили. Потом остановился автомобиль, который тоже ехал из Тувы, оттуда откуда и они с фестиваля. Там были ребята из г. Москва, они на автомобиле приехали туда, возвращались домой, один из них сказал, что работает на скорой помощи, он начал оказывать помощь. Первому оказали помощь водителю «VOLVO», потом подошли к «SKODA», он сказал, что трое погибли, пассажир спереди был живой, ему какие-то уколы поставили, потом подъехала скорая, увезли сначала пассажира из «SKODA», потом водителя «VOLVO». Затем приехала пожарная машина, затем приехали сотрудники ДПС, взяли координаты и их отпустили.

Отвечая на вопросы сторон свидетель, пояснил, что это было 26 июля 2015 года, из кафе выехали в 22 часа 40 минут. Погода была хорошая, день был жаркий, ветра не было, дорога сухая. Автомобиль «VOLVO» «находился на дороге, передняя часть была на полосе Абакан-Красноярск, задняя Красноярск-Абакан. Автомобиль «SKODA» находился на обочине по направлению Красноярск-Абакан, багажником к дороге. Когда осматривали автомобиль «SKODA» выживший пассажир сидел спереди, справа, они его вытаскивали на носилках. Пока он разговаривал с работником скорой помощи, водителя автомобиля «VOLVO» в этот момент, ребята его доставали из автомобиля «VOLVO» через переднюю правую дверь.

Уехали, они с места ДТП, когда кроме скорой и ДПС никого не было, начинало светать, наверное, в районе 3 часов ночи, потому что в г. Красноярск они приехали, примерно, в 8 часов утра.

Место столкновения, как ему в тот момент показалось, произошло сбоку, потому, что как только встречный автомобиль прошел тут же был удар, мгновенно, так как нас не зацепило, он думает, было метров 20. Он в левом зеркале увидел фары встречного автомобиля, и потом свет исчез.

У автомобиля который ехал позади его автомобиля, обе фары горели, но он не знал, что это был «VOLVO», просто высокий автомобиль, была ночь, на встречу ехал низкий автомобиль. В низком автомобиле, который навстречу двигался осветительные приборы – обе фары горели. Реальный водительский стаж у него 12 лет, все 12 лет он ездил на этом автомобиле и проехал 250000 км.

В его автомобиле на переднем сидении сидел Свидетель №30, за ним сидел Свидетель №20, посередине Свидетель №21, с левой стороны сидел Свидетель №4, у него праворульный автомобиль. От кафе до места происшествия, приблизительно расстояние составляло метров 600, менее километра. Двигался его автомобиль со скоростью не больше 80 км/ч, потому что машина была очень тяжелая. Двигались примерно посередине, там асфальт был хороший, и не было причин прижиматься. Встречный автомобиль увидел, тогда, когда автомобиль шедший позади пошел на обгон. До этого на встречный автомобиль, и фары он не обращал внимания. Больше он обращал внимание на автомобиль, который догоняет его с явным превышением его скорости и упирается в задний бампер настолько, что он его фары не видел, он и вызывал у него интерес. Фары его перестал видеть, а видел только его капот, какими-то бликами осветил, высокое лобовое стекло. Сначала он догнал сзади. Встречный автомобиль он увидел в момент, когда попутный автомобиль пошел на обгон.

Встречный автомобиль двигался по своей полосе, для него это встречная полоса. Скорость его движения по его мнению была 90-100 км/ч.

Он видел фары автомобиля, который шел за ним и как они исчезли, то есть в тот момент, когда он их перестал видеть, он был посередине.

Первое, что он заметил у «VOLVO» было переднее правое колесо оторвано, диск, который остался вместо колеса сделал борозду четкую, которая по траектории движения «VOLVO» ни каких сомнений не оставляла.

Большие куски метала, может крылья или куски капота, стекла все это валялось между «SKODA» и «VOLVO» частично на дороге, частично на обочине рядом со «SKODA». Когда они пострадавшего на носилках выносили, то наступали на эти стекла.

Он действительно видел девушку на мотоцикле, а девушкой с фонариком на голове возможно была Свидетель №21. После осмотра фототаблиц, представленных свидетелю, он уточнил, что по поводу оторванного правого колеса на автомобиле «VOLVO», он вероятно заблуждался.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показывал, что в июле 2015 года он находился в машине под управлением Свидетель №3, сидел на заднем сидении слева. Ехали они по трассе Абакан-Красноярск в районе 306 км, отъезжали от кафе Корчелык, когда стали свидетелями ДТП. Ехали из п. Чадан Республика Тыва. От кафе «Корчелык» они отъезжали когда уже были сумерки. Начали движение в сторону г. Красноярска. Буквально через 1-2 километра они стали свидетелями ДТП. Это было столкновение автомобилей. Вначале он видел автомобиль, который едет по полосе встречного движения, автомобиль седан, марку точно не может сказать, точно он видел, что это не высокий автомобиль. В отражении зеркала он видел позади свет фар, автомобиля, который догонял их. Когда встречный автомобиль поравнялся с ними, он услышал хлопок, который был очень близко с их автомобилем. В этот момент он смотрел вперед, потом он уже пытался определить, на каком расстоянии находился этот автомобиль. Погодные условия были на тот момент хорошие, было сухо, были сумерки, ориентировочно 10 часов вечера. Они двигались в момент ДТП со скоростью как ему показалось около 80 км/ч, он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Автомобиль, который двигался по встречной полосе ехал по прямой с включенными фарами, так же как и большинство других автомобилей, которые едут навстречу. Какой автомобиль был позади он не мог определить, он просто увидел свет фар позади едущего автомобиля, как ему показалось, свет фар до столкновения стал ярче, допустим за секунду до столкновения.

После того как услышали хлопок сразу поняли, что произошло ДТП, остановились, убедились, что нет встречных машин по встречной полосе и сзади, развернулись и поехали в ту сторону, где был слышан хлопок. Там увидели машину «VOLVO» которая стояла посреди дороги поперек, перед автомобиля был на той полосе, которая идет в сторону г. Красноярска. Они остановились примерно в метрах 50-100 от места ДТП, и пошли оказывать помощь и посмотреть, что произошло. Первое, что бросилось в глаза, что из под капота автомобиля «VOLVO» шел дым, скорее всего пар от пробитой системы охлаждения, колесо с левой стороны было оторвано, со стороны с которой они стояли, переднее левое колесо было оторвано. Они пытались оказать первую помощь водителю «VOLVO». Он, то есть Свидетель №21, попытался открыть дверь, но не получилось, поэтому через пассажирскую дверь, они пересадили водителя «VOLVO» на пассажирское сидение, потому что была угроза столкновения с другими транспортными средствами. Автомобили, которые ехали как со стороны г. Красноярска, так и со стороны г. Абакана, из-за того, что автомобиль «VOLVO» стоял перпендикулярно, у него не было видно габаритных огней, автомобили, которые ехали на большой скорости только в последний момент видели его. Ребята пошли устанавливать знаки аварийной остановки. Водитель «VOLVO» в этот момент был в шоковом состоянии, стонал, потому что видимо были болевые ощущения. Он просил посмотреть, что с пассажирами другой машины. Автомобиль «SKODA» улетел в кювет, по направлению движения в сторону г. Абакан по правой полосе движения. Попытались открыть двери, чтобы оказать первую помощь пострадавшим, левая часть автомобиля была искорежена, пассажиры признаков жизни не проявляли.

Скорую помощь, МЧС, полицию вызывали несколько человек, на месте ДТП были: Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №30 и Свидетель №20.

Первое время других лиц не было, потом остановился автомобиль, который ехал с фестиваля из Чадана в г. Красноярск, в котором находилось, по его мнению, человек пять пассажиров, один из них был доктором скорой помощи. Собственно он и оказывал помощь водителю «VOLVO» и как потом выяснилось живому пассажиру в автомобиле «SKODA».

На месте ДТП они были примерно до 4 часов, когда подъехали пожарные, спасатели, у офицера ГИБДД уточнили возможность покинуть место ДТП и после этого покинули его.

На поставленные сторонами вопросы свидетель дополнил, что он сам водитель, стаж 11 лет. Рядом с ним на заднем сиденье, посередине сидела Свидетель №21, справой стороны Свидетель №30. Как встречный автомобиль поравнялся с их автомобилем, буквально доли секунды и хлопок. Хлопок был слева сзади, расстояние он не знает, как ему показалось очень близко от их автомобиля, ему показалось в районе 2-3 метров, примерно по диагонали от его места, в районе заднего бампера их автомобиля.

Он действительно помогал водителю «VOLVO» пересесть на переднее пассажирское сидение. Когда он находился рядом, то водитель не бегал. Аварийка у «VOLVO» была включена.

Переднее левое колесо «VOLVO», лежало посередине полосы идущей в сторону г. Абакан, чтобы его кто-то переносил он не видел. Вместе с осколками там, были следы масла, они были примерно в том же месте, где большинство осколков, то есть на полосе движения в сторону г. Абакана, часть осколков лежало на полосе в сторону г. Красноярска, большая часть на полосе в сторону г. Абакана, по жидкости он затрудняется ответить. Если в процентном соотношении, то 20-30% на полосе движения в сторону г. Красноярска, 70-80% на полосе движения в сторону г. Абакана. В основном это были осколки пластика, стекло, какие-то мелкие детали подвески. Повреждения на автомобиле «VOLVO», были спереди слева. По звуковым ощущениям столкновение было от его местонахождения слева сзади. Свои координаты сотрудникам ДПС оставлял Свидетель №3. Девушка на мотоцикле там была, но она подъехала минут через 5-10 после ДТП, а возможно и позже.

Фонарик на голове был у Свидетель №31, освещения не хватало и фонарик перемещался из рук в руки по мере необходимости.

Пострадавший из автомобиля «SKODA» находился на переднем пассажирском сидении, лежал без сознания, они посчитали, что он погиб, когда первичный осмотр был.

На асфальте он видел борозды, но он затрудняется ответить, где они точно были, но он точно видел глубокую борозду.

ДТП произошло 26 июля 2015 года, а находились они на месте ДТП до рассвета 27 июля 2015 года, примерно 3-4 часа.

Свидетель Свидетель №21, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что они с ребятами ехали с фестиваля, заехали в кафе Корчелык, покушали. Около 11 часов вечера поехали дальше в сторону г. Красноярска, проехали около километра. Она видела встречную машину, которая проехала мимо них, она сидела на заднем сидении посередине. Встречная машина мимо них проехала, фары ее было до конца видно, потом раздался хлопок сзади, она подумала сначала, что либо зеркало им снесла машина, либо колесо у них. Потом выяснилось, что авария. Они поехали дальше, остановились, развернулись, подъехали. Подошли сначала к водителю «VOLVO», ребята стали с ним заниматься, она пошла к «SKODA», посмотреть, но там живых не нашли. Она могла водителю дать ложную надежду, спросив, в него ли влетели ребята, она не помнит, как она сказала, но фраза звучала, так, что можно было понять, как будто в него влетели, уточнив, пояснила, что когда подошли к водителю «VOLVO», общались и она ему, то ли задала вопрос, то ли что-то сказала, типа «это они в тебя влетели, как же так», что-то вроде этого.

Далее на поставленные вопросы свидетель пояснила, что это было в июле 2015 года, они ехали из Тывы с фестиваля Устухурэ. Погодные условия были хорошие, сухо, дождя не было. Встречный автомобиль ехал ровно, не сильно быстро, со скоростью около 100км/ч. Когда поравнялись со встречным автомобилем, он ехал по своей полосе, через секунды услышала хлопок. Как ей показалось, хлопок был в районе их заднего бампера слева. Помимо её в автомобиле ехали: Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №20 и Свидетель №30. Свидетель №3 за рулем, рядом с ним Свидетель №20, на заднем сидении посередине сидела она, слева от неё Свидетель №4, справа от неё Свидетель №30.

После того как произошло ДТП, в первую очередь увидели, автомобиль «VOLVO» посередине дороги, дымящийся. Сначала все подошли к водителю. Ребята начали открывать дверь, не смогли, начали его вытаскивать, она и Свидетель №30 пошли к «SKODA» смотреть, что там.

После них на месте ДТП первая автомашина остановилась предположительно УАЗик, она чуть не въехала в «VOLVO», объехал его по обочине, они остановились, как ей кажется, это было может, минут через десять. Там было четыре человека, один из них был врач скорой помощи, который оказывал первую помощь водителю «VOLVO» и потом когда нашли в «SKODA» выжившего. На месте ДТП они находились до приезда ГАИ, уехали часа в четыре, плюс-минус час.

Место ДТП она видела и при естественном свете. «VOLVO» поперек дороги, лицом на той полосе, по которой они ехали, задом на встречной, примерно посередине дороги. «SKODA» в кювете, немного поперек дороги, когда они к «SKODA» подходили, видно было ее правую часть, вокруг обошли, увидели левую. Запчасти там много чего валялось, большие железки, куча пластика, в основном все было на обочине и на полосе встречного им движения.

Она сама передвигала запчасти, там проезжали машины, они решили, что надо освободить проезжую часть, пару запчастей она не помнит с кем из ребят, отодвинули, потом поняли, что этого делать нельзя и вернули их на место. Передвигали какие-то большие штуки, что это было, она не может сказать, помнит, что большие, чтобы машинам не мешать, потому что им надо было объезжать место ДТП, что-то лежало на проезжей части на этой встречке, за «VOLVO», пластик, кусок бампера какой-то. Потом поняли, что зря и вернули на место. Это буквально пара штук из огромного количества того, что там было.

На «VOLVO» передний левый бок и перед слева, колеса не было левого переднего, оно где-то валялось, где не помнит.

Она может сделать вывод, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Так ей показалось, судя по запчастям, расположению автомобилей. Сама она водитель с пятилетним стажем. От какого автомобиля она переносила запчасти сказать не может, потому что там все было вперемешку, какие тоже сказать не может, большие куски, чего-то, что мешало движению автомобилей. Это было на встречной полосе движения ближе к обочине. Детали лежали ближе к обочине на этой полосе, они их сдвинули чуть-чуть на обочину, перетащили не далеко на обочину. Положили на обочину, через пять минут вернули обратно на проезжую часть. На то же место с погрешностью 20см.

Она разговаривала с водителем «VOLVO» и какое-то время у неё был на голове фонарик.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №20, которые были допрошены в рамках предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №30, следует, что 26.07.2015 года он ехал с друзьями с музыкального фестиваля с Республики Тыва в сторону г.Красноярска, было темно, он сидел на заднем сиденье. Он услышал хлопок слева от их автомобиля, по свету фар сзади., впереди было темно. Они вернулись обратно, остановились, увидели автомобиль, который стоял посреди дороги VOLVO, недалеко от дороги находился другой автомобиль. Автомобиль VOLVO был не сильно поврежден. Водитель этого автомобиля говорил, что он не помнит ничего. Другой автомобиль был не на дороге и он был сильнее поврежден. В том автомобиле было четверо человек, трое из которых были погибшие. Один выживший. На месте аварии они были первые, потом остановилось несколько автомашин, возможно три. За рулем их автомобиля был их знакомый , впереди сидел его друг Свидетель №20, на заднем сиденье кроме него сидели Свидетель №4 и Свидетель №21. Их знакомые в автомобиле которых они ехали, говорили о том, что их обгонял большой автомобиль. (Том (номер) л.д.205-206)

Свидетель Свидетель №20, показывал, что он с друзьями ехал на автомобиле парня по имени Свидетель №3 Республики Тыва в сторону Красноярска. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели Свидетель №4, Свидетель №21 и его однокурсник Свидетель №30. На дорогу он особого внимания не обращал. Он только услышал хлопок громкий слева от их машины, не понял что произошло. Свидетель №3-водитель сказал, что произошло серьезное столкновение. Свидетель №3 остановился и они поехали в обратном направлении. Он увидел стоящий на дороге автомобиль VOLVO, цвет его он не помнит, у него была разбита левая передняя часть. В данном автомобиле был один водитель, у него была сломана нога, он попросил сигарету, но ему не дали. Про столкновение он говорил, что ничего не помнит. Потом все ходили ко второму автомобилю, где было четыре человека, водитель и двое пассажиров сзади были мертвы. Пассажир спереди шевелился, но трогать его они побоялись. Свидетель №3 водитель говорил, что «VOLVO» хотел их обогнать. На месте столкновения они были первые, позже стали останавливаться автомобили. (Том (номер) л.д.209-210)

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГКУ РХ противопожарная служба, в двенадцатом часу ночи 26 июня 2015 года он с экипажем пожарной части из Бограда подъехали к месту ДТП, было уже темно. ДТП было на автодороге от Корчелыка в сторону г. Красноярска немного ниже кафе. Джип стоял на дороге, развернутый передней частью в сторону г. Абакана, «SKODA» в кювете задом к проезжей части. Джип по его мнению «VOLVO». Он стоял, на полосе движения Красноярск-Абакан, передняя часть находилась как бы слегка в сторону г. Абакана. «SKODA» стояла в кювете, если ехать в г. Красноярск, то это левый кювет. «SKODA» со стороны г. Красноярска ехала, она в свой кювет и ушла. Погодные условия тогда были нормальные, осадков не было. Когда они подъехали там, уже стояла скорая, пострадавшего с автомобиля «SKODA» увозили, стоял мотоцикл иностранный марку он не знает, на нем была девушка, дальше еще стояла Тойота типа «короллы», он точно сказать не может, светлого цвета, там были какие-то очевидцы девушка, парень и еще кто-то был.

У «SKODA» левая сторона практически вся была вскрыта, сторона водителя. У «VOLVO» водительская сторона, колесо вместе с приводом вырвано было и сильные повреждения левой стороны. На полосе движения «SKODA» были обломки бампера. «SKODA» стояла в кювете, там было травяное покрытие. На асфальте из джипа видно было, что вытек антифриз.

По приезду на место ДТП им нужно сделать фотографии, они их отсылают в г. Абакан и собирали данные, если есть пострадавшие извлекаем пострадавших из машин. В «SKODA» были только погибшие, а в джипе оказывали помощь, был один мужчина, он сказал, что он доктор, он и оказывал помощь, их помощь была не нужна.

При нем никто никакие запчасти не перемещал. По приезду сотрудников ГИБДД они уехали.

После предоставления свидетелю для осмотра фотографий из материалов дела, он подтвердил, что обстановка на месте ДТП соответствовала представленной обстановке на фотоснимках, при этом он указал местонахождения светлой иномарки, которая стояла дальше места ДТП и освещала фарами. Насколько он понял об обстоятельствах ДТП лучше знал парень, который был в «бандане».

В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, который будучи допрошенным 03 сентября 2015 года с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства показывал, что «…26 июля 2015 года он находился на суточном дежурстве. Около 23.00 часов, точное время не помнит, в Пожарную часть, поступило сообщение о ДТП в районе 307км. автодороги М-54…», «…Когда подъехали к месту ДТП он увидел два аварийных автомобиля. Автомобиль «VOLVO», был поврежден в передней части с концентрацией повреждений в передней левой части, не было переднего левого колеса, находился на проезжей части поперек дороги, задняя часть находилась на полосе движения в сторону г. Абакана, передняя часть на полосе движения в сторону г. Красноярска, возле передней части пятно разлитых технических жидкостей…». «…На правой обочине в направлении в сторону г. Абакана находился диск от левого переднего колеса автомобиля «VOLVO» с приводом…» (Том (номер) л.д. 37-38) После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что некоторые детали ДТП он сейчас не помнит, но в сентябре 2015 года он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №10, в суде пояснил, что он работает пожарным в ГКУ РХ противопожарная служба, в 2015 году дату он не помнит по сообщению диспетчера они выехали на место ДТП в район кафе Корчелык, ниже кафе примерно с километр в сторону г. Красноярска. Когда приехали было темно. На месте ДТП одна машина стояла поперек, а одна в кювете. Очевидцев было много, скорая была одна, потом приезжала другая. Сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП следом за ними.

Один из автомобилей «VOLVO» стояла поперек дороги, «SKODA» была в кювете. «VOLVO» стояла поперек, передняя часть как ехать в Красноярск находилась, а задняя в Абакан, но точно он не помнит. На месте ДТП они осмотрели машины, посмотрели, что помощь там уже не нужна, записал установочные данные участников ДТП и участвующих автомобилей. За время их присутствия на месте ДТП, никто из очевидцев, участников ДТП какие-либо детали автомобиля не перемещал. Проезжающие автомобили объезжали автомобиль «VOLVO», справа, по направлению дороги в г.Красноярск. Находясь на месте ДТП, он обращал внимание на места осыпи грязи, места расположения мелких осколков от автомобилей, в районе от одного автомобиля до другого, так как он ходил, а какие осколки он уже не помнит.

В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, который будучи допрошенным 09 октября 2015 года с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства показывал, что «…26 июля 2015 года он находился на суточном дежурстве. Около 23.00 часов, точное время не помнит, в Пожарную часть поступило сообщение о ДТП в районе 308 км автодороги М-54. Когда подъехали к месту ДТП, то он увидел два аварийных автомобиля. Автомобиль «VOLVO», был поврежден в передней части, не было переднего левого колеса, находился на проезжей части, поперек дороги, задняя часть находилась на полосе движения в сторону (адрес), передняя часть на полосе движения в сторону г. Красноярска, возле передней части пятно разлитых технических жидкостей…». «…Автомобиль «SKODA» , был поврежден в передней и левой боковой частях, повреждения были серьезные, находился в правом кювете направлением в сторону г. Абакана, задней стороной к дороге…». (Том (номер) л.д.192-193) После оглашения показаний, свидетель подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса следователем об обстоятельствах ДТП он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что он является следователем Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия.

26 или 27 июля 2015 года, он точно не помнит, находился на дежурных сутках, поступило в вечернее время сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе кафе Корчелык. Совместно с начальником ГИБДД Свидетель №26 и инспектором ДПС Свидетель №8 они выехали на дорожно-транспортное происшествие.

Когда приехал на место ДТП, было уже темно, увидел автомобиль «VOLVO» стоявший поперек проезжей части, автомобиль «SKODA» стояла в левом кювете по направлению Абакан-Красноярск.

На «VOLVO» повреждена левая передняя часть, колеса не было вместе с осью, левая передняя часть «VOLVO» значительно была повреждена. У «SKODA» повреждения были по всему автомобилю, значительные повреждения с левой стороны автомобиля. В автомобиле «SKODA», в салоне, было три трупа, а в автомобиле «VOLVO» никого уже не было, на тот момент, когда они приехали. На тот момент, когда они приехали, из очевидцев уже никого не было, на месте оставались сотрудники ГИБДД, которые осуществляли регулировку дорожного движения, поскольку автомобиль «VOLVO» перекрыл движение. На месте уже были сотрудники ДПС Свидетель №7 и Свидетель №6. Регулировали потоки один со стороны г. Абакана, другой со стороны г. Красноярска. Регулировали по очереди, один поток проходил, потом второй поток проходил.

Значительная часть осколков, автомобильных жидкостей были на полосе движения «SKODA», там большая концентрация осколков и жидкостей автомобилей, какие-то крупные запчасти, бампера, а колесо от автомобиля «VOLVO» лежало на левой стороне со стороны «SKODA», и со стороны «SKODA» мелкие части автомобиля «SKODA» по цвету можно было определить запчасти от какого автомобиля.

Когда он приехал на место ДТП, колесо лежало на стороне движения автомобиля «SKODA» на обочине.

Схему ДТП составлял он, с участием понятых, помогал инспектор ДПС Свидетель №7. Место ДТП было установлено на полосе движения «SKODA» ближе к обочине, на расстоянии вроде 50см., определено было по следам, оставленным на проезжей части, следам жидкости, осколков. Следов торможения не обнаружили, хотя их искали. Борозды на асфальте были, они не эксперты, но предположили, что борозды могли остаться от автомобиля «VOLVO» когда его разворачивало в перпендикулярную сторону дороги. Там оторвалась ось и скорее всего передней частью автомобиля на проезжей части оставлены борозды, в схеме он это зарисовал, как сейчас помнит, там под автомобилем «VOLVO» были борозды.

Борозды были и на полосе движения автомобиля «SKODA», ближе к предполагаемому месту удара.

Привязку делали к дорожному знаку был 6.13 или 6.11 по направлению г. Красноярск в сторону г. Абакан, там расстояние около 140 м. или 137м., к тому дорожному знаку сделал привязку.

Технические автомобильные жидкости были на полосе движении «SKODA» в разбрызганном состоянии в сторону «SKODA» и еще жидкость была под автомобилем «VOLVO», он стоял поперек, и там жидкость вытекала не из колеса, а откуда-то из другого места. Возле автомобиля «VOLVO» была жидкость, в виде крупного обильного пятна жидкости.

Сообщение о ДТП было около 23 часов, приехали они около часа ночи, где находился до 6-7 часов утра, повторно фотографировали когда уже было светло.

При нем никто части автомобилей, осколки не перетаскивал. Когда он приехал на место ДТП всем сказал, чтобы ни какие части, никто, никуда не переносил, как все лежит, так и все пусть и остается.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия.

Ему известно, что ДТП произошло между двумя автомобилями «VOLVO» и «SKODA» между Корчелыком и с. Первомайским. Он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №7 выехали на место ДТП, точную дату он не помнит, было в конце июля 2015 года, время не помнит, было темное время суток, вечер. О ДТП им сообщил дежурный Отд МВД России по Боградскому району. В это время они находились в наряде, были где-то в районе, где не помнит. Дежурный сообщил, что произошло ДТП, столкнулись два автомобиля. Когда они приехали на место увидели, что столкнулись два автомобиля. В автомобиле «SKODA» было три трупа, водитель «VOLVO» был на месте, когда они подъехали его грузили в скорую. Автомобиль «VOLVO» стоял на проезжей части боком, передней частью в сторону г. Красноярска. «SKODA», как ехала по своей полосе из г. Красноярска, улетела в правый кювет, «VOLVO» осталась на проезжей части посередине дороги. Были осколки от удара автомобилей, их локализация была на полосе движения «SKODA» на правой полосе, если двигаться со стороны г. Красноярска в г. Абакан.

У одного и второго автомобиля передняя часть была повреждена. У «SKODA» большая часть левая сторона, удар пришелся на водителя, водитель остался в машине, зажат. У «VOLVO» передняя левая часть больше.

Когда они приехали на место ДТП, оградили место ДТП, они регулировал движение, и охраняли место до приезда следственно-оперативной группы. Место ДТП оградили фишками, он остался с одной стороны, регулировать движение, пропускали автомобили по полосе, где осколков не было, если ехать из г. Красноярска, то по левой полосе движения, в сторону г. Абакана, по встречной полосе, потому что по правой полосе, если ехать со стороны г. Красноярска, было большинство осколков и осыпи грязи.

Когда они приехали на место, там уже была скорая помощь, МЧС, а также он видел граждан, женщину на мотоцикле, мужчину который представился как доктор и свидетеля ДТП, данные которого в последствии и номер телефона, он передал следователю.

Место ДТП устанавливал следователь. Он же предполагает, что местом, которое было определено, как место столкновения автомобилей, является место на полосе движения со стороны г. Красноярска, на полосе движения «SKODA». Потому что все осколки детали автомобилей остались на этой полосе, от удара их раскидало по полосе движения «SKODA». Когда автомобили ударяются, осыпается сначала все, осколки разлетаются, потом уже автомобили разлетаются по сторонам. Дождя не было, асфальт был сухой.

Когда ударились автомобили, от удара «VOLVO» развернуло, на месте столкновения на асфальте были какие-то не большие выбоины, как борозды на асфальте.

Когда «VOLVO» после удара развернуло, как всегда там была разлита жидкость тосола, маслянистая жидкость. «SKODA» была в кювете, там трава, земля.

Когда подъезжали к месту ДТП, то сразу увидели автомобиль «VOLVO» потому, что стояла на мотоцикле женщина и скорая, стояла пожарная машина с мигалками. Сигналы «VOLVO» возможно и горели, но когда приезжает МЧС, они отключают сразу аккумуляторы на месте ДТП.

Следователь Свидетель №9, начальник ГИБДД Свидетель №26, инспектор ДПС Свидетель №8, приехали на место ДТП минут через 30-40.

В ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля, допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, так будучи допрошенным 03 сентября 2015 года, он пояснял, что «…26 июля 2015 года он находился на дежурстве. Около 23.00 часов, точное время не помнит, из ДЧ ОМВД России по (адрес) поступило сообщение, что на автодороге М-54 «Енисей» в районе кафе «Корчелык» произошло ДТП с потерпевшими…». «…на месте аварии был врач из Санкт-Петербурга…»

«…Также на месте ДТП был автомобиль «TOYOTA» , в нем были молодые люди, они говорили, что очевидцы аварии, оставили свои данные ему, оставил телефон водитель этого автомобиля – Свидетель №3. Люди на месте ДТП были, но никто больше не подходил и не говорил, что он очевидец ДТП.

Вскоре на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, следователь оформил данное дорожно-транспортное происшествие в присутствии понятых. Он и Свидетель №7 помогали ему делать замеры. Привязка осуществлялась к знаку 6.13 километровый знак 307. Место столкновение автомобилей было установлено на расстоянии, как он помнит – 50см от правого края полосы движения направлением в сторону г. Абакана, и привязано было к знаку 6. 13, точный размер он не помнит, около 140 метров. Место столкновения было определено по осыпи грязи, концентрации мелких осколков и фрагментов деталей ТС, следам на покрытии дорожного полотна в виде борозд, царапин, полос от краски дорожной разметки…». ( Том (номер) л.д.35-36) После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что с момента ДТП и его допроса прошло много времени, поэтому и возникли неточности в его показаниях в суде.

Свидетель Свидетель №8, в ходе судебного следствия показал, что он проходит службу в качестве старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия.

На место ДТП, примерно 308 км автодороги «Енисей» они прибыли с Свидетель №26 и следователем Свидетель №9 26 июля 2015 года. На месте ДТП видели, в правом кювете находился автомобиль «SKODA» в котором находилось три трупа, и поперек проезжей части находился автомобиль «VOLVO».

По прибытии, он увидел, что если смотреть со стороны г. Красноярска «SKODA» стояла задней частью к проезжей части, по диагонали или да же поперек в правом кювете. «VOLVO» на середине проезжей части поперек полос движения, находилась и передней частью влево смотрела.

У «VOLVO» была повреждена передняя часть, «SKODA», практически весь автомобиль был поврежден. У «SKODA» на левой, у «VOLVO» тоже передняя левая передняя часть. Локализация частей автомобилей и жидкостей, располагались на правой полосе со стороны г. Красноярска. По приезду он занимался регулировкой движения, возможно принимал участие в осмотре места происшествия.

Место столкновения было установлено по признакам, разлитой жидкости, разбитых частей. Изначально инспектора говорили, что «VOLVO» двигалась со стороны г. Абакана, «SKODA» со стороны г. Красноярска. Там по следу юза можно было определить, что «SKODA» двигалась со стороны г. Красноярска, повреждения почвы в кювете, на обочине.

За время его присутствия на месте происшествия, никто из сотрудников либо гражданских лиц не осуществляли перемещение каких-либо деталей автомобилей поврежденных в ДТП. Погода была ясная, сухая. Помнит, что у «VOLVO» была повреждена передняя часть и колесо левое оторвано.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках судебного следствия, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия. По данному делу ему известно то, что он выезжал на это ДТП в третьей декаде июля 2015 года. Сообщение о ДТП из дежурной части поступило в 23 часа или около 00 часов, точно он не помнит. Они работали с инспектором ДПС Свидетель №6, на маршруте находились в районе Бограда, до места ДТП доехали минут за 20. ДТП произошло на 307-308 км автодороги «Енисей».

На месте ДТП увидели два поврежденных транспортных средства «SKODA» и «VOLVO». Из граждан были: девушка на мотоцикле, фельдшер из Питера, «TOYOTA» стояла , это получается «VOLVO», кого обгоняла. Из «Тойота Королла» был молодой человек, фамилия Свидетель №3, и девушка, еще с ними пассажиры были.

Они пояснили, что они двигались из Абакана по направлению в Красноярск, «VOLVO» вышла на встречку их обгоняла, после чего они вернулись, нас дождались, мы их данные записали и следователю передали. Они двигались из Абакана, «VOLVO» их обгоняла, в этот момент навстречу «SKODA» ехала и «VOLVO» со «SKODA» допустила столкновение. Эти очевидцы оставили свои контактные данные, они их записали, потом передали следователю.

«SKODA» находилась в правом кювете по ходу своего движения Красноярск-Абакан, передней частью к лесу. «VOLVO» находилась по центру проезжей части дороги, передней частью на полосе движения Абакан-Красноярск, задней частью Красноярск-Абакан, передней частью к правому кювету по ходу движения «VOLVO».

Повреждение передних частей транспортных средств, что у «VOLVO», что у «SKODA», касаемо больше левых передних частей. У «VOLVO» было оторвано левое переднее колесо, по его мнению, со ступицей, оно находилось либо на краю проезжей части Красноярск-Абакан, либо на обочине правой Красноярск-Абакан.

На месте ДТП основанная концентрация осыпи и осколков правый край проезжей части дороги Красноярск-Абакан, фрагменты лакокрасочного покрытия были, мелкие частицы были, осыпь грязи была и с этого же места пошли следы волочения левой стороны «VOLVO», где крепится колесо через проезжую часть и до самой осевой.

На дорожном полотне были маслянистые пятна, и из под «VOLVO» и в месте, где было много осыпи осколков и грязи, то есть на правом крае проезжей части Красноярск-Абакан. На месте ДТП он помогал следователю схему составлять, осуществляли замеры, делали привязку к километровому знаку 6.13, 307км, к краям проезжей части. Сначала и до конца участвовали понятые Свидетель №13 и Свидетель №12, замечаний от них не поступало. На месте ДТП помимо девушки на мотоцикле, доктора из Питера, молодого человека и девушки из Короллы, никого больше не было.

Регулировкой движения в данном месте ДТП, занимался он и Свидетель №6. Место ДТП обозначалось светоотражающими конусами. Пропуск транспортных средств через место ДТП, осуществлялся поочередно, то левая обочина функционировала, то правая, то есть в зависимости по плотности потока.

На месте ДТП белого автомобиля марки «Ниссан» он не видел, не помнит, на момент их прибытия точно не было. Знаки стояли 3.20 «обгон запрещен» со стороны г. Абакана и со стороны г. Красноярска и разметка запрещающая, сплошная.

Когда следователя еще не было, разобраться не могли, где столкновение было, этот человек, по его мнению, его зовут Свидетель №3, он показал, что на этой полосе движения Красноярск-Абакан. Детально место ДТП устанавливал следователь. Молодой человек показывал полосу движения Красноярск-Абакан, где произошло столкновения лично ему.

Эксперт (ФИО эксперт 1), будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что, в настоящее время он служит в должности заместителя начальника центра – начальник отдела специальных экспертиз Экспертный Криминалистический Центр МВД по Республики Хакасия.

По данному делу выполнялись две автотехнические экспертизы (номер) и (номер), первая экспертиза была закончена 11 ноября 2015 года, вторая 17 ноября 2015 года. Был поставлен ряд вопросов, на которые были даны ответы.

1. В результате проведенного исследования установлено, что в момент столкновения осевые линии кузовов автомобилей «SKODA SUPERB» и «VOLVO ХС90» располагались под некоторым тупым углом близким к развернутому (близким в 180о), установить точное цифровое значение угла столкновения, а также расположение осевых линий их кузовов относительно осевой линии дороги, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Примерное взаиморасположение автомобилей «SKODA» и «VOLVO» в момент столкновение представлено на схеме (номер) в исследовательской части.

3. На основании анализа информации, полученной в ходе проведения исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется в следующем виде:

-На этапе сближения автомобили «VOLVO» «SKODA» двигались по автодороге М-54 «Енисей» во встречных направлениях – автомобиль «VOLVO» в сторону г. Красноярска, а автомобиль «SKODA» в сторону г. Абакана. Установить характер и точную траекторию движения автомобилей на стадии сближения, а также момент выезда автомобиля «VOLVO» на полосу встречного движения, не представилось возможным. Причина в отсутствии в представленных материалах дела необходимой следовой информации. Возможно лишь указать, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «VOLVO» выехал на полосу встречного движения, по которой, располагаясь вплотную к правому краю проезжей части либо с частичным выездом на правую по ходу движения обочину, двигался автомобиль «SKODA» ;

-Столкновение передних частей кузовов транспортных средств происходит на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Абакана, непосредственно на краю проезжей части и обочины (см. схему 2 в исследовательской части). Столкновение автомобилей происходило передними левыми частями их кузовов, при этом их осевые линии располагались под некоторым тупым углом близким к развернутому. Учитывая взаиморасположение автомобилей и характер их перемещения перед столкновением можно сделать вывод о том, что в данной ситуации имело место встречное (близкое к блокирующему), левоэксцентричное столкновение транспортных средств. В процессе контактирования происходит взаимное внедрение и общая деформация кузовов транспортных средств, резкое гашение их скорости поступательного движения и изменение его направления – смещение вправо относительно первоначального направления движения. Одновременно колеса задних осей автомобилей разгружаются, и из-за возникшего разворачивающего момента, автомобили начинают вращение вокруг своих центров массы в направлении против хода часовой стрелки.

В указанный момент, из-за разрушения элементов конструкции транспортных средств, происходит резкий выброс находящихся под давлением жидкости из систем охлаждения автомобилей, происходит осыпь мелких осколков и грязи на покрытие дороги. Из-за разрушения элементов конструкции переднее левое колесо автомобиля «VOLVO» с частью деталей подвески, трансмиссии и других систем, отделяется от транспортного средства, и отбрасывается в направлении движения автомобиля «SKODA» ;

-Далее автомобили рассоединяются и продолжают перемещение (см. схему 3 в исследовательской части). Осколки и крупные детали, имеющую большую массу и силу инерции, продолжают двигаться в направлении движения транспортных средств с образованием эллипсобразной зоны разлета.

После столкновения и рассоединения, автомобиль «VOLVO», вращаясь вокруг центра массы и смещаясь вправо относительно первоначального направления движения, перемещается к месту окончательной остановки. В процессе перемещения происходит разбрызгивание технической жидкости с образования равномерно расширяющегося дугообразного следа на проезжей части, а в результате контактирования деформированного левого лонжерона несущего кузова и гайки пальца шаровой опоры подвески левого колеса повреждается покрытие дорожного полотна с образованием расходящихся групп борозд. Продвинувшись вперед и вправо, развернувшись на угол около 270 градусов по направлению против хода часовой стрелки, автомобиль «VOLVO» останавливается в центре дорожного полотна. Передняя часть располагается на полосе движения в направлении г. Красноярска, задняя часть – на полосе движения г. Абакана. После остановки, перемещаясь с автомобилем часть осколков продолжает двигаться по инерции и падает на незначительном расстоянии левее передней части автомобиля на поверхность дороги, а остатки технической жидкости вытекают на поверхность проезжей части и свободно растекаются в направлении уклона дороги.

Автомобиль «SKODA» после столкновения вращаясь вокруг центра массы, смещаясь вперед и вправо относительно первоначального направления движения, полностью перемещается на поверхность обочины и далее в правый кювет, к месту окончательной остановки. В процессе перемещения происходит разбрызгивание технической жидкости и разлет мелких и крупных частей транспортного средства. Развернувшись на угол около 240 градусов по направлению против хода часовой стрелки, автомобиль «SKODA» останавливается.

В результате анализа следовой информации, полученной в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, информации полученной в результате исследования транспортных средств установлено, что отмеченное в схеме место дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2015 место столкновения не противоречит объективным данным.

Версии не исследуем, определяем по объективным данным как в данной ситуации место столкновения. По эти объективным данным, они действительно соответствуют обстоятельствам уголовного дела пришли к выводу, что место столкновения находится на полосе движения «SKODA».

Программа PC-CRASH, ему знакома, но в своей деятельности в ЭКЦ МВД по Республике Хакасия данной программой в силу её отсутствия не пользуются.

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показывал, что в то время, в конце июля 2015 года, он работал на автоэвакуаторе. В то время их вызвали сотрудники ГИБДД, трасса М-54, 307км. К утру он участвовал по приглашению следователя в качестве понятого. Следственные действия проводил следователь и сотрудник ГИБДД, перед этим следователь разъяснял, какое следственное действие будет производиться, что будут производиться замеры, осмотр. В данном следственном действии он принимал участие до конца, когда делали замеры, то ходили рядом. Был составлен протокол, который был им подписан. Замечаний никаких не было. После составления протокола, загрузили автомашины и увезли.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнил, что когда они приехали на место ДТП, то увидели «VOLVO» стояла на дороге, «SKODA» у леса в обочине. «VOLVO» стояла поперек, передняя часть автомобиля была на полосе движения из Абакана в Красноярск. «SKODA» была в обочине относительно дороги из Красноярска в Абакан по правой стороне. На «VOLVO» повреждена левая передняя часть, на «SKODA» тоже левая передняя часть разорвана. Детали, ломаные части автомобилей, стекла, осыпь грязи были на обочине, со стороны Красноярска на Абакан, диски валялись от машины, стекла на дороге. Пятна были на асфальте, больше на правой стороне со стороны Красноярска. Были повреждения асфальтобетонного покрытия на месте ДТП. В его присутствии никто из сотрудников полиции либо иных граждан не перемещал какие-либо детали, части кузова. Было ограждение фишками, сотрудники ГИБДД регулировали движение, один с одной стороны, другой с другой стороны, пропускали транспорт. На месте ДТП следов торможения он не видел.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части, данные им в ходе предварительного следствия, так Свидетель №13 будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 03 сентября 2015 года, показывал, что «…Также на асфальтированном покрытии дороги в месте столкновения были царапины и повреждения асфальта в виде борозд, оставленные автомобилем «VOLVO» после удара, и его поворота, они шли от места удара в сторону переднего левого колеса этого автомобиля…». (Том (номер) л.д.40-41) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем об обстоятельствах он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что он присутствовал на месте ДТП возле кафе Корчелык, в июле 2015 года. Ему, в первом часу ночи, позвонил сотрудник ДПС, сказал, что произошла авария, надо эвакуатор, эвакуировать машину. До места ДТП добирались около 1 часа, с ним был Свидетель №13 На месте ДТП примерно в метрах 900 от кафе Корчелык в сторону г.Красноярска, увидели автомобили «SKODA» и «VOLVO». С начала и до конца он участвовал при осмотре в качестве понятого. После составления протокола и ознакомления с ним, он в нем расписался. После проведения следственных действий разрешили грузить автомобили, было около 6 часов утра.

За все время его присутствия на месте ДТП ни кто из сотрудников полиции или иных лиц не перемещал какие-либо детали либо части автомобилей с места на место. «VOLVO» стояла посередине дороги, передняя часть стояла на полосе движения в сторону Красноярска. «SKODA» стояла у леса, если ехать в сторону Красноярска, по левой стороне она стояла. Она стояла в обочине. У «SKODA» левая сторона была вся разорвана, а на «VOLVO» крыло, колесо со стойкой оторвано лежало на левой стороне, как ехать в Красноярск, на обочине, дверь, порог. На месте происшествия, обломки бамперов, стекла, осыпи грязи валялись на левой стороне, где произошел удар, жидкость на асфальте была разлита. Левая сторона, это если ехать в сторону Красноярска.

Когда делали замеры, на этой стороне была жидкость, и «карябоный» асфальт шел к «VOLVO». Сотрудники ДПС огораживали место ДТП и занимались регулировкой движения.

Пятно жидкости он видел на левой стороне в сторону Красноярска, на проезжей части с краю от сплошной полосы возможно один метр, ближе к обочине. Были борозды идущие по асфальту на разделительную полосу. Эти борозды оставлены вероятно «VOLVO», потому что эти полосы шли под «VOLVO». «VOLVO» шаровой опорой скарябала асфальт.

Свидетель Свидетель №14, в суде показал, что он работает спасателем в Южно-Сибирском поисково-спасательном отряде.

Примерно год назад, летом 2015 года, он находился на смене, ночью, не помню точно когда, поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие, всей сменой выехали на место происшествия. По приезду увидели на трассе М-54 в районе кафе Корчелык, две разбитые машины. Одна машина «VOLVO» стояла на проезжей части, другая машина «SKODA» , в «SKODA» три трупа водитель и на заднем сидении девушка с парнем. Машину разобрали с помощью специального инструмента, людей извлекли. Со стороны Красноярска стояла не на проезжей части «SKODA» , ночь была, когда они приехали в свете фар. «VOLVO» стояла примерно на середине проезжей части со стороны Абакана, она была развернута почти поперек дороги, у «VOLVO» была оторвана ступица от колеса, валялась не далеко.

«SKODA» была повреждена очень сильно. Было темно, локализацию повреждений сильно не рассматривали. Их основная задача извлечь людей, пострадавших либо погибших с помощью инструмента, что необходимо было деблокировать, отжать, отрезать, они сделали, людей вытащили. Он не эксперт, и не может разбираться, и цели такой не было, что-либо специально запомнить. В автомобиле «SKODA» он, сейчас не помнит, что они изменили, могли отрезать стойку, могли отжать рулевую колонку, могли центральную стойку отрезать, могли боковую, могли крышу отрезать, он сейчас не помнит. Помимо автомобилей было много обломков от автомобилей, бамперы, фары, все разбито. Их сильно удивило, что это было все со стороны проезжей части идущей из Красноярска в Абакан, фактически ближе в обочине, то есть не по центру даже, а ближе к обочине. Со стороны Красноярска на Абакан были следы, видно уходил на обочину, часть машины шла не по асфальту, а по грунту. Видимо максимально уходил от столкновения.

Лично он вытаскивал троих, водителя и двух пассажиров. На переднем сидении чтобы вытащить водителя, они могли порвать сверху или отрезать стойку, это все называется разрушение конструкции, деблокирование. Специальным инструментом либо отжимается, либо отрезается. Больше никого не видел.

По скученности осколков и обломков, он, поскольку аварии ему приходится видеть часто, для себя сделал вывод, что «SKODA» шла со стороны Красноярска, что удар был на полосе движения автомобиля «SKODA», после этого машина прошла по инерции дальше, и отбросило на обочину вправо, причем она стояла, чуть ли не под 90 градусов багажником к дороге. Тормозной след это именно от автомобиля «SKODA», так как, было виден след от колес и на обочине видно, что сдернут грунт.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 23 февраля 2016 года, показывал, что с 26.07.2015 на 27.07.2015 года он находился на службе, на суточном дежурстве. Ночью 27.07.2015, точное время не помнит, поступил вызов в Дежурную часть о ДТП на автодороге М-54 «Енисей» в районе 308 км на территории Боградского района, что необходима помощь их службы. Он в составе дежурной смены, вместе с Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 на служебном автомобиле ГАЗ-27057 выехали на место ДТП. Насколько он помнит, около 02 часов 30 минут 27.07.2015 они приехали на место ДТП. На улице было темно, на месте аварии находились сотрудники полиции, которые оформляли место ДТП. Сотрудник полиции подошел к ним, сказал, что в аварийном автомобиле «SKODA» находятся трое погибших, извлечь без их помощи их невозможно из- за деформации кузова автомобиля.

На месте ДТП находились два аварийных автомобиля: автомобиль «VOLVO», был поврежден в передней левой части, не было переднего левого колеса с частью привода, автомобиль находился на проезжей части, поперек дороги, задняя часть находилась на полосе движения в сторону г. Абакана, передняя часть на полосе движения в сторону г. Красноярска, возле передней части пятно разлитых технических жидкостей. Автомобиль «SKODA SUPERВ» госномер не помнит, был поврежден в передней и левой боковой частях, находился в правом кювете направлением в сторону г. Абакана, задней стороной к проезжей части. Живых пострадавших на месте ДТП не было.

В автомобиле «SKODA» находились погибшие - мужчина на водительском сиденье, парень и девушка на заднем сиденье. Они специальным инструментом ГАСИ - гидравлический аварийно-спасательный инструмент «ЭКОНТ», разрезали верхнюю часть передней левой стойки этого автомобиля, возможно пользовались домкратом, чтобы растянуть кузов, точно уже не помнит. Извлекли водителя, затем, извлекли с заднего сиденья парня и девушку. Более, насколько он помнит, никаких изменений в конструкцию автомобиля они не вносили. По обстановке на месте ДТП, он конкретно ничего сказать не может. Помнит, что все крупные детали, осколки, осыпи грязи и мелких осколков находились на полосе движения направлением г. Красноярск- г. Абакан и обочине примыкающей к этой полосе. При нем, никто никакие детали на месте аварии не перемещал. Ему, как водителю и спасателю, часто выезжавшему на места ДТП, было понятно на месте аварии, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения направлением г. Красноярск - г. Абакан, близко к обочине этой полосы. Такое ощущение было, что водитель автомобиля «SKODA» , двигающийся со слов сотрудников полиции в сторону г. Абакана, уходил от лобового столкновения в сторону своей обочины. Ни с кем из очевидцев ДТП он не разговаривал. На месте ДТП были около часа.(Том (номер) л.д.219-220) После оглашения показаний свидетеля, он пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, так как на тот период об обстоятельствах дела он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №18, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что 26 июля прошлого года (2015), приблизительно в километре от кафе Корчелык, он возвращался со своей девушкой в г. Красноярск, проехал, чуть меньше километра, увидел ДТП остановился. Вышел, спросил, нужна ли помощь и начал оказывать помощь, помогать врачу скорой помощи из Питера. Время было около одиннадцати часов вечера. Было темно, ни дождя, ни тумана не было. На месте происшествия были: девушка-мотоциклист, водитель «ГАЗели», которая светила на автомобиль «SKODA», «Приора» это потом как он понял, была машина врача питерского, «Ниссан» это машина очевидцев ДТП была, как они ему потом сказали, там были девушка и парень.

По ходу его движения он двигался в г. Красноярск, перпендикулярно дороги стояла «VOLVO» передней частью вправо, то есть от стороны леса от «SKODA», перед «VOLVO» стоял «Нисан», за ним с левой стороны стояла «ГАЗель» , там же за «VOLVO» стояла «Приора», он проехал и остановился перед «Приорой».

Сначала он подошел к «VOLVO» у нее практически отсутствовала вся передняя часть, правая часть была более-менее, когда подъезжал, не было видно повреждений, а передняя левая часть там были сильные повреждения, не было колеса.

К «SKODA» он подошел уже потом, у нее была разбита передняя часть, стекла везде были обломки.

Очевидцы из светлого универсала выглядели следующим образом: девушка с фонариком налобным, парень был в бандане с длинными волосами, а девушка в чем-то красном, кофточка, может майка. Когда он приехал, они помогали врачу скорой, который был в тюбетейке и он был полный. Они спросили у него медикаменты, потом рассказали, что они ехали в универсале в сторону г.Абакана, их обогнала «SKODA», и совершила ДТП с «VOLVO». Сначала ему это сказала девушка, потом через какое-то время парень сказал то же самое. Он слышал, как другие люди приезжали, спрашивали, что случилось, он им тоже самое рассказывал.

Сначала он был возле «VOLVO» к «SKODA» не подходил, потом, кто-то сказал, что в «SKODA» кто-то живой и все побежали к «SKODA», там, на переднем пассажирском сидении был человек, он зажат был в машине. Водителю «VOLVO» оказывали помощь, какие-то уколы ставили, потом шины накладывали. Пассажир, который был в «SKODA» был на переднем сидении, как он понимает, он был не пристегнут и он съехал вниз и находился там. Сначала думали, что он зажат, врач сказал, что вытаскивать его не надо, вызвали МЧС, а потом он как-то сам оттуда выпал. Соответственно ему оказывали помощь.

В его присутствии, кто-либо из присутствующих не перетаскивал какие-либо детали от автомобилей с места на место, не видел. Детали от автомобилей бамперов, стекла, осыпи были повсюду по направлению от «VOLVO» к «SKODA», как бы по диагонали, колесо от «VOLVO» валялось на дороге, Красноярск-Абакан. Примерно через час он уехал. Через несколько дней, в контакте была публикация этого ДТП с описанием, в описании было написано, что по предварительным данным виноват водитель «VOLVO», он оставил свой комментарий, высказал свою версию и так через социальные сети на него вышли родственники обвиняемого – водителя «VOLVO». После он встречался с адвокатом.

Он не помнит «Короллы», а помнит «Ниссан». Это был автомобиль, в котором были парень и девушка с фонариком.

Свидетель Свидетель №16, в суде показал, что 26 июля 2015 года, время точно не помнит, было уже темно, после одиннадцати, он был в районе кафе Корчелык. Первое, что он увидел в свете фар своего автомобиля то, что стоял поперек дороги автомобиль «VOLVO» с повреждением передней левой части. Остановив свой автомобиль, вышел узнать, что случилось, нужна ли помощь. В этот момент, как выяснилось, водителю этого автомобиля оказывали помощь, его пересадили на пассажирское кресло, как позже узнал человек, который оказывал помощь, был врачом скорой помощи из Питера, мужчина. Второй автомобиль он сразу не заметил, начал задавать вопросы с кем столкновение произошло, что как, указали, что на обочине второй автомобиль «SKODA» темного цвета, он вспомнил этот автомобиль, он его за какое-то время, как он увидел ДТП, обгонял по дороге. На первый взгляд, он не увидел повреждений на «SKODA», думал водитель и возможно пассажиры он не знал, есть ли там пассажиры, он думал они здесь, где-то среди людей, которые оказывают помощь водителю VOLVO». Потом кто-то из толпы сказал, иди в другую сторону посмотри, он пошел, был у кого-то фонарик, тогда понял серьезный характер повреждений. Потом вернулся к автомобилю «VOLVO», водитель понятно в шоковом состоянии находился и твердил все время «Вы же видели это не я», кто-то из толпы сзади, он на тот момент не предавал значения, женский голос какой-то говорил, «да, да, успокойся, мы видели все, что это не ты». Потом он спросил, что со «SKODA», были ли там люди и что с ними, ему сказали, что там все трупы. Взяли фонарик пошли еще раз к машине попытались ее открыть, она была заблокирована, парень повыше его через проем ветрового стекла, так как оно отсутствовало смог дотянуться до ручки пассажирской передней двери, смогли открыть дверь там человек был, мужчина не в естественной форме, где-то под бардачком, так как видимо был не пристегнут. Открыли задние двери там парень с девушкой были, доктор подошел и констатировал смерть. Потом выяснилось, что человек на переднем сидении под бардачком, живой, попытались его вытащить, но доктор сказал, «не надо, сейчас мы ему еще больше навредим». Девушка там была с мотоциклетным шлемом, он так понял, что мотоциклист, она с планшета начала звонить в экстренные службы, ей это удалось, и она сказала, что помимо скорой помощи нужна будет еще спецмашина какая-то МЧС, разрезать придется «SKODA» чтобы достать. Так как этот человек стонал все время, попытались его сами достать и, в общем-то, успешно. Перед его автомобилем, когда он остановился, был универсал светлого цвета, из этого универсала парень с девушкой достали карематы на них пострадавшего уложили. У него при себе была барсетка, стали спрашивать, как его зовут, откуда он, он сказал, его зовут Потерпевший №1, название деревни какое-то смешное, вроде (адрес). Открыли его барсетку, посмотрели паспорт, действительно его звали Потерпевший №1 и адрес совпадал. Доктор сказал, что это хорошо, значит человек в сознании. Потом кого-то там оставили, чтобы он с ним разговаривал. Он подошел еще раз к «VOLVO», какие-то иностранцы еще проезжали мимо, помнит речь не русскую. После того как заметил движение, он свою машину перегнал, и светом фар «SKODA» освещали, так как фонариков всего было один или два не хватало. Потом доктор из Питера пошел оказывать помощь пострадавшему пассажиру из «SKODA». Спросив не нужна ли помощь, он уехал. Отвечая на вопросы свидетель дополнил, что ехал он на автомобиле «Соболь», с Красноярска в г.Абакан, скорость автомобиля «SKODA», примерно была около 90км/ч, плюс минус 10 км/ч.

Свидетелем ДТП он стал, так как с ним связалась жена водителя «VOLVO», вернее он сам позвонил ей по номеру указанному в соцсетях. После она с адвокатом приезжали к нему, им он и изложил всю информацию, потом его вызывали к следователю.

Свидетель Свидетель №17, в судебном заседании показала, что в день совершения ДТП, это было 26 июля 2015 года, она направлялась из Республика Тыва в г. Новосибирск на мотоцикле. Выехала из г. Абакан, последнее кольцо по направлению в г. Красноярск, это было в районе 21 час 15 минут может 21 час 20 минут по времени.

На прямой ровной дороге от кольца «Абакан» она «села на хвост» внедорожнику большому темному, это был тот автомобиль «VOLVO» и проехала порядка 70 км, у него «на хвосте» буквально в 30 метрах от него до заправки, которая находится в районе с. Троицкое. Там она заправилась, у неё есть фотография, которую при опросе её адвокатом приложили к делу, это было 22 часа 13 минут на чеке, есть такая фотография. Проведя на заправке не более 10 минут, она выдвинулась по дороге «Енисей» в сторону Красноярска и буквально минут через 10 она видела место аварии, где-то пробыла там, в течение часа.

Она подъехала на место ДТП, на месте были уже автомобили, прежде чем подъехать вплотную к «VOLVO», ей это позволяло, потому, что она была на мотоцикле, она подъехала практически вплотную к «VOLVO». Она остановилась, спросила, чем помочь, ей сказали, «Вы доктор?», она сказала, «Нет, но я умею», у неё начальное медицинское образование есть, также она посещает курсы практической помощи в экстренной ситуации. «VOLVO» стояла поперек дороги, лицом она была направлена по ходу движения вправо, задняя часть на встречной полосе находилась. ФИО5, которая вторая пострадала в аварии, она ее не видела, было очень темно, сразу она ее не заметила. У «VOLVO» была открыта передняя пассажирская дверь, там сидел пострадавший из «VOLVO», рядом находилось двое или трое мужчин, которые ему оказывали первую медицинскую помощь, ему что-то с ногой делали, бинтовали. Она остановилась, оставила свет в мотоцикле включенным, чтобы осветить это место, потому, что было темно, и пошла дальше, посмотреть, что в той машине. Ей сказали, что там все умерли, она полюбопытствовала, открыла заднюю дверь, увидела, что там действительно лежат два безжизненных тела, потом она открыла переднюю пассажирскую дверь справа и увидела, человека, который там находился, он практически сполз под бардачок, наверное, вчетверо сложился, и он зашевелился. Она сказала, что там есть живой. Тогда водителя «VOLVO» оставили в покое, и бросились все туда. Там оказался доктор, он сказал, что он доктор медицинской помощи, он работает в скорой помощи, сказал, чтобы его не трогали. С её телефона вызвали через «<***>» скорую и МЧС. После этого она переключила свое внимание на водителя «VOLVO», потому что его все бросили, оказывала посильную помощь.

Тогда на месте происшествия она не заметила, чтобы «VOLVO» сильно пострадала, ей она вообще показалась практически целой.

Автомобиле «SKODA» кругом не обходила, она передней частью лежала практически в кустах, и ходить вокруг она не видела смысла. Когда она открывала дверь, то увидела, что водителя «SKODA» задавило рулем, руль в него практически вошел. Часть машины была вмята, левая часть автомобиля, это было видно изнутри. На месте ДТП видела обломки автомобилей, частей бамперов, очень много обломков крупных лежало на её полосе, полоса по направлению в Красноярск, потому что она не на машине, а на мотоцикле, любой обломок и она не удержит мотоцикл. Она точно помнит, что обломки были крупные, они были на её полосе.

На второй полосе она увидела колесо, которое лежало практически на разделительной полосе, поскольку оно большое диаметром не меньше 50, оно практически на встречке лежало очень близко к разделительной, она еще тогда подумала, что это колесо от «SKODA», потому что «VOLVO» ей вообще целой показалась, а с той стороны она ее не видела.

Там были мужчина и женщина, которые называли себя свидетелями. Женщина была лет 30, худощавая, светленькая с фонариком на голове. Мужчина высокий в бандане. Они находились все это время на месте ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД, они сказали, что они свидетели и стали давать свои контакты, номера телефонов.

До её отъезда прибыло две кареты скорой помощи, на первой увезли выжившего из «SKODA», его увезли одного, а следующая карета увозила водителя из «VOLVO».

Свидетель Свидетель №19, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания которой в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показывала, что проживает в (адрес) с мужем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. . Ее муж в г. Красноярске находился в командировке. У него имеется служебный автомобиль . 24 июля 2015 года в вечернее время муж приехал из г. Красноярска к ней в г. Абакан, она в это время находилась у своих родителей по (адрес). Все выходные муж находился вместе с ней в г. Абакане. Обратно в г. Красноярск муж выехал 26 июля 2015 года около 21 часа на служебном автомобиле . Из города муж выехал один. Перед тем как выехать из г. Абакана муж алкоголь не употреблял, чувствовал себя бодро. 27 июля 2015 года около 11 часов она узнала, что ее муж попал в ДТП на территории Боградского района. По обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может. Муж после ДТП находился в Черногорской городской больнице на лечении от травм, полученных в результате ДТП. О муже может сказать, что водительский стаж у него- 17 лет. ДТП муж никогда не совершал. Вместе с мужем и детьми они часто путешествовали по территории Российской Федерации, и также путешествовали за границей по Европе, путешествовали вместе с детьми на автомобиле, которым управлял ее муж. Стиль вождения мужа спокойный, размеренный, очень внимательный на дороге. Дорогу от г. Красноярска до г. Абакана знает хорошо, так как каждые выходные приезжал к ним в г. Абакан из г. Красноярска.(т.1, л.д.95-97)

До совершения преступления подсудимый ФИО3 не был знаком с потерпевшими, свидетелями, представленными стороной обвинения непосредственно являющихся очевидцами ДТП, и в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшим, свидетелям, повод для оговора ФИО3, не названо таких причин и подсудимым, исходя из изложенного у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, показания которых в целом логичны, последовательны не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а лишь дополняют друг друга, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе судебного следствия, которые в части обстоятельств ДТП последовательны, логичны и в той части которая не противоречит установленным обстоятельствам по делу могут быть положены судом в основу предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в части не признания своей вины, того обстоятельства, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, то есть по направлению Абакан-Красноярск, наличие двух встречных автомобилей один из которых «SKODA» выехал на встречную полосу движения, и где он не смог избежать столкновения, отрицание факта наличия перед ним автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №3, который он пытался обогнать, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого ФИО3 опровергаются не только показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, но и совокупностью исследованных в суде доказательств и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод свидетеля Свидетель №17 о том, что неустановленные лица активно изменяли обстановку места ДТП, в части переноса крупных частей автомобиля, с одной части дороги на другую, суд находит не состоятельным, поскольку свидетели допрошенные в ходе судебного следствия, указывали на то, что в их присутствии никто части автомобилей не передвигал, а свидетель Свидетель №21, которая на месте ДТП была первой наряду с Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №30, и Свидетель №20, в суде показывала, что она с ребятами действительно переносили крупные части, с целью освободить проезжую часть, однако, поняв, что этого делать нельзя, все вернули на места где они находились с погрешностью до 20 см., таким образом вышеуказанные обстоятельства не могли оказать существенного влияния на обстановку после ДТП, а соответственно на последующие выводы экспертов.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №17 описала лиц которые называли себя свидетелями ДТП и передали сотрудникам ГИБДД свои координаты, а как установлено в ходе судебного следствия свои координаты сотрудникам ГИБДД передавал свидетель Свидетель №3 и с ним находившиеся в автомобиле лица, в том числе свидетель Свидетель №21, которая в своих показаниях изложенных выше, указывала на то, что именно она успокаивала ФИО3 в том, что не он является виновником ДТП. Исходя из описания свидетелей ДТП - Свидетель №17, то есть женщины с фонариком на голове и мужчины в бандане, которые как она утверждает находились все это время на месте ДТП, суд не исключает того обстоятельства, что и другие свидетели в своих показаниях в суде указывали на одних и тех же лиц, как свидетелей ДТП.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждают:

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра места ДТП (приложение в виде фототаблицы), в которых зафиксировано, место дорожно - транспортного происшествия, параметры дороги; состояние дорожного полотна, месторасположение автомобилей «VOLVO» и «SKODA» , зафиксировано наличие мелких осколков пластика, стекла, лакокрасочных покрытий ТС, осыпи грязи; месторасположение диска колеса с приводом ступицей и стойкой от автомобиля «VOLVO», расположение крупных осколков ТС, пятен, потеков маслянистой жидкости на дорожном полотне, наличие повреждений в виде борозд на покрытии дорожного полотна,

технические повреждения автомобилей «VOLVO» и автомобиля «SKODA» , стрелка спидометра на отметке 100 км/час. Зафиксировано в месте ДТП наличие дорожной разметки 1.11, наличие дорожного знака 3.21 (Конец зоны запрещения обгона) на полосе движения в сторону г. Красноярска, дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) на полосе движения в сторону г. Абакана. Зафиксировано расположение и описание погибших в автомобиле ««SKODA» В ходе осмотра изъяты: аварийные автомобили «VOLVO», «SKODA» , которые помещены на специализированную стоянку. ( Том (номер), л.д.39-56)

- Протокол дополнительного осмотра места ДТП от 06.08.2015, в котором зафиксировано наличие повреждений дорожного полотна в виде выбоин удлиненной формы на полосе движения направлением в сторону г. Красноярска, близко к середине проезжей части, выбоин в дорожном полотне на полосе движения в сторону г. Абакана; наличие большого количества мелких фрагментов деталей автомобилей на правой обочине и в правом кювете, примыкающих к полосе движения, направлением в сторону г. Абакана, следы съезда автомобиля в виде примятой травы от правого края проезжей части полосы движения в сторону г. Абакана по кюветы данной полосы.( т.2, л.д. 92-106)

- Рапорт дежурного Отд МВД России по Боградскому району о том, что 26.07.2015 в 22 часа 55 минут в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от фельдшера РБ о том, что 26.07.2015 на автодороге М-54 около кафе «Корчелык» произошло ДТП. ( т.1, л.д. 38)

- Карточка 1/ДТП ПЧ-111 ОПС-11 на ДТП (номер). Дата и время ДТП -26.07.2015, 22 часа 50 минут. Время получения вызова 26.07.2015 в 22 часа 53 минуты, прибытие на место ДТП - 26.07.2015 в 23 часа 55 минут. Место ДТП- Боградский район трасса М-54 «Енисей» 307 км. Вид ДТП- столкновение ТС. (Том (номер) л.д.153-154)

- Извещение о раненном в дорожно - транспортном происшествии из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2», в котором зафиксировано, что пострадавший - ФИО3 (дата) рождения; дата обращения в медицинское учреждение 27.07.2015, дата госпитализации 27.07.2015, дата дорожно-транспортного происшествия 26.07.2015.

Диагноз при обращении: автодорожная травма, . (Том (номер) л.д.83)

- Извещение о раненном в дорожно - транспортном происшествии из ГБУЗ РХ « Черногорская межрайонная больница № 2», в котором зафиксировано, что пострадавший - Потерпевший №1 (дата) рождения; дата обращения в медицинское учреждение 27.07.2015, дата госпитализации 27.07.2015, дата дорожно-транспортного происшествия 26.07.2015.

Диагноз при обращении: ( Том (номер) л.д.84)

- Заключение комиссионной Судебно- медицинской экспертизы (номер) от 25.01.2016, согласно которого Потерпевший №1 (дата) рождения причинены телесные повреждения в виде . Данные повреждения могли быть получены в результате удара о тупые, твердые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП от 26.07.15г., являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что в данном конкретном случае составляет 40 %. Установленные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП от 26.07.15г. (Том (номер) л.д.53-59)

- Заключение Судебно-медицинской экспертизы (номер) от 14.08.2015, согласно которого, на трупе гр. (ФИО водителя) при судебно- медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения:

Данные повреждения могли быть получены за единицы минут до наступления смерти в результате удара о тупые твердые предметы, каковыми могли быть внутренние части компоновки салона автомобиля, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.6.1.10, 6.1.16, 6.1.26,13 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти гр. (ФИО водителя) явилась тупая сочетанная травма тела. (Том (номер) л.д.134-142)

- Заключение Судебно-медицинской экспертизы (номер) от 04.08.2015, согласно которого, (ФИО пассажир 1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причиной смерти гр. (ФИО пассажир 1) явилась тупая сочетанная травма тела

На трупе гр. (ФИО пассажир 1) при судебно- медицинской экспертизе обнаружены повреждения, Образовались одновременно, либо в кратчайшие промежутки времени между собой от ударов о тупые твердые предметы, какими могли быть части салона автомобиля. Обнаруженные при настоящей экспертизе телесные повреждения согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10,6.1.16, 6.1.26,13 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Том (номер) л.д.110-116)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 28.08.2015, согласно которого, на трупе (ФИО пассажир 2) при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: .

Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до момента смерти, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающими травмирующими поверхностями, в том числе элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10,6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приказа 194н от 24 апреля 2008г., как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гр. (ФИО пассажир 2) явилась тупая сочетанная травма тела. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа (ФИО пассажир 2), не исключается, что в момент получения повреждений гр. (ФИО пассажир 2) находилась на заднем пассажирском сиденье.(Том (номер) л.д.157-163 )

- Заключение Судебно-медицинской экспертизы (номер) от 15.12.2015, согласно которого у гр. ФИО3 (дата) рождения имеют место телесные повреждения в виде , каковыми могут являться внутренние комплектующие части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих, указанным в постановлении, в совокупности причинения, квалифицируются, как повлекшие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. ( Согласно п. 7.1.,п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008нг. за (номер)).(Том (номер) л.д.27-29)

- Протокол осмотра автомобиля «VOLVO», в котором зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузовных элементов: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Повреждена решетка радиатора в виде деформации и сквозного отверстия. Разбиты (отсутствуют) передние блок- фары. Поврежден механизм крепления зеркала бокового обозрения с правой стороны. Повреждено переднее ветровое (лобовое) стекло с левой стороны в виде трещин. В салоне автомобиля, передняя панель, консоль видимых повреждений не имеют, спидометр «обнулен», передние подушки безопасности в развернутом состоянии. Блок двигателя имеет повреждения и смещение агрегатов. Механические повреждения автомобиля сконцентрированы в передней левой части. На автомобиле отсутствует переднее левое колесо с поворотным кулаком, ступицей, тормозным диском, тормозным суппортом с колодками, корпусом амортизатора и частью привода. Покрышка данного колеса находится в багажном отделении, изъята в ходе осмотра, опечатана. Диск с фрагментом обода литого колеса переднего левого колеса с фрагментами подвески лежит рядом с автомобилем, изъят в ходе осмотра, опечатан. На элементах подвески переднего левого колеса имеются частицы асфальтового покрытия, битума, имеются повреждения металла в виде царапин.(Том (номер) л.д. 212-221)

- Протокол осмотра автомобиля «SKODA» , в котором зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации и разрушения кузовных элементов: капота, крыши, передних левого и правого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, решетки радиатора. Разбиты передние блок -фары. Деформированы передняя и средняя стойки слева. Разбиты все стекла, кроме заднего. Смещен блок двигателя. На водительском сиденье имеется ремень безопасности, который разрезан. Защита в виде металлического листа в нижней части автомобиля повреждений не имеет, на выступающих деталях подвески не имеется частиц асфальтового покрытия, битума и других инородных веществ, кроме пучков засохшей травы. Левое переднее колесо автомобиля в сборе с диском лежит возле автомобиля, покрышка колеса имеет повреждения в виде сквозных разрывов, диск имеет повреждения в виде сколов; в ходе осмотра колесо в сборе изъято, опечатано. Салон автомобиля имеет значительные разрушения, повреждены - передняя панель, консоль, рулевое колесо, панель приборов; на спидометре зафиксировано положение стрелки на цифре 100 км/ч. (Том (номер) л.д.223-231)

- Заключение автотехнической экспертизы (номер) от 11.09.2015, согласно которого: в результате проведенного исследования автомобиля «SKODA» , в ходе которой установлено состояние автомобиля, и выявленные неисправности на момент проведения экспертизы, в частности: системы рулевого управления, тормозной системы, передней подвески, задней подвески.(Том (номер) л.д. 178-185)

- Заключение автотехнической экспертизы (номер) от 30.10.2015, согласно которого: в результате проведенного исследования представленного автомобиля «VOLVO», установлено, что: тормозная система, передняя подвеска автомобиля на момент исследования находились в неисправном состоянии, а задняя подвеска находилась в исправном состоянии.(Том (номер) л.д.200-209)

- Заключение автотехнической экспертизы (номер) от 11.11.2015, согласно которого: На этапе сближения автомобили «VOLVO» и «SKODA» двигаются по автодороге М-54 «Енисей» во встречных направлениях - автомобиль «VOLVO» в сторону г. Красноярска, а автомобиль «SKODA» в сторону г. Абакана. Установить характер и точную траекторию движения автомобилей на стадии сближения, а также момент выезда автомобиля «VOLVO» на полосу встречного движения, не представилось возможным. Причина в отсутствии в представленных материалах дела необходимой следовой информации. Возможно лишь указать, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «VOLVO» выехал полосу встречного движения, по которой вплотную к правому краю проезжей части либо с частичным выездом на правую по ходу движения обочину, двигался автомобиль «SKODA» ;

- Столкновение передних частей кузовов транспортных средств происходит на полосе, предназначенной движения в сторону г. Абакана, непосредственно на краю проезжей части и обочины (см. схему 2 в исследовательской части). Столкновение автомобилей происходило передними левыми частями их кузовов, при этом их осевые линии располагались под некоторым тупым углом близким к развернутому. Учитывая взаиморасположение автомобилей и характер их перемещения перед столкновением можно сделать вывод о том, что в данной ситуации имело место встречное (близкое к блокирующему), левоэксцентричное столкновение транспортных средств.

В процессе контактирования происходит взаимное внедрение и общая деформация кузовов транспортных средств, резкое гашение их скорости поступательного движения и изменение его направления - смещение вправо относительно первоначального направления движения. Одновременно колеса задних осей автомобилей разгружаются, и из-за возникшего разворачивающего момента, автомобили начинают вращение вокруг своих центров массы в направлении против хода часовой стрелки.

В указанный момент, из-за разрушения элементов конструкции транспортных средств, происходит резкий выброс находящейся под давлением жидкости из систем охлаждения автомобилей, происходит осыпь мелких осколков и грязи на покрытие дороги. Из-за разрушения элементов конструкции переднее левое колесо автомобиля «VOLVO» с частью деталей подвески, трансмиссии и других систем, отделяется от транспортного средства, и отбрасывается в направлении движения автомобиля «SKODA» ;

- Далее автомобили рассоединяются и продолжают перемещение (см. схему 3 в исследовательской части). Осколки и крупные детали, имеющие большую массу и силу инерции, продолжают двигаться в направлении движения транспортных средств с образованием эллипсобразной зоны разлета.

После столкновения и рассоединения, автомобиль «VOLVO», вращаясь вокруг центра массы и смещаясь вправо относительно первоначального направления движения, перемещается к месту окончательной остановки. В процессе перемещения происходит разбрызгивание технической жидкости с образованием равномерно расширяющегося дугообразного следа на проезжей части, а в результате контактирования деформированного левого лонжерона несущего кузова и гайки пальца шаровой опоры подвески левого колеса повреждается покрытие дорожного полотна с образованием расходящихся групп борозд. Продвинувшись вперед и вправо, развернувшись на угол около 270 градусов по направлению против хода часовой стрелки, автомобиль «VOLVO» останавливается в центре дорожного полотна. Передняя часть располагается на полосе движения в направлении г. Красноярска, задняя часть - на полосе движения в направлении г. Абакана. После остановки, перемещающаяся с автомобилем часть осколков продолжает двигаться по инерции и падает на незначительном расстоянии левее передней части автомобиля на поверхность дороги, а остатки технической жидкости вытекают на поверхность проезжей части и свободно растекаются в направлении уклона дороги.

Автомобиль «SKODA» после столкновения, вращаясь вокруг центра массы, смещаясь вперед и вправо относительно первоначального направления движения, полностью перемещается на поверхность обочины и далее в правый кювет, к месту окончательной остановки. В процессе перемещения происходит разбрызгивание технической жидкости и разлет мелких и крупных частей транспортного средства (в том числе и частей автомобиля «VOLVO»). Развернувшись на угол около 240 градусов по направлению против хода часовой стрелки, автомобиль «SKODA» останавливается. (Том (номер) л.д. 224-237)

- Проект организации дорожного движения на 307-308 км. автодороги «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия с фиксацией дорожной разметки и дорожных знаков. ( Том (номер) л.д. 157-159)

- Справка ЦГМС, согласно которой 26.07.2015 г. по данным метеостанции Шира в 22 часа: видимость более 50 км, скорость ветра 4 м/с, температура воздуха 18,6 С, осадков нет. ( Том (номер) л.д. 164)

- Выписка из Правил дорожного движения, где указано, что при совершении ДТП, водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти трем лицам. (Том (номер) л.д.4-5, Том (номер) л.д. 50)

- Заключение эксперта (номер)от 17 ноября 2015 года, проведенная в рамках предварительного следствия, на разрешение данной экспертизы было поставлено 22 вопроса, вопросы на которые даны были ответы в Заключении автотехнической экспертизы (номер) от 11.11.2015, носят отсылочный характер, то есть указывают на исследовательскую и резолютивную часть ответа. Основная часть вопросов оставлена без ответа в силу отсутствия возможности у экспертов ответить на них. Противоречий в вышеуказанных экспертизах в ходе судебного разбирательства не установлено.(Том (номер) л.д.134-144)

В ходе судебного следствия на основании Постановления суда от 11.10.2016 года, удовлетворившего ходатайство стороны защиты была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, с предоставлением всех материалов уголовного дела. Согласно выводов комиссии экспертов (номер) от 29 декабря 2016 года: 1. Анализ данных проведенного исследования вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, с учетом информации о повреждениях автомобилей и «SKODA» , позволяют экспертам сделать вывод о том, что место столкновения указанных выше ТС, отмеченное в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2015, не противоречит объективным данным. На данное расположение места столкновения указывает следовая информация и совокупность признаков, таких как:

- расположение зоны наибольшей концентрации мелких осколков частей автомобилей, и расположение осыпи грязи;

расположение и направление образования следов разбрызгивания и разлива технической жидкости на опорной поверхности;

характер, взаиморасположение и направление образования борозд и разлива технической жидкости на проезжей части;

наличие следов контактирования с покрытием дороги на деталях автомобиля и их отсутствие на деталях автомобиля «SKODA» ;

- конечное расположение автомобилей и «SKODA» .

2. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно представить следующим образом:

На этапе сближения автомобили и «SKODA» двигались по проезжей части автодороге М-54 «Енисей» во встречных направлениях. Автомобиль двигался в сторону г. Красноярск, автомобиль «SKODA» двигался в сторону г. Абакан. Определить фактическую траекторию движения автомобилей на стадии сближения до столкновения, не представилось возможным по причине недостаточности сопутствующих признаков.

На стадии столкновения, автомобили смещаются ближе к правому краю проезжей части (иллюстрация (номер) в исследовательской части), относительно направления движения в сторону г. Абакан, где происходит контактирование передними левыми частями их кузовов, при этом их осевые линии располагались под некоторым тупым углом близким к развернутому. В процессе контактирования происходит взаимное внедрение и общая деформация кузовов транспортных средств, резкое гашение скорости их поступательного движения и разворот относительно общего центра масс против хода часовой стрелки. Из-за разрушения элементов конструкции транспортных средств, происходит выброс находящейся под давлением жидкости из систем охлаждения ТС, происходит осыпь мелких осколков и грязи на покрытие дороги.

На стадии отбрасывания, автомобили рассоединяются и продолжают перемещение (иллюстрация (номер) в исследовательской части) в направлении своего первоначального движения со смещением каждого вправо и вращаясь вокруг своих центров масс, в направлении против хода часовой стрелки. Из-за разрушения элементов конструкции переднее левое колесо автомобиля с частью деталей подвески, трансмиссии и других систем, отделяется от транспортного средства, и отбрасывается в направлении движения автомобиля «SKODA» . Осколки и крупные детали, по инерции, продолжают двигаться в направлении движения транспортных средств с образованием эллипсобразной зоны разлета. В процессе перемещения автомобиля происходит разбрызгивание технической жидкости с образованием равномерно расширяющегося дугообразного следа на проезжей части, а в результате отделения левого переднего колеса, на опорной поверхности образовываются группы борозд. После остановки данного автомобиля, часть осколков продолжает двигаться по инерции и падает слева от ТС. Остатки технической жидкости вытекают на поверхность проезжей части и свободно растекаются в направлении уклона дороги. После контактирования автомобиль «SKODA» , вращаясь вокруг центра массы и смещаясь вперед и вправо относительно первоначального направления движения, перемещается по поверхности обочины и далее в правый кювет, к месту конечного его расположения. В процессе перемещения происходит разлет мелких и крупных частей транспортных средств.

3. Механизм образования повреждений на проезжей части (борозд, царапин) в районе столкновения и относимость повреждений на асфальте, описаны в исследовательской части.

4. Применить расчетные методы исследования для решения вопроса оналичии, либо отсутствии у водителя автомобиля «SKODA» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем не представляется возможным.

Применить расчетные методы исследования для решения поставленного вопроса в отношении водителей автомобилей и «SKODA» не представляется возможным по причинам, изложенных в исследовательской части. (Том (номер) л.д.187-200)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключением экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, исследовано заключение специалиста (номер) (Том (номер) л.д.121-133) и был допрошен в качестве специалиста Свидетель №27, который показал, что свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз (номер), выдано 27.04.2011 года и действует на протяжении 5 лет, в настоящее время он намеривается подтвердить данное свидетельство, срок действия которого истек.

На поставленные сторонами, пояснил, что заключение специалиста (номер) он делал по заявлению адвоката Семеновой, на основании адвокатского запроса.

29 июля 2015 года, он выехал на место ДТП в Боградский район с адвокатом, и там еще были люди, представители. Он произвел осмотр места ДТП, сделал фотографии. На место ДТП он приехал с адвокатом. Адвокат ему рассказала, что здесь на таком-то километре произошло ДТП, предоставила ему фотографии для исследования. Ему известно о столкновении «SKODA» и «VOLVO».

После осмотра места ДТП, он выезжал и смотрел повреждения автомобилей. При осмотре было обнаружено, что столкновение было левоэксцентричное, то есть левой стороной, передней частью автомобиля «SKODA» и левой частью передней стороной автомобиля «VOLVO».

После всего он приехал в офис, проанализировал все повреждения автомобиля и объекты, которые он зафиксировал на месте ДТП и составил схему, и пришел к выводу, что, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «VOLVO». К данному выводу он пришел не исследуя схемы ДТП, так как у него её не было. На иные вопросы он не отвечал в силе отсутствия у него данных о ДТП.

Оценивая показания специалиста Свидетель №27, который на момент допроса не уполномочен проводить подобные исследования в силу отсутствия на то законных оснований, суд приходит к выводу, что вывод специалиста основан лишь на основании пояснений адвоката, которая поставила перед ним вопросы и указала место предполагаемого ДТП, очевидцем или свидетелем которого она не была. Сделать же вывод на основании следов оставшихся после ДТП специалист, спустя три дня после ДТП не мог, поскольку согласно приобщенного к материалам уголовного дела Журнала производства работ по содержанию дорог, представленной ФКУ «Байкалавтодор», ОАО «ДЭП №369» 27.07.2015 года на участке автодороги «Енисей» 308 км. производилась уборка мусора на обочинах и кюветах. (Том (номер) л.д.111) Учитывая, что выводы специалиста о месте ДТП основаны лишь на предположениях, суд не находит оснований для их оценки наряду с другими доказательствами по делу, которые в свою очередь опровергают данный вывод.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено Заключение специалиста (номер) от 12 сентября 2016 года (Том (номер) л.д.125-148) Так в частности специалист Свидетель №28 в своем заключении, а в последующем давая пояснения по его существу в ходе судебного следствия, пришел к однозначному выводу, что столкновение автомобилей «SKODA» и «VOLVO», произошло на полосе движения автомобиля «VOLVO», при этом он с помощью программного обеспечения PC–Crash он продемонстрировал реконструкцию данного дорожно-транспортного происшествия с момента начала развития аварийной ситуации до конечного места расположения транспортных средств. Анализируя заключение специалиста, его пояснения данные в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы сторон, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено односторонне, с единственной целью указать месторасположения автомобилей до момента столкновения, носят характер компьюторного моделирования, в основу которого должны быть положены точные данные позволяющие произвести точный математический расчет, однако как следует из пояснений Свидетель №28 данных в ходе судебного следствия, суд не находит оснований полагать, что при моделировании были произведены точные расчеты, так в частности если скорость автомобиля «VOLVO» под управлением ФИО3 установлена в диапазоне 76,72-81,36 км/ч. автомобиля «SKODA», 100-112км/ч., коэффициент сцепления автомобиля «VOLVO», взят с учетом того покрытия на котором он находился, а автомобиля «SKODA» взят предположительно и усреднено, что в конечном итоге, как следует из пояснений специалиста, повлечет изменения в математических расчетах и соответственно на результатах моделирования. Так в частности специалист на поставленные вопросы стороной обвинения пояснил: «…Надо проводить дополнительные исследования по параметрам, Вы скажите при коэффициенте таком-то, какое было бы, я Вам отвечу конкретную цифру, надо считать. Это будет не значительно, это будут не разы, не десятки скоростей, это будут проценты. Проценты не считал, точно не скажет, но это будет на 20. Если коэффициент сцепления 0,7 и 0,4 это будет отличие, грубо говоря, в полтора раза, но это нужно считать. Дайте цифры, и время он ответит на вопрос конкретно, так он не может на него ответить.»

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данное Заключение специалиста (номер) от 12 сентября 2016 года, носит предположительный характер и не может оцениваться судом как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу, кроме того его выводы противоречат выводам фактически установленным судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия исследовались представленные стороной защиты в рамках предварительного следствия Рецензия на заключение эксперта (номер) (Том (номер) л.д.121-125) и Рецензия на заключение эксперта (номер) (Том (номер) л.д.126-129), составленные экспертом Тверской областной палаты судебных экспертов Свидетель №29. Суд анализируя исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные Рецензии, приходит к выводу, что отмеченные в данных Рецензиях ошибки, которые в основном носят технический характер и не влияют на выводы сделанные экспертами ЭКЦ МВД Республики Хакасия. Судом не оцениваются вышеуказанные Рецензии, поскольку в представленных копиях Сертификата соответствия (Том (номер) л.д.125,129) не имеется сведений, что Свидетель №29 наделен компетенцией в части Рецензирования заключений экспертов, в том числе государственных экспертных учреждений.

В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено Заключение специалиста (номер) проведенного по заказу ФИО3 и адвоката Дорошенко Г.Г. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», непосредственного исполнителя (специалиста-оценщика) (ФИО эксперт 5), (Том (номер) л.д.2-10) которым в свою очередь проведено исследование объективности и достоверности заключения эксперта (номер) от 29.12.2016 года подготовленное экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (ФИО эксперт 2), (ФИО эксперт 3), (ФИО эксперт 4). В своем заключении специалист делает вывод, о том, что вышеуказанное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использован как документ доказательного значения. Вместе с тем рекомендуют о проведение повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы с привлечением эксперта-трассолога и автотехника.

Судом не оцениваются вышеуказанное заключение (номер) специалиста (ФИО эксперт 5), поскольку в представленных копиях документах подтверждающих компетенцию эксперта (Том (номер) л.д.11-18) не имеется сведений, что (ФИО эксперт 5) наделен компетенцией в части дачи заключения на (Рецензирования) заключений экспертов, в том числе государственных экспертных учреждений.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что схема ДТП не соответствует действительности, составлена с нарушением закона и искажениями действительности, суд находит их не состоятельными, поскольку схема ДТП должна отражать действительность на момент осмотра, никем из свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, которым в свою очередь по ходатайству стороны защиты, предъявлялись фотоснимки полученные из различных источником имеющихся в материалах уголовного дела, а также на диске приобщенном к материалам уголовного дела, не указывалось на изменение обстановки ДТП при её фиксации. Протокол осмотр места ДТП и схема составленная в качестве приложения к нему составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, нарушений прав участников осмотра, которые могли оказать существенное влияние на выводы экспертов, а тем более на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности в ходе данного следственного действия не допущено.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом принимаются: наличие постоянного места работы, наличие временной регистрации и временного места жительства, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья ФИО3, наличие у него инвалидности 3 группы, соболезнование выраженное потерпевшим в ходе судебного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые в свою очередь давали бы суду основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, совершил по неосторожности преступление относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты, лишь при изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, что по мнению суда является справедливым и целесообразным, которое и будет соответствовать целям наказания.

При назначении вида исправительного учреждения в виде колонии поселении, суд, руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, признан виновным и осужден за совершение преступления по неосторожности относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в колонии поселении, осознавая данное обстоятельство, а также то, что он не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории Российской Федерации, так как в судебном заседании 02.02.2017 года ФИО3 пояснил, что его временным местом жительства является (адрес), а в (адрес) у него имеется временная регистрация по месту жительства, при этом точный адрес временной регистрации он затруднился назвать, обязался подтверждающие документы представить на последующее судебное заседание, в последствии по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена копия свидетельства (номер) по месту временного проживания в (адрес) выданная (дата), таким образом подсудимый вводил суд в заблуждение о фактическом временном месте проживании, месте временной регистрации, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что им в последнее время, как следует из представленных им документов, утрачены семейные связи, следовательно у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от суда и таким образом уклониться от отбывания наказания, а также вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для определения места получения сопроводительных документов для самостоятельного следования для отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, суд не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

.
Рассматривая гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддержанный в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации за причиненный моральный вред в пользу Потерпевший №3 (сумма), в пользу истца Потерпевший №2 (сумма) и (сумма) в польку гражданского истца Потерпевший №4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В ходе судебного разбирательства истцы Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, обосновали свои требования в части причинения им морального вреда связанного со смертью близких им людей, брата, дочери и сына соответственно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, близость родственных связей истцов с погибшими, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и материальное положение. Руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с виновного ФИО3 в пользу истца Потерпевший №3 в размере (сумма), в пользу истца Потерпевший №2 (сумма) и (сумма) в пользу истца Потерпевший №4

Рассматривая иск Потерпевший №4 действующего в интересах (ФИО1), (ФИО2), о взыскании с виновного ФИО3 по 1/2 доли стоимости автомобиля «SKODA» в размере по (сумма) в пользу каждого истца, суд приходит к выводу, что несмотря на обоснованность иска в части возмещения причиненного преступлением материального вреда наследникам (ФИО водителя), учитывая, что рассмотреть иск без отложения разбирательства по делу, в силу того, что по данному делу не установлен соответчик (Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3), а соответственно невозможность определить сумму иска подлежащую удовлетворению, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, суд приходит к выводу о признании за представителем истцов Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 марта 2017 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ.

ФИО3 взять под стражу в зале суда 06 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО3, в счет компенсации за причиненный моральный вред (сумма) в пользу Потерпевший №3, (сумма) в пользу Потерпевший №2, (сумма) в пользу Потерпевший №4.

Признать за Потерпевший №4 действующим в интересах (ФИО1), (ФИО2), о взыскании с виновного ФИО3 по 1/2 доли стоимости автомобиля «SKODA» в размере по (сумма) в пользу каждого истца право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Боградский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Пискулин В.Ю.