Решение № 12-133/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-133/2017

дело № 12-133/2017

мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 04 октября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на скок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. Жалобу мотивирует тем, что повреждения являются незначительными, так как автомобиль ГАЗ- 2705, принадлежащий ФИО5, получила лишь царапины заднего левого крыла. В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения, указывая, что его автомобиль получил несущественные повреждения, стоимостью примерно 500 рублей, никаких претензий не имеет. Какие-либо тяжкие последствия ДТП не повлекло.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уметбаев Р. М. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией схемы происшествия; копией дополнения к протоколу; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ он обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка в жалобе на незначительность причиненного автомобилю повреждения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало ФИО1 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, ФИО1 даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования названных пунктов Правил.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.