Приговор № 1-260/2023 1-57/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-260/2023

Дело № (1-260/2023)

УИД 47RS0№-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 26 сентября 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем главного бухгалтера в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 07 минут водитель подсудимая, управляя личным технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» [Рено Дастер] с государственным регистрационным знаком № следовала по Т- образному перекрестку автомобильной дороги Вологда – Тихвин – автодорога Р-21 «Кола» в <адрес>, имеющим географические координаты: северная широта № восточная долгота № со стороны <адрес> по направлению к автомобильной дороге 2-го подъезда к <адрес> со скоростью около 10 км/ч в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без осадков, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала скорость движения около 10 км/ч, не учла интенсивность движения, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу, движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству, для осуществления маневра поворота налево, выехала на встречную полосу движения, в тот момент, когда по ней осуществляло движение транспортное средство, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» [РЕНО ЛОГАН] с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по своей полосе движения, со скоростью около 105 км/час, а именно по 407 км + 28 м. автомобильной дороги ФИО4-автомобильная дорога Р-21 «Кола» (в километровом исчислении от <адрес>) в <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, где на полосе встречного движения, подсудимая совершила столкновение с автомобилем марки «RENAULT LOGAN» [РЕНО ЛОГАН] с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим:

- ФИО3 №,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями подсудимая по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, ссадины правого предплечья; которые в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от № №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как как тяжкий вред здоровью:

- ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями подсудимая по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: разрыв тонкой и сигмовидной кишки; разрывы, гематомы брыжейки тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); переломы ребер справа и слева, перелом рукоятки грудины; множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей, данные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени, разрывами органов брюшной полости и в соответствии с п.п. 6.2.1; ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимая нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации» далее (ПДД РФ), а именно:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1 – «Переда началом движения, перестроением, поворотом

(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

пункт 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2

Подсудимая подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признала в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя «Рено Логан» ФИО3, который ехал с нарушением скоростного режима, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на неисправном автомобиле.

Подсудимая подсудимая в ходе судебного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов, было темное время суток, она ехала вместе со своим сыном по трассе «Кола» из Бокситогорска, возвращалась к себе домой в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес> недалеко от автозаправочной станции, она перестроилась на полосу перестроения для поворота на <адрес>. Один автомобиль проехал мимо со стороны <адрес> по данной трассе. Видимость трассы на тот момент составляла порядка 280 м, т.е. была совершенно пустой. Она начала маневр. Конструкция автомобиля марки «Рено Дастер» имеет специфику в том, что при повороте правая стойка закрывает всю полосу встречного движения. Убедившись в отсутствии помех, и тем, что ей хватит времени для совершения маневра, при пустой трассе, она начала свой маневр. А через несколько секунд произошел тупой удар и сработали подушки безопасности. Какое-то время ничего в автомобиле было не видно от песка из подушек, её дверь оказалась заблокированной. Сын отстегнулся и они убедились, что можно выйти, покинули автомобиль. Водитель другого автомобиля марки «Рено Логан» был зажат дверью и сын обратил внимание и сфотографировал на телефон, что водитель автомобиля «Рено Логан» не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель этого автомобиля сообщил, что с его ногами было все нормально, но при этом болела правая рука. К тому времени, когда они покинули автомобиль, пассажир, находившийся на заднем пассажирском сидении, ФИО5, находился на обочине и стонал. Когда она перестраивалась на полосу поворота на <адрес>, на трассе никого не было. У нее был включен левый поворотник и она совершала маневр. Она двигалась медленно, т.к. её автомобиль после остановки не может быстро набрать скорость. Автомобиль «Рено Логан» подсудимая не видела, может предположить, что этот автомобиль ехал по трассе с превышением скорости, ей не дал завершить маневр и не предпринимал мер для предотвращения ДТП. Считает, что схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия составлена неверна. В том, что произошло ДТП виноват ФИО3, так как он нарушил правила дорожного движения.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО2 на автомашине «Рено Дастер», государственный регистрационный знак автомашины не помнит, двигался по автодороге А114 ФИО4 из <адрес> в <адрес>. Он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомашины находилась его мама. Он и мама были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они около 23 часов и когда подъехали к повороту на <адрес>, то мама перестроилась на полосу, предназначенную для поворота на <адрес>, (поворот налево), на автомашине был включен указатель поворота, так как он слышал характерные щелчки от работающего указателя поворота, мама попросила его посмотреть нет ли встречной автомашины, так как в их автомашине очень широкая передняя стойка лобового стекла и она перекрывает обзор водителю, при этом они полностью остановились в конце полосы предназначенной для поворота. Он посмотрел, что с его стороны никаких транспортных средств не было, о чем сообщил матери, после начали маневр поворота налево, и через короткий промежуток времени, произошел хлопок. Он в это время взял свой телефон и хотел напечатать отцу сообщение, но успел только разблокировать телефон и начал набирать сообщение, успел напечатать несколько букв и произошел хлопок. Их автомашину откинуло и машина остановилась. Он отстегнул ремень безопасности, убедился что с мамой все было в порядке и вышел из автомашины. Так как дверь со стороны водителя заклинило, то мама так же выходила из автомашины через его пассажирскую дверь. Когда он вышел из своей автомашины, то увидел что рядом с их автомашиной находится автомашина «Рено Логан», из данной автомашины вышел пассажир с переднего пассажирского сиденья и открыл заднюю пассажирскую дверь после чего, помог вылезти из салона автомашины еще одному пассажиру и посадил его на обочину. После чего к ним подошел указанный пассажир с переднего сиденья «Рено-Логан», стал интересоваться все ли живы и здоровы и есть ли в их автомашине еще пассажиры. После этого они спросили у него есть ли у них знак аварийной остановки, так как их знак было не достать из-за заклинившей двери багажника. Мужчина ответил, что у них знака нет. Потом мужчина пошел искать, что-то в салоне своей автомашины и попросил помощь, а именно посветить в салоне их автомашины, так как он не мог найти свой телефон. Он(ФИО12) пошел ему помочь, подойдя к передней пассажиркой двери включил фонарик и посветил в салон, и увидел на передней торпеде со стороны пассажира пятно крови, то есть это были не брызги, а именно пятно, как будто кто-то ударился о торпеду. После чего он внимательно стал осматривать салон и увидел, что на водительском сиденье сидит мужчина, который был не пристегнут ремнем безопасности, на его вопрос почему он не пристегнут, мужчина ответил, что он не считает это нужным и его пассажиры точно так же как и он не пристегиваются ремнями безопасности. Мужчина был зажат в салоне, его правая рука была сломана, а левая рука зажата и он ей не мог отстегнуть ремень. Так же в салоне имелся запах горелого и запах похожий на запах спирта. Данный запах он знает по урокам химии, так как на уроках при проведении различных опытов они используют спиртовые горелки и запах был очень похож, в том числе при некоторых экспериментах они используют спирт. На переднем сиденье находился столовый нож. Телефон пассажира нашелся в ногах переднего пассажира на полу. После чего он взял телефон и отдал мужчине. Потом он сказал маме, что водитель в автомашине не пристегнут. Мама попросила его сфотографировать мужчину в автомашине, так как ее телефон разрядился. Он сфотографировал и на фотографии видно, что водитель был не пристегнут. На место приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. (т.2 л.д. 46-49)

Несмотря на позицию подсудимой, показания ее сына ФИО12, вина подсудимой подсудимая подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он выехал на автомобиле марки «Рено Логан» со стороны <адрес> и двигался в направлении <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Двигался со скоростью около 105 км/ч. Все это время за рулем автомобиля находился ФИО3 Он и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, двигался он также при включенных световых приборах, а именно с ближним светом фар, как того требуют правила. Всего в автомобиле их было трое. Дорожное покрытие было нормальным, погода была сухой, покрытие тоже. За все время движения останавливались 2-3 раза на 5-10 минут и делали перерывы. В районе 23 часов в <адрес> на Т-образном перекрестке, гражданка, которая ехала на автомобиле марки «Рено Дастер», не уступила дорогу и произошло ДТП. После ДТП он потерял сознание, и далее ничего не помнил. Очнулся только в «Скорой помощи», когда его вытащили из автомобиля. Помимо него в автомобиле находился второй потерпевший Потерпевший №2, и еще один мужчина по имени Денис, который располагался на переднем сидении. ФИО5 находился на заднем сидении автомобиля с правой стороны. Перед столкновением видел, что машина ехала навстречу, подумал, что она их пропускает. ФИО3 ехал по своей свободной и главной полосе движения и не думал, что машина начнет поворачивать в его сторону, так как у него было преимущество и двигался он по своей полосе. ФИО3 сообщил, что у него не было времени остановить свой автомобиль перед столкновением. Позже, Денис ему рассказал о произошедшем ДТП, что им не уступили дорогу, что Потерпевший №2 забрала машина «Скорой помощи», что его вытаскивали из автомобиля.. Вначале он находился на лечении в больнице <адрес>, а затем был переведен на лечение в <адрес>, где ему также сделали операцию на руке. Впоследствии он был вынужден перейти на работу в организации с легким трудом. На сегодняшний день не работает, т.к. находится в отпуске за свой счет, ввиду последствий ДТП.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 дтп с пострадавшими, зажатый человек в а/м, требуется «скорая медицинская помощь». Объездная <адрес>, отворот на Пикалево, на углу заправка. Заявитель проезжал мимо. Данных о заявителе нет. (т.1 л.д.11)

Сообщением фельдшера «скорой помощи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 91 ОП ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут в приемный покой Пикалевской городской больницы доставлен № ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом правого плеча. Госпитализирован, помещен в «травму». (т.1 л.д.15)

Заключением медицинской судебной экспертизы у № ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, ссадины правого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении о получении повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. (т.1 л.д.167-168)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № забрали его из <адрес> в районе 19 часов вечера. Они поехали в сторону <адрес>, а именно в <адрес>. Двигались по автодороге Вологда - Санкт-Петербург. Несколько раз по пути делали остановки. В автомобиле он находился на заднем сидении, и ему не было ничего видно. Автомобиль под управлением ФИО3 ехал со скоростью 100-105 км/ч. Помнит удар, искры из глаз, давку ремня безопасности. Он вышел из автомобиля самостоятельно, прошел метров 10 и упал. До ДТП все, кто ехал в машине с ФИО3 были пристегнуты. Перед ДТП проехали АЗС, а от нее до поворота недалеко было. На протяжении АЗС освещение было, за ней – нет. Видимость была хорошей. После ДТП ему диагностировали: перелом четырех ребер сзади, были порваны кишки. До сих пор полностью не восстановился, плохо чувствует себя, в связи с чем устроился на легкий труд, т.к. накопилось очень много долгов.

Сообщением фельдшера «скорой помощи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 91 ОП ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 33 минут в приемный покой Пикалевской городской больницы доставлен № ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая тупая травма живота, сотрясение головного мозга, помещен в «реанимацию», состояние тяжелое. (т.1 л.д.14)

Заключением медицинской судебной экспертизы у № ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: разрыв тонкой и сигмовидной кишки; разрывы, гематомы брыжейки тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); переломы ребер справа и слева, перелом рукоятки грудины; множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей, данные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени, разрывами органов брюшной полости и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении о получении повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. (т.1 л.д.158-159)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что они ехали из <адрес> в <адрес> в командировку. Это было ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомоиля «Рено Логан» находился № т.к. это его автомобиль, и №, который находился на заднем сидении. Автомобиль был в исправном состоянии. Все были пристегнуты. ФИО8 ехал на переднем пассажирском сидении. В автомобиле их было трое. Приближаясь после АЗС к повороту на <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Рено Дастер», который включил поворот налево, в сторону <адрес>. По правилам движения он обязан был пропустить автомобиль по управлением Сафара, так как ехали по главной дороге прямо. ФИО8 в самый последний момент опустил свой взгляд на телефон, ему писала сообщение супруга, и произошло сразу столкновение. После столкновения он аккуратно вылез из автомобиля, т.к. сидел на переднем пассажирском сидении. Столкновение произошло в районе 23 часов вечера. На улице было ясно, сухо, тепло, перекресток был освещен, свет фар на автомобиле № был включен, и ничего не предвещало беды. Согласно спидометра на автомобиле скорость была 100 км/ч, но на марке данного автомобиле скорость не соответствует действительной, т.к. согласно GPS- трекера, который стоял в автомобиле, была 90 км/ч. «Рено Дастер» двигался во встречном направлении. Поворачивал с главной дороги на второстепенную налево в направлении <адрес> через перекресток, они же двигались в прямом направлении по главной дороге, пересекая этот перекресток. «Рено Дастер» перед ДТП шел накатом или уже стоял у перекрестка. После ДТП, ФИО8 вылез из автомобиля и отдышался, т.к. был удар грудной клетки, водитель № находился без сознания. ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сидении, был им освобожден от ремня безопасности, и он помог ему выбраться из автомобиля. ФИО5 жаловался на боли в животе. Двигавшийся за ними дальнобойщик остановился и вызвал «Скорую помощь» в отличие от водителя автомобиля марки «Рено Дастер». Водитель «Дастера» в этот момент звонила своему супругу, а надо было звонить в «Скорую». Позже на место столкновения приехали бригады пожарных, «Скорой помощи» и сотрудников полиции. Он подошел к водителю «Дастера», и поинтересовался у нее о столкновении, на что она ответила, что их не заметила. ФИО3 был зажат в салоне автомобиля, до того момента, пока его не освободили пожарные.

Сообщением фельдшера «скорой помощи» ФИО7 в ОМВД России по <адрес>, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 33 минут в приемный покой Пикалевской городской больницы доставлен с ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом закрытый перелом предплечья (?). ЗЧМТ (?). (т.1 л.д.12)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Ехал в командировку на автомобиле «Уаз Патриот», с ним в машине ехал ФИО9. Так же на другом автомобиле марки «Рено Логан», ехали № и № За рулем автомобиля «Рено Логан» был ФИО3. ФИО5 и ФИО8 ехали пассажирами. Они ехали перед ним. Когда они проезжали <адрес>, то времени было около 23 часов 00 минут. В этот момент ему на телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что они попали в аварию и находятся на отворотке в Пикалево. Когда они подъехали к отворотке, то увидели два поврежденных автомобиля. Первым автомобилем был «Рено Логан», в котором ехали их коллеги, а вторым автомобилем был «Рено Дастер». Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на обочине лежал ФИО5. Практически вместе с ним на место происшествия приехали сотрудники пожарной службы, а чуть позже сотрудники ДПС и две кареты скорой помощи. Сотрудники полиции предложили ему и Свидетель №2 быть понятыми. Они согласились и участвовали в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра им разъяснила права понятых. В автомобиле «Рено Дастер» за рулем была женщина, а на пассажирском сидении был ребенок. Он видел, что это был мальчик, на вид которому около 14 лет. В «Рено Логан» были ФИО3 и ФИО8. На момент осмотра все участники аварии, кроме ФИО3 и ФИО5, были у автомобилей. ФИО3 находился в автомобиле, так как самостоятельно не смог выйти из автомобиля, так как его двери были зажаты и вылезти ему помогали сотрудники МЧС. ФИО5 в ходе осмотра места происшествия увезла карета скорой помощи, так как у него были получены сильные травмы. Во время осмотра места происшествия автомобиль «Рено Дастер» стоял на встречной полосе и был расположен перпендикулярно дороге. Автомобиль «Рено Логан» был на разгонной полосе и также, как «Рено Дастер» был расположен перпендикулярно дороге. Когда производился осмотр места происшествия, то было уже темно. Дорога освещалась лампами, которые были на автозаправке, которая располагалась рядом с дорогой, а также сотрудники, которые производили осмотр были с фонариками. Осадков в то время не было, но асфальт был влажный, так как до этого был дождь. Когда производился осмотр он участвовал в его замерах, а именно ходил с рулеткой и помогал делать замеры сотрудникам полиции. После того, как осмотр места происшествия был окончен, то ему были предъявлены документы, которые составлялись на месте ДТП. Информация, которая была изложена в составленной документации, полностью соответствовала обстановке на месте ДТП. После того, как он ознакомился с предъявленной документацией, он расписался в ней. В ходе осмотра места происшествия никто ни какие предметы не передвигал. Он помнит, что на данном участке дороги были установлены знаки-указатели на поворот на Пикалево и на заправку, а также знак «Уступи дорогу!». На самом дорожном полотне была разметка в виде разделительной полосы. После осмотра места происшествия пострадавшие автомобили были эвакуированы. (т.1 л.д.181-184)

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в командировку на автомобиле «Уаз Патриот», вместе с Свидетель №5, который был за рулем. Второй машиной вместе с ними на автомобиле «Рено Логан», ехали № ФИО3 был за рулем автомобиля «Рено Логан». Их автомобиль ехал перед ними. Около 23 часов 00 минут, когда они проезжали <адрес> Свидетель №5 на телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что они попали в аварию и находятся на повороте на «Пикалево». Когда они подъехали, то увидели два поврежденных автомобиля. Одним автомобилем был «Рено Логан»,а вторым автомобилем был «Рено Дастер». В этот момент ФИО5 лежал на обочине. Практически сразу на место происшествия приехали сотрудники пожарной службы, а чуть позже две кареты скорой помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники полиции попросили их с Свидетель №5 быть понятыми и принять участие в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра им разъяснили права понятых. В автомобиле «Рено Дастер» за рулем точно была женщина, а на пассажирском сидении был еще пассажир, но кто это был он не рассматривал. На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия все участники аварии, кроме ФИО5 и ФИО3, были у автомобилей. ФИО3 находился в автомобиле, так как сам не мог выйти из него. Когда производился осмотр места происшествия, то было уже темно. Дорога освещалась фарами, проезжающих мимо автомобилей, а также сотрудники, которые производили осмотр места происшествия были с фонариками. Осадков в то время не было. Когда производился осмотр места происшествия, он помогал осуществлять замеры, а именно помогал держать рулетку сотрудникам ДПС. После того, как осмотр был окончен, то ему были предъявлены документы, которые составлялись на месте ДТП. Информация, которая была изложена в составленной документации полностью соответствовала обстановке, которая была на месте ДТП. После того, как он прочитал, что было написано в предъявленной документации, он расписался в ней. В ходе осмотра места происшествия никто никакие предметы не передвигал.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, и оглашёнными их показаниями, данных ими в ходе предварительного расследования, о том, что они являются инспекторами отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> получили сообщение, что на федеральной трассе на повороте на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими и они выехали для оформления ДТП на 407 км. автодороги ФИО4-автодорога Р21 «Кола» и примыкание 2-го подъезда к городу Пикалево. Они незамедлительно выдвинулись на указанное место и прибыли на т – образный перекресток указанных выше автодорог в <адрес>. На месте ДТП находились две автомашины - участницы дорожно-транспортного происшествия: один автомобиль «Рено Дастер», второй автомобиль «Рено Логан». Автомобиль «Рено Дастер» находился на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перпендикулярно проезжей части, передней частью обращен в сторону правого кювета со стороны <адрес>, у автомобиля были наибольшие повреждения в передней части по центру и слева. Второй автомобиль «Рено Логан» находился на полосе разгона при повороте на автодорогу ФИО4 из <адрес>, под углом к проезжей части и передом обращен в сторону <адрес>, у автомобиля наибольшие повреждения были в передней части слева. На момент их прибытия дорожное покрытие – было сухое, осадков не было, темное время суток, видимость дороги в свете фар, а также частично участок освещался мачтами искусственного освещения, расположенными за перекрестком с левой стороны движения от <адрес>. На момент прибытия на месте ДТП находились водитель автомашина «Рено Дастер» подсудимая, водитель автомашины «Рено Логан» ФИО3 и пассажиры «Рено Логан», на момент допроса не помнит их фамилии. Так же на месте находился автомобиль скорой помощи и медики грузили пострадавших, а именно водителя с автомашины «Рено Логан» и пассажира автомашины «Рено Логан». Ими было установлено, что автомобилем «Рено Логан» управлял водитель ФИО3, у него в качестве пассажиров были двое мужчин, водителя и одного пассажира увезли в больницу <адрес>, а второй пассажир оставался на месте. Автомобилем «Рено Дастер» управляла водитель подсудимая, у нее в качестве пассажира был ее ребенок, но он в ДТП не пострадал. До осмотра места ДТП, а также в ходе осмотра места ДТП, положение транспортных средств не менялось. На место ДТП прибыла СОГ, им совместно с СОГ был осуществлен осмотр места дорожного транспортного происшествия, составлена схема и акт осмотра транспортного средства «Рено Логан». Для участия в осмотре места ДТП были приглашены понятые, двое мужчин. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Инспектором ДПС Свидетель №3 был произведен осмотр транспортного средства «Рено Дастер», произведено освидетельствование подсудимая на состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт. Осмотр места происшествия и транспортных средств проводился в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков, без тумана. Дорожное покрытие сухое. Осмотр места ДТП производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В присутствии понятых на месте происшествия следственно – оперативной группой был произведен осмотр места ДТП, сделаны замеры, и составлены необходимые документы. Составленная документация была предъявлена понятым и ими подписана. Дорожная разметка, дорожные знаки, действующие в зоне ДТП, зафиксированы в составленных документах на месте ДТП. (т.1 л.д.172-174; т.1 л.д.175-176)

Протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на участке 407км + 28м автодороги «А 114 Вологда – Тихвин – Р21 «Кола» в <адрес>, зафиксированы географические координаты: северная широта № восточная долгота № зафиксировано расположение автомобилей - участников ДТП: автомобиля «Рено Дастер», №, автомобиля «Рено Логан», г/з № сделаны соответствующие замеры, зафиксированы повреждения данных автомобилей. (т. 1 л.д.19-46)

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №: обе передние блок фары, капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора, передняя подвеска, передний государственный регистрационный знак, правое переднее крыло, моторный отсек. ( т.1 л.д.49)

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения «Рено Логан» государственный регистрационный знак №: моторный отсек, левая передняя стойка, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, задняя левая дверь, крыша, передняя подвеска. (т.1 л.д.50)

Сведениями ФГБУ «Северо – Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <адрес> –Петербург о том, что по данным метеорологической станции ФИО10, расположенной в <адрес>, одной из ближайших к 407 км автодороги «А 114 ФИО4» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха 15,2, максимальная температура 21,8, минимальная температура 10,4, штиль, атмосферных явлений не было. По данным метеорологической станции Тихвин, расположенной в д. <адрес>, одной из ближайших к 407 км автодороги ФИО4 в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, средняя температура воздуха 15,8; максимальная температура воздуха 21,1; минимальная температура воздуха 12,2; штиль, осадков не было, атмосферных явлений не было. (т.1 л.д.57-58 )

Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Дастер» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 13.12. ПДД РФ и ее действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Логан» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Рено Логан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» применением своевременного экстренного торможения даже при допустимой скорости движения, и его действия противоречат требованиям п.п. 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ в части допустимой скорости движения и в его действиях противоречий требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения при заданных исходных данных перед ДТП автомобили «Рено Дастер» и «Рено Логан» двигались по дороге А-114 ФИО4-дорога Р 21 «Кола», автомобиль «Рено Дастер» двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с выполнением маневра поворота налево на 2-ой подъезд к <адрес>, а автомобиль «Рено Логан» двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, место столкновения автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» находится в левой полосе проезжей части дороги стороны движения автомобиля «Рено Логан» в районе начала осыпи осколков стекол и мелких деталей автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» (относительно направления движения автомобиля «Рено Логан»), зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в первичный контакт, сопровождающийся блокирующим ударом, вступили середина передней части автомобиля «Рено Дастер» с передней левой частью автомобиля «Рено Логан» и в этот момент их продольные оси ориентировочно составляли угол порядка 160°, после первичного контакта автомобиль «Рено Дастер» в обратном к <адрес> направлении с образованием зафиксированных следов юза переднего левого и заднего правого колес, и автомобиль «Рено Логан», разворачиваясь против хода часовой стрелки, с отделением переднего госномера № от автомобиля «Рено Дастер», осколков стекол и деталей, перемещались в зафиксированные конечные положения (с образованием зафиксированного пятна разлива жидкости); экспертным путем более точно определить механизм ДТП, в частности, более точно определить место столкновения автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Рено Дастер», противоречащие требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Логан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» применением своевременного экстренного торможения даже при допустимой скорости движения 90 км/час. (т.1 л.д.123-136)

Показаниями Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга с сыном выехали из деревни, т.к. созванивались по ходу их движения, а дальше позвонила супруга и сообщила о ДТП. Она позвонила Свидетель №6 и сообщила, что разбила машину. Свидетель №6 спросил у нее о пострадавших, а затем стал звонить в ГИБДД и узнавать. После этого он приехал на место ДТП. По приезду на место происшествия увидел, что автомобиль марки «Рено Дастер» находится поперек трассы, а автомобиль марки «Рено Логан» находится на обочине, частично занимая полосу разгона, наличие осколков. Стали подъезжать автомобили спецслужб, «Скорая», МЧС, ГИБДД. У автомобиля «Рено Дастер» имеется широкая стойка, которая закрывает угол обзора на повороте. Свидетель №6 постоянно говорил о внимательности перед поворотом, т.к. данная стойка закрывает очень большой угол обзора. В данном случае, который рассматривается, дорога идет с небольшим поворотом и при начале маневра, она (стойка) закрывает практически весь обзор.

В картах вызовах «скорой помощи» (т. 1 л.д. 92,93, 94-95), в копии организации дорожного движения на участке дороги «А-114 «ФИО4-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке 407+000 – 408+000 (т.1 л.д.61); в сведениях о состоянии здоровья ФИО3 (т.1 л.д.55); показаниях свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 42-43), сведения которые позволили бы освободить от уголовной ответственности подсудимая, не содержатся.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимой подсудимая в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №6 заключениями судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, актами осмотров автомобилей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания всех указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у каждого из свидетелей, потерпевших, суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимую.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, законного представителя и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствует об их ложности, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями человеческого восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимой подсудимая о том, что осмотр места происшествия подлежит исключению из доказательств из-за неверной схемы ДТП, суд не принимает, исходя из следующего: осмотр места происшествия произведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, а также специалиста, которым разъяснены порядок проводимого действия, процессуальные права, подробно описаны действия в порядке, в каком они производились, обстоятельства, выявленные при их производстве, имеющие значение для настоящего дела, при этом правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, протокол полностью соответствует положениям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. В соответствии со ст. 60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, которое должно удостоверить факт производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, при производстве которого оно присутствовало, что и было осуществлено понятыми Свидетель №2 и Свидетель №5 и подтверждается их подписями. Присутствие понятых при производстве следственного действия, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждено допрошенными в судебном заседании лицами, в том числе свидетелями, а кроме того, сама подсудимая подсудимая присутствовала при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и от нее никаких замечаний по ходу осмотра и по его окончании, к действиям сотрудников правоохранительных органов не было, что отражено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы, имеющие отношение к ДТП, отражены дорожные условия, знаки, регулирующие движения на участке ДТП. Схема ДТП составлена уполномоченным на то лицом и является приложением к протоколу осмотра и не является недостоверной, так как соответствует протоколу осмотра и фототаблице, которые дополняют друг друга и друг другу, не противоречат. Сведений о неправильном отражении места столкновения автомобилей в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, а потому протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недостоверности заключения автотехнической экспертизы, так как автотехническая судебная экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФБУ СЗРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании внимательного изучения представленных материалов с учетом методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы. Показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, а также письменные материалы дела не опровергают выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя проведена и автотехническая экспертиза, дано соответствующие заключение, которое содержит выводы и ответы по поставленным следователем вопросам. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Противоречий в выводах эксперта не содержится, при этом согласуется с материалами уголовного дела, в связи с чем судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не может служить основанием к сомнениям в обоснованности его выводов.

Заключениями судебно-медицинских экспертов определены количество, локализация, механизм образования причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО5 телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы, а также экспертным путем установлена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевших при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует материалам уголовного дела. Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключения судебно-медицинского эксперта признаются судом доказательствами по уголовному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключениях, у суда не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что шины на автомобиле «Рено Логан» разные, что полностью влечет запрет эксплуатации транспортного средства, согласно п.п 5.5 ПДД РФ, не основано на фактических материалах дела, так как согласно п. 5.5 ПДД РФ, запрещена эксплуатация неодинаковых покрышек на одной оси транспортного средства. Под разными шинами имеют ввиду такие варианты использование шин на одной оси: шин с отличающимся рисунком протекторов, конструкционно разные покрышки, шины для разных сезонов; новые и восстановленные; шипованные и без шипов. Таким образом согласно действующих ПДД на одну ось можно ставить парно колеса с одним рисунком. Запрещено сочетание шипованной и неошипованной резины. Согласно материалов уголовного дела: левое и правое передние колеса «Кама», а задние правое и переднее «Пирелли». Радиус колес одинаков. Таким образом оснований для запрета эксплуатации данного транспортного средства не имелось. Данные обстоятельства не могли повлиять на дорожно-транспортное происшествия в сложившейся дорожной обстановке, что и подтверждается и заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что потерпевшие получили такие повреждения, потому что были не пристегнуты ремнями безопасности, ссылаясь при этом на показания несовершеннолетнего ФИО12 и показания подсудимая, не соответствуют исследованным доказательствам по делу, так как у ФИО3 и ФИО5 имелись повреждения, которые могли бы быть причинены при ударе о ремень безопасности при ДТП. Повреждения внутренних органов было подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов. Факт того, что потерпевшие и свидетель в машине «Рено Логан» получили данные повреждения вследствие ДТП и между ними имеется причинно-следственная связь, также подтверждены экспертными заключениями и у суда сомнений не вызывают. О том, что ФИО3, ФИО5 были пристегнуты свидетельствуют показания самих потерпевших, а также свидетеля ФИО8. Они не противоречивы и дополняют друг друга, а потому признаются достоверными и допустимыми.

Суд не принимает показания несовершеннолетнего ФИО12, так как он не был предупреждён об уголовной ответственности в силу своего возраста, допрашивался с участием своей мамы подсудимая, учитывая, что его показания противоречат показаниям и доказательствам, исследованным по делу, суд к ним относится критически, так как считает, что они даны с целью освободить от ответственности своего близкого родственника – мать подсудимая

Суд расценивает показания подсудимой подсудимая, данные ею в ходе судебного следствия, как способ защиты, так как они противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу и опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу и направлены на освобождение подсудимая от уголовной ответственности.

Позиция стороны защиты и подсудимой о том, что на действия потерпевшего ФИО3 могли повлиять лекарства: метамизол, кеторолак, кетопрофен, не основана на материалах дела и противоречит акту медицинского освидетельствования, в котором состояние какого-либо опьянения ФИО3 не установлено. Таким образом, доводы подсудимая голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, который ехал со скоростью 105 км/ч, вместо разрешенных 90 км/ч, и частичным перестроением на полосу, предназначенную для поворота, суд находит несостоятельными, так как добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем подсудимая, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево, при этом перекрыв себе обзор передней стойкой автомобиля. При этом когда движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО3 двигался в пределах своей полосы, предназначенной для его движения, автомобиль «Рено Дастер», начал совершать поворот и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО3, при этом подсудимая в сложившейся дорожной обстановке должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра, то есть действовать в соответствии с требованиями:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

пункт 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Так же суд обращает внимание, что если бы ФИО3 двигался со скоростью 90 км/ч, то он не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

Таким образом, ссылки подсудимой и стороны защиты на нарушение Правил дорожного движения потерпевшим ФИО3 значения не имеют, так как нарушение правил дорожного движения ФИО3 не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествие, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Совокупностью указанных доказательств установлено, что управляемый подсудимая автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от ее действий по управлению автомобилем и выполнению Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимая, управляя источником повышенной опасности, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должна была убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

По мнению суда, подсудимая имела возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ.

Признавая вину подсудимая доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из следующего: в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы стороны не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, а решение о виновности или не виновности судом принимается после исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств дела и дорожной обстановки, предшествующей ДТП - являются полными и значимыми для исчерпывающей оценки действий водителя подсудимая в конкретно сложившейся дорожной ситуации и полностью воссоздают картину совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое связано с несоответствием фактических действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую подсудимая, при условии соблюдения указанных Правил, могла обнаружить, своевременно оценить и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водителем подсудимая своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности и поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель заведомо поставила себя в такие условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан».

Суд также отмечает, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент событий преступления были благоприятными, а характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплена в указанных выше требованиях Правил дорожного движения РФ, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель подсудимая не смогла обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также нарушения права подсудимая на защиту, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, а также для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что суд признает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать подсудимая виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировать действия подсудимая по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая подсудимая является гражданкой РФ, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой подсудимая суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершено преступление по неосторожности небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание подсудимая за совершение преступления должно быть назначено в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права управлять транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой ФИО14 положений ст. 64 УК РФ, а также у суда не имеется оснований для назначения ей более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевших ФИО3 и ФИО5 поступили заявления о возмещении расходов на представителя в ходе рассмотрения дела в суде в размере 30 000 рублей каждому и ими были представлены документы.

Подсудимая подсудимая и ее защитник возражали против возмещения данных денежных сумм с подсудимая

Потерпевшей ФИО3, признанный судом гражданским истцом, заявил иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5, признанный судом гражданским истцом, заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский ответчик подсудимая исковые требования ФИО3 и ФИО5 не признала.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших и возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств», должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих йодов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащих гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшим ФИО3 и ФИО5, в результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных страданиях, чувстве дискомфорта, связанного полученными повреждениями, ограничением подвижности и утраты частичной трудоспособности.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности указанных лиц, в том числе возраст, состояние здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, работает, на его иждивении имеется двое детей, считает требования потерпевших подлежащих частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что гражданский ответчик подсудимая совершенными преступными действиями нарушила психическое и физическое благополучие потерпевших, причинила физическое и эмоциональное расстройство, нравственные страдания потерпевшим. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданским ответчиком физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, материальное положение гражданского ответчика, и находит гражданский иск потерпевших подлежащий удовлетворению частично и взысканию с гражданского ответчика подсудимая в счет возмещения причиненного морального вреда совершением преступления в размере 350000 рублей каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не являются предметом гражданского иска, поскольку отнесены к процессуальным издержкам, связанные с их возмещением вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд полагает необходимым требования потерпевших ФИО3 и ФИО5 о возмещении затраченных, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворить их в полном объеме, поскольку находит их законными и обоснованными, документально подтвержденными, а заявленную сумму разумной, а также с учетом материального положения подсудимая, в связи с чем потерпевшим ФИО3 и ФИО5 подлежат возмещению затраченные средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей каждому потерпевшему, за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимой подсудимая

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить подсудимая ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимая обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Возместить затраченные средства ФИО3, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возместить затраченные средства Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной подсудимая процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика подсудимая в счет возмещения причиненного морального вреда совершением преступления в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО3, потерпевшего (гражданского истца).

Взыскать с гражданского ответчика подсудимая в счет возмещения причиненного морального вреда совершением преступления в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2, потерпевшего (гражданского истца).

Вещественные доказательства: автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности. Автомашину «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение подсудимая – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.