Апелляционное постановление № 22-2409/2018 22-90/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-2409/2018

Дело № 22-90/2019 судья Осипова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 - адвокатаФИО5,

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской областиСкобелева В.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 23.06.2016 и апелляционного постановления Псковского областного суда от 16.08.2017, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок один год, 19.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 6 дней,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФк 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 в виде ограничения свободы, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней и установлением ФИО3 следующих ограничений свободы: не уходить из жилища с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок его наказания исчисленс 12.11.2018,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО4 в течение испытательного срока возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации - 1 раз в месяцв дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>»35 530 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе:

- бензопилу марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое – постановлено возвратить подсудимому ФИО4

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО3, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Прокурором Калязинского района Тверской области Скобелевым В.А. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном ими преступлении и правильности квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при назначении судом наказания в отношении ФИО3 нарушены требования уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,а также на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы не могло быть ниже 1 года 8 месяцев, а суд назначил ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018 в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на то, что согласно материалам уголовного дела хищение имущества – металлических опор освещения ФИО3 и ФИО4 было совершено с помощью бензопилы «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, которую суд, как орудие преступления, необоснованное вернул подсудимому ФИО4, просит резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств изменить: бензопилу марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящуюсяв камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД Россиист. Бологое – уничтожить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3,не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при изучении его личности суд не в полной мере изучил его положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания в УФИЦ <данные изъяты> и с места его работы в ИП «<данные изъяты>». Указывает, что отбыв назначенное ему наказание приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016, он с 19.01.2018 стал отбывать ограничение свободы, при этом от инспектора специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 замечаний он не имел и характеризуется хорошо. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что с 19.01.2018 он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением об отсутствии у него жилья, поскольку дом, в котором он был зарегистрирован, был признан аварийным и не пригодным для проживания. Для того, чтобы не нарушать ограничение свободы ему пришлось проживать в машине.Не оправдывая себя за совершенное преступление, раскаивается, но обращает внимание на то, что на преступление его толкнула сложившаяся ситуация, поскольку в деревне, где он зарегистрирован, невозможно трудоустроиться, из-за отсутствия работы, что является исключительным обстоятельством, связанным с целью и мотивом преступления, которые можно отнести к обстоятельствам смягчающим его наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ст. 61 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не обсуждал альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не указал и не мотивировал основания не применения к нему штрафа, обязательных работ или принудительных работ. Обращает внимание на то, что суд указав на то, что он судим приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 к наказанию в виде лишения свободына срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не указал, что данный приговор в отношении него был изменен 16.08.2017 Псковским областным судом в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, с назначением ему наказания в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с ограничением свободы на срок 1 год. В связи с чем, полагает, что оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется, так как он не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. А потомуне согласен с тем, что ему постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что его явка с повинной,данная до возбуждения уголовного дела, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него работы и заболевания <данные изъяты> – являются обстоятельства смягчающими его наказание. Считает, что с учетом рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, у суда была возможность для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно и без реального лишения свободы. Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора в части того, что ему неверно назначено наказание. Считает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Во втором дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции в отношении него отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В судебном заседании были оглашены и исследованы истребованные судом апелляционной инстанции следующие документы:

- копия постановления Великолукского городского суда Псковской области от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о снижении наказания назначенного приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу;

- копия апелляционного постановления Псковского областного суда от 16.08.2017, согласно которого постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 отменено; ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено; изменены приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23.06.2016; на основании ч. 1 ст. 53. 1 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 23.06.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФв виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием10 % из заработной платы в доход государства; в остальной части приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения;

- справка от 24.01.2019 за подписью начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2, согласно которой ФИО3 осужденный по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> 23.08.2017, согласно предписанию № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, а 19.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания и отбыл по месту жительства в <адрес>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Виноградова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А., просила приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018 в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. При этом просила изменить требования, изложенные в дополнении к апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. в части вещественного доказательства - бензопилы «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, которую суд, как орудие преступления, необоснованно вернул подсудимому ФИО4 Поэтому, просит в резолютивной части приговора указание о возврате подсудимомуФИО4 бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, заменить указанием о конфискации этой бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО3 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, но не поддержалдоводы о направлении данного дела на новое рассмотрение. Просил применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Также не поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области об изменении приговора и увеличению ему наказания. Дополнительно указал, что он обратился в Кашинский городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 в соответствие с Федеральным законом № 186, так как судимость по данному приговору от 20.04.2016 погашена. 21.01.2019 Кашинский городской суд Тверской области рассмотрение данного ходатайства отложил на 05.02.2019 в связи с необходимостью установления дополнительныхданных о дате и обстоятельствах его освобождения от отбывания наказанияпо приговору от 20.04.2016. Но считает, что в соответствии с п. «б» ч. 2ст. 86 УК РФ его судимость по приговору от 20.04.2016 погашена 19.01.2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизащитник осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвокатФИО5 указала, что осуществляет защиту осужденных ФИО3 и ФИО4, поскольку интересы одного из них не противоречат интересам другого, а потому возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области об изменении приговора, так как оно ухудшает положение ее подзащитных - осужденных ФИО3 и ФИО4 При этом полностью поддержала позицию осужденного ФИО3, изложенную им в апелляционной жалобе с дополнениями на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018., с учетом его доводов в данном судебном заседании. Полагала необходимым применить в отношении осужденного ФИО3 положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО3, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

В судебном заседании с участием защитников подсудимые виновнымисебя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, согласились с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимым ФИО3 и ФИО7 понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильности квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. Сторонами приговор в этой части не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО4, назначено в пределах вмененного ему п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, изоблачение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, инвалидность <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом обосновано не установлено.

Кроме этого, судом учтены обстоятельства, характеризующиеличность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, не судим, женат, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, поведением виновного во время и послесовершения инкриминируемых ему преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения болеемягкого наказания, чем предусмотрено вмененного ФИО4 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО4 суд обосновано учел требованияч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно.

При этом, вид, размер и справедливость назначенного приговором наказания ФИО4 сторонами не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд обосновано и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, изоблачение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в силу положений п. 1 ст. 18 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016, которым ФИО3 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно,спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официальноне трудоустроен, работает не официально у ИП «<данные изъяты>» распиловщиком леса, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

В силу чего доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 в части того, что суд не в полной мере изучил его положительные характеристики с места его работы в ИП «<данные изъяты>», наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него работы и состояния здоровья (заболевание <данные изъяты>)) – являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, посколькуиспытываемые им временные материальные и жилищные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд первой инстанции не истребовал, не исследовал, а потому не владел информацией, представленной по запросу суда апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании в части того, чтоФИО3 судим приговором Калязинского районного суда Тверской области от 20.04.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 23.06.2016 и апелляционного постановления Псковского областного суда от 16.08.2017, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок один год; 19.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 6 дней.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях виновного ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренныхст. 61 УК РФ, суд вправе отказаться от требований, изложенныхв ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при этом в резолютивной части приговора должна быть приведена ссылка на положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциейп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора, назначая ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы суд фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылку на указанные положения закона не привел, и более того, указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО3 исключить указание о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить указанием о назначении ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО3 в части смягчения ему наказания, однако при выше указанных обстоятельствах усматриваются основания для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

При этом резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием о зачете в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.11.2018 по 24.01.2018 включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает основанными на законе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а потому подлежащими удовлетворению доводы требований дополнения к апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. в редакции прокурора Виноградовой Т.А., приведенными в данном судебном заседании, о внесении изменений в резолютивную часть приговора и замене указания о возврате подсудимому ФИО4 бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, на указание о конфискации данной бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных доводах, в остальной части доводы апелляционного представления прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А., а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12.11.2018в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключитьуказание о назначении ФИО3 наказания с применением положенийч. 2 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить указанием о назначении ФИО3 наказания с применениемч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 для отбывания наказания в соответствиис п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонией строгого режима, заменить указанием об отбывании им наказания в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указание об отбывании наказания осужденным ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, заменить указанием об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.11.2018 по 24.01.2018 включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В резолютивной части приговора указание о возврате подсудимому ФИО4 бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, заменить указанием о конфискации бензопилы марки «<данные изъяты>» с насадкой для резки металла, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин