Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 23 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего не иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25.03.2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 19.07.2016 года штраф оплачен, судимость не снята и не погашена;

защитника - адвоката Долгова И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11.07.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года, около 17 часов 50 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки УАЗ-31514, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО2, достоверно зная о том, что он 21.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая этого, управлял автомашиной марки УАЗ-31514, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и 08.05.2017 года в 18 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» на ул. Лазо, 42. У ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.07.2017 года назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11.07.2017 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Государственным обвинителем указано, что в приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако материалами дела установлено, что преступление совершено при управлении автомашиной марки УАЗ-31514, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что в свою очередь не является механическим транспортным средством. Считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, так как назначено судом наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Также полагает, что при постановлении приговора судом необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО2 был застигнут на месте совершенного преступления и его признательные показания не могут являться основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что мировой судья необоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, за которое ФИО2 был осужден 25.03.2016 года, на момент его совершения, относилось к категории небольшой тяжести и не должно было учитываться при рецидиве.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Долгов И.Н. оставили принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению, приговор от 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района подлежащим отмене.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11.07.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей, действиям ФИО2 дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изменяя квалификацию действий осужденного в части управления механическим транспортным средством, а не автомобилем, мировой судья мотивы изменения обвинения в приговоре не привел.

Как следует из примечания 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из смысла приведенной выше нормы автомашина марки УАЗ-31514 не относится к механическому транспортному средству, а является автомобилем.

Таким образом, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством, а не автомобилем.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья при назначении наказания ФИО2 неправомерно учел положения ч.7 ст.316 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ. В установочной части приговора мировой судья указывает на наличие данной непогашенной судимости, и в то же время на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора мировой судья в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Уголовному Кодексу РФ в редакции ФЗ№147 от 30.12.2015 года, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относилось к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требованиям п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, мировой судья, признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений и применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не учел положения п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В апелляционном представлении указано на необоснованность учета в приговоре мирового судьи активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем, в приговоре мирового судьи данное указание отсутствуют.

Доводы апелляционного представления на необоснованность учета позиции государственного обвинителя при постановлении приговора, подлежат удовлетворению, поскольку позиция государственного обвинителя была ошибочной, в части наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, и это отразилось на законности и обоснованности приговора.

Ссылки апелляционного представления на необоснованность учета при постановлении приговора активного способствования расследованию преступления, суд также признает несостоятельными, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в дальнейшем он также полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Вышеописанные действия ФИО2 мировой судья правомерно, признал смягчающим его наказание обстоятельством, расценивая их как его активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 11.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мировой судья судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы уголовного закона, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, применив положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11.07.2017 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева