Решение № 12-39/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 13 сентября 2019 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, вынесенное 1 июля 2019 г. в отношении ФИО3, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 1 июля 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 1 июня 2019 г. в 22 часа 10 минут на грунтовой дороге <адрес> ФИО3, управляя скутером «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС ФИО1 не уведомил его о производстве видеозаписи в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, обязательно указание названия устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое он также обязан показать водителю для сверки. Протокол об административном правонарушении № не содержит сведений о приложении к нему диска с видеозаписью, следовательно, видеозапись не может быть относимым доказательством по делу. Из содержания видеозаписи не установлено, кто именно находится в салоне автомобиля, лиц не видно, что ФИО3 управлял каким-либо транспортным средством. Время, установленное в видеорегистраторе, не соответствует времени совершения административного правонарушения. В протоколе об административном нарушении не указаны основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС. Он не управлял транспортным средством, был задержан полицейскими в поле, вне каких-либо дорог, поэтому требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не были законными. В протоколе указано, что он управлял скутером, однако такого понятия нет в Правилах дорожного движения. Мировым судьёй не было выяснено, чем вызвано предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, имелись ли для этого основания. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 не мог быть свидетелем, поскольку прямо заинтересован в исходе дела. Существенным нарушением является указание разных признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве данных признаков указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Выводы инспектора ДПС ФИО1 являются субъективными, так как в ночное время он не мог видеть состояние кожных покровов лица, не мог сделать вывод о наличии или отсутствии у него запаха алкоголя изо рта. Ему не были разъяснены процессуальные права, протоколы им не подписаны, его право на защиту нарушено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование: согласен/не согласен» отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об отказе ФИО3 от подписи протокола.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 1 июня 2019 г. он находился в гостях у родителей со своей семьёй в <адрес>. Около 10 часов вечера он гулял с ребёнком рядом с родительским домом в <адрес>. Когда он возвращался домой, к нему подбежали полицейские ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что он управлял мотоциклом, и от него чувствуется запах алкоголя. Его задержали в лесной местности, на видеозаписи не видно, что он управляет транспортным средством. Его пригласили в патрульный автомобиль, где состоялась беседа с полицейским ФИО1, который предлагал ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Поскольку он не управлял никаким транспортным средством, то он отказался от освидетельствования. Не помнит, предлагал ли ему ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он что-то написал в протоколе, но не помнит подробностей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 1 июня 2019 г. он находился на службе с участковым уполномоченным полиции ФИО2 в <адрес>. Во время движения на служебном автомобиле на одном из перекрестков мимо них проехал мопед, который они стали преследовать по асфальтированной дороге, затем просёлочной дороге, настигли водителя за <адрес> в лесу. Во время преследования мопед из вида не теряли. Когда впереди в 50 м увидели, что это транспортное средство завалилось на бок, он и участковый побежали за водителем. Его догнал ФИО2, водителем оказался ФИО3, который был с ребёнком. У ФИО3 было покраснение кожи лица и невнятная речь. На улице от него чувствовался запах вяленой рыбы, но явного запаха алкоголя не было. В служебном автомобиле он заполнял документы, не общаясь при этом с ФИО3. Потом ФИО3 сел в салон, и он почувствовал от ФИО3 какой-то кисловато-сладкий запах, смешанный с запахом рыбы. В служебном автомобиле был алкотестер, чтобы развеять все сомнения, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 отказался, пояснив, что не употреблял спиртное и не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО2 показал, что летом 2019 г. он находился в рейде в <адрес> вместе с инспектором ФИО1. Вечером в сумерках увидели на краю населённого пункта мотоциклиста, который попытался от них скрыться. Они последовали за водителем мотоцикла, который выехал за пределы населённого пункта, где мотоцикл опрокинулся. В лесном массиве водителя задержали, им оказался ФИО3, он был с девочкой. От ФИО3 он почувствовал запах рыбы, запаха алкоголя не чувствовал. На лицо ФИО3 он не обращал внимания, невнятной речи не заметил. Он вёл себя вежливо и корректно, был взволнован, держал ребёнка на руках. Он проводил ФИО3 к служебному автомобилю и больше к ФИО3 не приближался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2019 г. в 22 часа 10 минут на грунтовой дороге <адрес> водитель ФИО3 управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3, которые мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чём указано в протоколе.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО3 отказался подписать некоторые из них, что соответствует содержанию произведённой видеозаписи.

Утверждение ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьёй, и также как в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения. Должностное лицо ФИО1 и свидетель ФИО2 в судебном заседании показали, что, проезжая по <адрес>, встретили мопед, водитель которого предпринял попытки скрыться от них, в связи с чем они преследовали его до тех пор, пока не задержали водителя, которым оказался ФИО3. Данные объяснения согласуются с содержанием видеозаписи, где зафиксировано движение мопеда. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Согласно видеозаписи должностным лицом ему были разъяснены процессуальные права, он воспользовался предоставленной возможностью и изложил свою версию событий в протоколе об административном правонарушении. О том, что производится видеозапись на служебный видеорегистратор, государственный инспектор ФИО1 сообщил ФИО3.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксируется при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, при этом обязательно указание названия устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое предъявляется водителю для сверки, не принимается судом во внимание, поскольку данные требования не предусмотрены законом. Видеорегистратор не относится к специальным измерительным приборам, использование иных технических средств видеозаписи предусмотрено п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Из произведённой видеозаписи следует, что личность ФИО3 была установлена должностным лицом, государственный инспектор ФИО1, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, назвал на камеру признаки опьянения у водителя ФИО3 – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, в связи с чем законно предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался. Наличие у водителя мопеда ФИО3 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта было подтверждено полицейскими ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй. В связи с этим суд находит несостоятельными показания свидетеля ФИО2 и должностного лица ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы о том, что они не ощущали запаха алкоголя от ФИО3.

Доводы жалобы о том, что время, установленное в видеорегистраторе, не соответствует времени совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и не нашли своего подтверждения. Материалами настоящего дела об административном правонарушении подтверждается, что невыполнение водителем транспортного средства ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоялось 1 июня 2019 г., сведений о том, что произведённая видеозапись выполнена в другое время, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном нарушении не указаны основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС, не влияет на правильность квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 1 июля 2019 г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 1 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева